14.04.26
22-ц/812/717/26
Провадження № 22-ц/812/717/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2026 року м. Миколаїв
справа № 484/1284/25
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.  
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., 
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником – адвокатом Доровим Андрієм Олексійовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 17 квітня 2025 року під головуванням судді Коваленко Н.А., повне судове рішення складено цього ж дня,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , у власності якої знаходився житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого міським відділом комунального господарства виконавчого комітету Первомайського міської ради народних депутатів 03 лютого 1984 року №5125. Про ці обставин заявнику стало відомо під час розгляду судом справ №484/70/23 та №484/2447/23 за заявами ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин (відповідно), в яких Первомайська міська рада Миколаївської області була заінтересованою особою. Вказані заяви ОСОБА_3 були залишені судом без розгляду.
Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 1277 ЦК України Первомайська міська рада Миколаївської області просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року заяву задоволено. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 відумерлою.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні спадкоємці за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_2 та з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, а відтак наявні передбачені ч. 3 ст. 1277 ЦК України підстави для задоволення заяви.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Доров А.О., просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в заяві Первомайської міської ради Миколаївської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Доров А.О. зазначав, що суд незаконно задовільнив заяву Первомайської міської ради, не врахувавши, що існує спадкоємець, яка не була залучена до участі у справі як третя або заінтересована особа, не була належним чином повідомлена про розгляд справи та фактично була позбавлена можливості реалізувати свої права, зокрема подати докази, надати пояснення та заперечення, що є істотним порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимог ст. 128, 129 ЦПК України. Наявність хоча б одного спадкоємця виключає можливість визнання спадщини відумерлою. Міська рада, як заявник у справі відповідно до ст. 81 ЦПК України зобов`язана була довести відсутність спадкоємців, водночас вона не вжила всіх передбачених законом заходів для їх встановлення, а свої вимоги фактично обґрунтовувала лише відсутністю звернення спадкоємця до нотаріуса у шестимісячний строк, що саме по собі не є доказом відсутності спадкоємців та не може бути підставою для визнання спадщини відумерлою. Звертає увагу, що спадкоємець ОСОБА_1 зверталась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. Крім того судом не надано належної оцінки обставині, що міська рада неодноразово зверталася з аналогічними заявами, однак вказані заяви було залишено без розгляду. При розгляді першої заяви ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи, як заінтересована особа. Тобто заявник, достеменно знаючи про наявність спадкоємиці, не залучив її до участі у справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Первомайської міської ради Миколаївської області – Магденко О.В. - просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Вказувала, що сам по собі факт звернення особи до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом не є підставою для віднесення такої особи до кола спадкоємців. За таких обставин підстави для віднесення ОСОБА_1 до будь-якого кола спадкоємців на час прийняття оскаржуваного рішення відсутні. Отже і підстави для залучення ОСОБА_1 до участі в справі як заінтересованої особи або третьої особи без самостійних вимог відсутні.
У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 – адвокат Доров А.О., вважав вимогу Первомайської міської ради Миколаївської області про закриття апеляційного провадження безпідставною, оскільки рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права апелянта ОСОБА_1 , що виключає застосування ст. 362 ЦПК.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 – адвокат Доров А.О. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого міським відділом комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів 03 лютого 1984 року №5125, була власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . 
З дослідженої судом спадкової справи №113/2021, заведеної 29.10.2021 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Мовчаном А.С. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с. 44-63), встановлено, що із заявою про прийняття спадщини 29.10.2021 року зверталася ОСОБА_1 .
У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що є племінницею померлою ОСОБА_2 та крім неї є ще племінниця померлої – ОСОБА_4 .
Постановою приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Мовчана А.С. від 02.08.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем.
Також в матеріалах спадкової справи наявний заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Мовчаном А.С. 23.08.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №2101, яким ОСОБА_2 заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 та все своє майно ОСОБА_5 .
На час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах спадкової справи наявна заява про прийняття спадщини тільки від ОСОБА_1 . Заяви про відмову від прийняття спадщини відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Задовольняючи заяву Первомайської міської ради про визнання відумерлої спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що наявні передбачені ч. 3 ст. 1277 ЦК України підстави для задоволення заяви.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.
Так, згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
Приписами частини шостої статті 294 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.
Частиною першої статті 337 ЦПК України встановлено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі як заінтересована особа та участі у справі не приймала. В апеляційній скарзі посилалась на порушення її прав оскаржуваним рішенням.
Враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявність особи, яка виявила бажання прийняти спадщину, відкритої після смерті ОСОБА_2 , та звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини у передбачений ст. 1270 ЦК України строк - ОСОБА_1 , та яка заперечує наявність підстав для визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, вирішення цього питання не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви ОСОБА_1 та матеріалів спадкової справи вбачається спір про право, що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
За такого суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою.
З урахуванням спору про право заява Первомайської міської ради має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.
Отже аргументи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною шостої статті 294 ЦПК України підстав для залишення без розгляду заяви Первомайської міської ради, поданої в порядку окремого провадження.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява Первомайської міської ради – залишенню без розгляду, роз`яснивши про право подати позов на загальних підставах.
Разом із тим, оскільки апелянт просив в задоволенні заяви Первомайської міської ради відмовити, а не залишити її без розгляду, що не відповідає процесуальним наслідкам, передбаченим ч. 6 ст. 29 ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Щодо посилань Первомайської міської ради на необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на підставі п. 3 частини першої статті 362 ЦПК України, то колегія суддів їх відхиляє.
Так, вказаною правовою нормою передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Між тим, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, оскаржуване судове рішення впливає на права ОСОБА_1 , оскільки у разі доведення нею факту, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 , враховуючи своєчасне подання заяви про прийняття спадщини, дане рішення унеможливіть реалізацію її спадкових прав.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивні частині постани суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За такого відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 1 816 грн 80 коп. 
Керуючись ст. 367, 374, 377, 381-382 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Доровим Андрієм Олексійовичем, задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року скасувати.
Заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.
Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1  судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 1 816 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць 

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук

Повне судове рішення складено 17 квітня 2026 року.