Справа № 947/3929/26
Провадження № 3/947/827/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.01.2026 року о 17:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Кондрашина, 1, при зміні напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Тулянцев Д.С., заявив клопотання про призначення експертизи, в якій останній просить поставити на вирішення такі питання: 
- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи відповідають дії водія автомобіля автомобіль «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 вимогам ПДР України в момент виникнення небезпеки (початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 )? 
- Чи відповідають дії водія автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ ВН63400В вимогам ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ? 
- Дії якого водія («MAZDA 3», ДНЗ DІ1528IT чи «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ) з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
Крім того, в своєму клопотанні адвокат Тулянцев Д.С. зазначив наступні вихідні дані: вид ДТП: зіткнення транспортних засобів при гальмуванні автомобіля «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 , зіткнення сталося на початку гальмування; вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: автомобіль «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 , до ДТП технічно справний, без завантаження та автомобіль «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 , до ДТП технічно справний, без завантаження; місце ДТП: населений пункт м. Одеса, вул. Кондрашина, 1 (перехрестя з вул.Чубаївською). Проїзна частина вул. Чубаївської призначена для руху в обох напрямках, має одну смугу для руху в кожному напрямку; тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, мокре, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані, нерегульоване нерівнозначне Т-образне перехрестя; ширина проїзної частини по вул. Чубаївській до перехрестя з вул. Кондрашина у напрямку Фонтанської дороги відповідно схеми ДТП — 5,2 м. Ширина проїзної частини по вул.Чубаївській до перехрестя з вул.Кондрашина у зустрічному напрямку, з урахування схеми ДТП, дорожньої розмітки та довжини колісної бази автомобілю «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 (2,64 м) — 7,94 м. (5,3+2,64 м.); тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, мокре, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані, нерегульоване нерівнозначне Т-образне перехрестя; ширина проїзної частини, число смуг для руху, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки відповідно до схеми місця ДТП від 20.01.2026 р., відеозапису з камери відеоспостреження, яка встановлена на апарт-комплексі «Ітака», відеозапису №474491 з нагрудної відеокамери, технічних даних автомобіля «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 щодо довжини колісної бази (2,64 м): по вул.Чубаївській дві смуги руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, розмежовані одинарною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, ширина смуги руху у напрямку Фонтанської дороги до перехрестя з вул.Кондрашина — 5,2 м., по вул.Чубаївській до перехрестя з вул. Кондрашина у напрямку вул. Недєліна — 7,94 м. (5,3+2,64 м.), будь-які попереджувальні дорожні знаки по вул.Чубаївській відносно руху транспорту в напрямку Фонтанської дороги, які інформують водіїв про наближення до нерегульованого перехрестя відсутні; розташування місця зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця ДТП від 20.01.2026 р.: на Т-образному перехресті на смузі руху в напрямку вул.Недєліна проїзної частини вул. Чубаївської на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини відносно руху транспорту у вказаному напрямку; розташування місця стоянки та початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 відповідно до відеозапису з камери відеоспостреження, яка встановлена на апарт-комплексі «Ітака»: на куті Т-образного перехрестя на смузі руху в напрямку вул.Недєліна проїзної частини вул.Чубаївської у порушення приписів, передбачених п.п. 15.9. ґ), 15.10. ПДР; швидкість руху автомобіля «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 та «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 відповідно до обставин ДТП та відеозаписів - початкова; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 настає з моменту, коли вона мала об?єктивну можливість виявити автомобіль «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 , який почав рух виїжджаючи на нерегульоване перехрестя.
Також, представником ОСОБА_1 – адвокатом Тулянцевим Д.С., було долучено письмові пояснення останньої та відеозапис обставин ДТП, що містяться в матеріалах справи.
Пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тулянцева Д.С. – задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи відповідають дії водія автомобіля автомобіль «MAZDA 3», ДНЗ DІ1528IT вимогам ПДР України в момент виникнення небезпеки (початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ ВН63400В)? 
- Чи відповідають дії водія автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ ВН63400В вимогам ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ? 
- Дії якого водія («MAZDA 3», ДНЗ DІ1528IT чи «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ) з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/3929/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          В. В. Чаплицький