КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 761/20031/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2311/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Маковського Сергія Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року, винесену під головуванням судді Левицької Т.В., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник Маковського С.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Маковського С.А. зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом та його зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Безперервний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції відсутній.
На адресу Київського апеляційного суду від Маковського С.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю прибути до суду через хворобу. Згідно інформаційної довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Шевченківського району міста Києва діагноз ОСОБА_1 - гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. 
На запитання головуючого судді щодо можливості проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» для забезпечення надання пояснень ОСОБА_1 , захисник повідомила про те, що на особистій участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не наполягає.
Щодо поданого клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання його захисник поклалась на розсуд суду.
Враховуючи, що у судове засідання з`явився захисник апелянта, який наділений повноваженнями надавати пояснення, звертатися до суду із заявами та клопотаннями від імені ОСОБА_1 , апеляційним судом вирішено продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Маковського С.А. заявила клопотання про виклик працівників поліції у судове засідання для їх допиту в якості свідків. 
Апеляційний суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки захисник Маковського С.А. брала участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності у суді першої інстанції та таких клопотань не заявляла.
В судовому засіданні захисник Маковського С.А. підтримала доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Маковського С.А., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304249 від 18 квітня 2025 року, об 11 год 20 хв. у м. Києві по вул. В`ячеслава Чорновола, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців 20. 
Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 18 квітня 2025 року № 001775 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0, 44 ‰.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304249 від 18 квітня 2025 року;
- висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 18 квітня 2025 року № 001775;
- відеозапис із нагрудної камери працівників поліції.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0, 3 - 0, 5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0, 5 - 1, 5 ‰ - легке сп`яніння;
1, 5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;
2, 5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат тесту - 0, 44 ‰, що у 2 рази перевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304249 від 18 квітня 2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. 
Доводи апеляційної скарги про те, що на долученому відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень ОСОБА_1 щодо керування автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , 18 квітня 2025 року об 11 год 20 хв.
Посилання захисника Маковського С.А. на неможливість відтворення долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції через їх пошкодження, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно постанови суду від 17 березня 2026 року, під час вирішення справи, судом першої інстанції було належним чином досліджено диски із відеозаписом. Відтак, Шевченківським районним судом міста Києва встановлено усі фактичні обставини справи на підставі оглянутих відеозаписів.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 18 квітня 2025 року № 001775 є неналежним доказом через відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не спростовує результатів такого огляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Маковського Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов