ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/26/26 Справа № 703/3593/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 02 червня 2025 року о 12 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців керував автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та під час випередження автомобіля «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Після скоєної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди чим порушив п.2.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права.
Вказує, що зі схеми місця ДТП не вбачається ні ширина смуг, ні кількість смуг, ні дорожня розмітка, але ПДР визначено, що ширина смуги у населеному пункті становить не менше 2,5 м, тобто водій ТЗ Фольцваген каді д.н.з. НОМЕР_2 перед перехрестям почав перестроюватися на праву смугу та не надав перевагу водію ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку водій ТЗ Фольцваген каді д.н.з. НОМЕР_2 , намагався перестроїтися.
Вважає, що саме водій ТЗ Фольцваген каді д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 10.1. та п. 10.3. ПДР України, а саме: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», «За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечними та не знайшли свого підтвердження. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів, що не заперечується учасниками ДТП, та жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.
Вказує, що перше судове засідання було відкладено через необхідність ознайомлення із матеріалами справи, надалі 10.07.2025 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, оскільки як було повідомлено суду про те, що ОСОБА_1 нещодавно був звільнений із військової служби, у тому числі через отримані контузії, 28.07.2025 року ОСОБА_1 прибув до суду, але судове засідання не відбулося з незалежних від ОСОБА_1 причин, тому суд І інстанції не мав тільки встигнути розглянути у трьохмісячний строк справу, а мав також вислухати та проаналізувати й оцінити доводи ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Так, 02 червня 2025 року о 12 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців керував автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та під час випередження автомобіля «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Після скоєної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди чим порушив п.2.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349198 від 02.06.2025 року, де зазначено, що 02 червня 2025 року о 12 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців керував автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та під час випередження автомобіля «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2025 року серії ЕПР1 №349207, де зазначено, що 02 червня 2025 року о 12 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців керував автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та під час випередження автомобіля «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.(а.с.4);
- даними схеми місця ДТП, яка сталась 02.06.2025 року о 12:00 год., яка сталась в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.7);
- даними рапорту ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп ст.. інспектора српп Хахуліна Р., де зазначено, що 02.06.2025 року отримано виклик про ДТП між автомобілями «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , та «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 .(а.с.8);
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 02.06.2025 року, де зазначено, що 02.06.2025 року він керував автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , в м. Сміла по вул.. Героїв Холодноярців де був учасником ДТП за участю автомобіля «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 , після чого, оскільки поліцейські, які прибули на виклик показали посвідчення без напису «Службове посвідчення», він сів за кермо та покинув місце ДТП.(а.с.9);
- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де зазначено, що 02.06.2025 року, він на автомобілі «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Сміла в напрямку вул.. Героїв Холодноярців в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Доїжджаючи до перехрестя вул.. перемоги, він помітив в правому дзеркалі заднього огляду автомобіль «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив випередження з правої сторони, і в цей час він відчув удар правої сторони. Даний автомобіль не зупинився та почав рухатись далі, а він почав йому сигналити, після чого той зупинився. На місце було викликано працівників поліції для складання матеріалів. Після приїзду працівників поліції вказаний водій сів за кермо та поїхав з місця ДТП.(а.с.10); 
- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.31).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки, чим порушив вищевказані ПДР України.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним припису п. 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349198 від 02.06.2025 року, даними схеми місця ДТП, даними рапорту ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп ст.. інспектора српп Хахуліна Р., даними письмових пояснень ОСОБА_1 02.06.2025 року, даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №349207, від 02.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 та доданих матеріалів, останній 02.06.2025 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 02.06.2025 р. працівники поліції приїхали на вул. Холодноярців в м.Сміла для оформлення ДТП. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 показує місце вчинення та механізм зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 пояснює, що він рухався по головній дорозі а ОСОБА_1 здійснив обгін його авто з правого краю дороги і допустив зіткнення. ОСОБА_1 спитав у поліції "який сьогодні пароль" сів в авто і почав рух в сторону м. Кам`янки. Після чого працівники поліції почали переслідування автомобіля, який на вимогу працівників поліції про зупинку тільки збільшував швидкість. В подальшому був примусово зупинений біля с. Михайлівка. З працівниками поліції спілкувався, застосовуючи ненормативну лексику, від надання пояснень і підписання протоколів відмовився. Після чого працівники поліції вернулися на місце пригоди та склали схему ДТП в якій чітко зафіксовані всі обставини. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, та залишенню місця ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Чері Амулет», н.з. НОМЕР_1 ,, з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП водія автомобіля «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_2 ,, є необргкнтованими.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок