Справа № 274/3376/25
Провадження № 1-кп/0274/695/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
представника потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 за № 62024240020001838 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , начальника радіостанції 9 окремої автомобільної санітарної роти, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -
В с т а н о в и в:
Наказом начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області від 17.03.2011 №16 о\с, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника установи з охорони - начальника відділу охорони ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» на ОСОБА_5 покладались обов`язки в організації роботи та здійсненні керівництва відділом, несення персональної відповідальності за виконання покладених на відділ завдань і функцій, удосконалення форм і методів роботи, її результативність, організація роботи з належного ведення особових справ та інших документів первинного обліку персоналу та ін.
Таким чином, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника установи з охорони - начальника відділу охорони ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих мотивів, в інтересах третіх осіб, а саме співробітників виправної колонії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період з жовтня 2021 року по липень 2024 року організував безпідставний облік їх робочого часу, достовірно знаючи, що останні фактично на службу у виправній колонії не заступали та покладені на них обов`язки не виконували.
На підставі поданих до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» табелів обліку робочого часу, із зазначеними в них даними, що не відповідають дійсності, з жовтня 2021 року по липень 2024 року працівникам виправної колонії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати.
Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 04.04.2025, за наслідками проведеної судової економічної експертизи, встановлено завищення фактичного розміру нарахованої заробітної плати порівняно з розрахованою, виходячи з часу фактичного перебування вказаних співробітників у розташуванні ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» та відповідно до неї суми заробітної плати, яка підлягає виплаті. Різниця між фактично нарахованою заробітною платою, яка підлягає виплаті згідно розрахункових карток, порівняно з розрахунковою сумою заробітної плати складає 622776,23 грн., в тому числі: ОСОБА_7 - 307499,27 грн.; ОСОБА_8 - 128513,77 грн.; ОСОБА_9 - 119438,18 грн.; ОСОБА_10 - 67325,01 грн.
Таким чином, розмір втрачених активів державної установи внаслідок безпідставної виплати заробітної плати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 становить 622776,23 грн, чим державі в особі ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника установи з охорони - начальника відділу охорони ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» належить до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі і в частині зобов`язання щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Статтею 46 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік інформації, яка зазначається у декларації. При цьому, під час заповнення декларації суб`єкти декларування ознайомлюються із методичними настановами щодо їх заповнення. Таким чином, ОСОБА_5 був обізнаний із правилами заповнення декларації та відповідальністю за декларування недостовірної інформації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік та її поданні.
23.02.2024 з метою подачі щорічної декларації ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, здійснив вихід у мережу Інтернет, де на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заповнив та цього ж дня о 10 годині 49 хвилин подав затвердженої форми щорічну декларацію за 2023 рік.
В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 умисно вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 3 Декларації «Об`єкти нерухомості», а саме не зазначив відомостей про наявність у його приватній власності станом на 23.02.2024 житлового будинку загальною площею 104 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будівництво якого згідно офіційних документів здійснювалось у період з 01.03.2021 по 01.06.2022, загальна кошторисна вартість будівництва якого станом на 2021 складала 1406700 грн., а також придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2021 земельної ділянки площею 0,213 га. з кадастровим номером 1820883901:03:001:0011, на якій розташовано вказаний будинок.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 12.05.2025 між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, протягом року відшкодувати державі в особі ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 622776,23 грн.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких (ч. 2 ст. 364 КК України), кримінальних проступків (ч. 1 ст. 366-2 КК України), обставини їх вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем служби, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавленням волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади на строк 1 рік 6 місяців, зі штрафом в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., ч. 1 ст. 366-2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавленням волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади на строк 1 рік 6 місяців, зі штрафом в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Підтвердив, що здатен реально виконати взяті на себе в угоді зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. При визначені іспитового строку просив врахувати особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та призначити його в мінімальному розмірі. 
Представник потерпілого підтримала угоду. 
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України є кримінальним проступком, пов`язаним з корупцією. Згідно пред`явленого обвинувачення суд не вбачає наявність ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, а згідно взятих на себе зобов`язань обвинувачений має повністю відшкодувати завданий збиток упродовж року. Провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь представник потерпілого, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за: ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 1 ст. 366-2, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в редакції Закону від 09.05.2025), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, є військовослужбовцем, має матір з інвалідністю І групи, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі відсутній.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України. 
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду Житомира від 27.11.2024, після набрання вироком законної сили підлягають скасуванню.
Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024240020001838 про визнання винуватості, укладену 12.05.2025 між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (на даний час прокурором Житомирської обласної прокуратури) та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України та призначити покарання за:
- ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців із штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень;
- ч. 1 ст. 366-2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 (один) рік. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 рік 6 місяців, зі штрафом в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи у справі, які становлять 38 203 (тридцять вісім тисяч двісті три) гривні 20 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомира від 27.11.2024 на майно, вилучене 22.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Notel3» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомира від 27.11.2024 на майно, вилучене 22.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note l2 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_7 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомира від 27.11.2024 на майно, вилучене 22.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А32», модель SM-A325F/DS, із сім-картою НОМЕР_8 , світлобірюзового кольору; мобільний телефон марки «Хіоmі11Т» із сім-картою НОМЕР_9 чорного кольору, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- постові відомості варти з охорони ДУ «РВК №73» та дорожні відомості з додатками за: січень - грудень 2020, за січень - липень, вересень - грудень 2021 року, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001202; січень - грудень 2022 року, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001205; січень - грудень 2023 року, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001204; січень - липень 2024 року, вересень - жовтень 2024 року, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001203; накази начальника установи про організацію та несення служби черговими нарядами за 2021 рік в 2 томах, 2022 рік в 2 томах, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001207; накази начальника установи про організацію та несення служби черговими нарядами за 2023 рік в 2 томах, за 2024 рік в двох томах, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001208; книга №104, книга № 05.1-20 та книга №05.1-20 видачі та приймання зброї і боєприпасів ДУ «РВК №73», які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001209; книга №122, книга №6-22 та книга №7/2 видачі та приймання зброї і боєприпасів ДУ «РВК №73», які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001210; книга №7/1-6-30, книга №7/12-6-30 та книга №7/6-6-30 видачі та приймання зброї і боєприпасів ДУ «РВК №73», які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001211; книга №7/23-6-30 та книга №7/38-6-30 видачі та приймання зброї і боєприпасів ДУ «РВК №73», які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001212; наказ №260/ОД-17 від 01.06.2017 «Про закріплення зброї за співробітниками колонії» з додатками на 5 арк.; наказ №29/ОД-18 від 05.01.2018 «Про закріплення зброї за співробітниками колонії» з додатками на 17 арк.; справа №6-4 Том №1 за 2019 рік, справа №6-4 Том №1 за 2020 рік, справа №6-4 Том №1 за 2021 рік - Листування щодо зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, що використовувались при охороні об`єктів; справа №1-50 ДСК Том №1 за 2022 рік Накази начальника установи з основної діяльності на 42 арк.; справа №1-50 ДСК Том №1 за 2023 рік Накази начальника установи з основної діяльності на 42 арк.; наказ №1/ОД-24 ДСК від 01.01.2024 «Про закріплення зброї за співробітниками колонії» з додатками на 20 арк., які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001213; графіки несення служби за 2021 - 2024 роки, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1001214; накази про відрядження працівників ДУ «РВК №73» на 29 арк.; накази про призначення працівників ДУ «РВК №73» на 16 арк.; посадові інструкції працівників ДУ «РВК №73» на 13 арк.; довідки про доходи працівників ДУ «РВК №73» на 17 арк.; табелі обліку робочого часу працівників ДУ «РВК №73» за 2023-2024 роки на 222 арк., табелі обліку робочого часу працівників ДУ «РВК №73» за 2020-2022 роки на 249 арк.; табелі обліку робочого часу працівників ДУ «РВК №73» за 2016-2019 роки на 154 арк., які запаковано до сейф пакету: ДБР №М1001215, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)»;
- мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro», в якому міститься сім картка оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_7 - повернути власниці ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Redmi Note 13», в якому міститься сім картки оператора мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 ; 
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А32» модель SM-A325F/DS із сім картою НОМЕР_8 , який поміщено до сейф пакету ДБР №S 1012126 та мобільний телефон марки «Хіоmi11Т» із сім картою НОМЕР_9 , який поміщено до сейф пакету ДБР №S 1012100, які належать ОСОБА_7 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя               ОСОБА_1