Справа № 357/5074/26
3/357/2030/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
14.04.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, 
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969302, 03.03.2026 близько 16:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Kansas» вартістю 67 грн 00 коп, яка була без марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.
Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо) було продано тютюнові вироби. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. 
При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. 
Також, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .. 
У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура закупки пачки цигарок, відсутні пояснення свідків, відеозапис, які б підтвердили факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. 
Так, до матеріалів справи додані письмові пояснення працівника ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2 від 03.03.2026, з яких вбачається, що за результатами фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Продавець відмовилась надавати особисті дані про себе, а також дозвільні документи на торгівлю тютюновими виробами. Про встановлені факти порушень повідомлено на гарячу лінію нацполіції "102". 
Вказані пояснення працівника податкової служби про факт торгівлі тютюновими виробами, самі по собі, без сукупності інших об`єктивних доказів (покази покупця, інших свідків, відеозапису закупки) суд роцінює критично та їх до уваги не приймає. 
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду, виявлення та вилучення від 03.03.2026 слідує, що поліцейський за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 вилучив 16 пачок цигарок вартістю 727 грн. Відомостей про те, що на вилучених цигарках відсутні марки акцизного податку протокол не містить. 
Отже, відсутність доказів на підтвердження торгівлі товаром без марок акцизного податку позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Водночас, суддя вважає, за необхідне вилучені в ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 03.03.2026 цигарки 16 пачок вартістю 727,00 грн, а саме: «Marshal» 2 пачки, «Kankas» 1 пачка, «Deseer» 1 пачка, «Complument» 1 пачка, «Size 100» 1 пачка, «Kik G» 1 пачка, «Dubao» 1 пачка, «Козацька» 1 пачка, «Пріма» 1 пачка, «Гусарська» 1 пачка, «Richmond» 1 пачка, зіп-пакети 20 шт. без назви 1 шт., після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 03.03.2026 цигарки 16 пачок вартістю 727,00 грн, а саме: «Marshal» 2 пачки, «Kankas» 1 пачка, «Deseer» 1 пачка, «Complument» 1 пачка, «Size 100» 1 пачка, «Kik G» 1 пачка, «Dubao» 1 пачка, «Козацька» 1 пачка, «Пріма» 1 пачка, «Гусарська» 1 пачка, «Richmond» 1 пачка, зіп-пакети 20 шт. без назви 1 шт., після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 . 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА