Справа № 372/3576/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2288/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Усенка Михайла Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене у м. Обухові у складі судді Тиханського О.Б., повний текст якого складено 05 серпня 2025 року, у справі № 372/3576/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 02 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 4429695, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 13 200,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого він був розміщений в особистому кабінеті відповідачки. 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до  ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року. Посилаючись на неналежне виконання зобов`язань, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 17 584,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6084,82 грн.; заборгованість за процентами - 11499,78 грн. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Усенко М.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що, підписавши кредитний договір № 4429695 від 02 березня 2021 року в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних умов кредитування. Станом на дату звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості розмір непогашеного кредиту відповідачки складає 17 584,60 грн. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення дана сума складає: 6 084,82 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 499,78 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, що є предметом позовних вимог. При цьому відповідно до п.1.3. умов кредитного договору № 4429695 кредит надається загальним строком на 24 дні з 02 березня 2021 року. У копії відомості про щоденні нарахування та погашення по кредиту, яка була додана до позовної заяви, зазначено, що період нарахувань відсотків продовжується, оскільки боржниця користувалася умовами пролонгації. Тобто, в даному випадку, кожен день пролонгації є новою датою повернення кредиту. ОСОБА_1 продовжила користуватись кредитними коштами, а тому пролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору. Крім того, ОСОБА_1 певний період часу здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості після закінчення строку договору, який визначений п. 1.4 договору, що свідчить про визнання нею боргу. Однак, суми даних платежів були недостатніми для повного погашення заборгованості, яка виникала. Платежі відповідачки тільки продовжували пролонгацію, однак не погашали основну суму боргу. Також, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строків позовної давності. 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV-2» з подальшими змінами, з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України встановлений карантин. Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №383 до 30 червня 2023 року. Крім того, п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України передбачено продовження строків позовної давності на строк дії воєнного стану. З урахуванням вказаних положень ЦК України, а також того факту, що станом на день розгляду вказаної справи термін дії воєнного стану продовжений, позивачем не пропущено строк для звернення з вказаним позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №4429695, згідно з умовами ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 13 200,00 грн. строком на 24 дні з 02 березня 2021 року по 26 березня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора J13105. Також, ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту № 4429695 та Графік платежів, що є додатками до договору про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року.
Відповідно до п.п. 1.2.-1.7. договору про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року, Графіку платежів сторонами було визначено, що загальна сума кредиту становить 13 200,00 грн., строк кредитування - 24 дні з 02 березня 2021 року по 26 березня 2021 року, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18 480,00 грн., загальні витрати позичальника за кредитом складають 5 280,00 грн. в грошовому виразі та 608,00 відсотків річних у процентному значенні, з яких проценти - 3 960,00 грн., комісія - 1 320,00 грн. (а.с. 14-16).
18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 на суму 17 584,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 084,82 грн.; заборгованість за процентами - 11 499,78 грн. (а.с. 19-21).
23 червня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 досудову вимогу вих. № 21450957 про погашення вказаної заборгованості (а.с. 22).
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відмовляючи в позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості, нарахованої до 26березня 2021 року, проте, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» пропустило строки позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, з урахуванням того, що сторони визначили строк повернення кредиту до 26 березня 2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даним позовом лише 27 жовтня 2025 року.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 26 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року, № 1236 від 09 грудня 2020 року, № 104 від 17 лютого 2021 року, № 405 від 21 квітня 2021 року, № 611 від 16 червня 2021 року.
30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 19, яким було визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14 травня 2025 року.
Договір про споживчий кредит № 4429695 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений 02 березня 2021 року.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» позовну давність при зверненні із даним позовом не пропустило, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції правильно зазначив, що ТОВ «Мілоан» було затверджено графік платежів за договором про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року, в якому визначено строк дії кредитного договору з 02 березня 2021 року по 26 березня 2021 року, а відтак, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не мало права на стягнення процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування. 
Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно відхилив посилання представника ОСОБА_1 на погашення нею заборгованості, зазначивши, що надана ним виписка з рахунку не містить інформації про здійснення платежів саме за вказаним кредитним договором.
Так, до позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було долучено Графік платежів за договором про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року, відповідно до якого було визначено дату платежу - 26 березня 2021 року, суму кредиту - 13 200,00 грн., комісію по кредиту - 1 320,00 грн. проценти - 3 960,00 грн., загальна сума платежу - 18 480,00 грн. (а.с. 16).
Також, до позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило відомість про щоденні нарахування та погашення, що була сформована первинним кредитором ТОВ «Мілоан», з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала погашення заборгованості на рахунок ТОВ «Мілоан». 
Згідно з вказаною відомістю за період з 02 березня 2021 року і по 30 липня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено в погашення заборгованості ТОВ «Мілоан» всього 31 832,00 грн. (а.с. 18).
Відповідно, суд першої інстанції безпідставно вважав обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині стягнення заборгованості, нарахованої до 26 березня 2021 року.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на те, що в даному випадку мала місце автоматична пролонгація строку кредитування у зв`язку з продовженням користування кредитом, оскільки в п.п. 1.3., 1.4. договору про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року чітко визначено строк кредитування 24 дні, дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 26 березня 2021 року. Такі ж умови були визначені у Графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4429695 від 02 березня 2021 року, який був підписаний ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало доказів оновлення вказаного Графіку платежів шляхом внесення до нього відповідних змін або викладення його у новій редакції, розміщення такого Графіку платежів в особистому кабінеті ОСОБА_1 , як зазначено в п. 2 Графіку платежів.
Враховуючи викладене, рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року піддягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з інших підстав - у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усенка Михайла Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задовольнити частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді