Справа № 309/571/26
Провадження № 2-а/309/7/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Сідей Я.Я. 
секретаря судового засідання Свистак К.М.
з участю: позивача: ОСОБА_1 
захисника: Боровського І.П.
розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом: 
ОСОБА_1 
до
інспектора Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рухніцкого
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рухніцкого серії ЕНА №6611732 від 04.02.2026 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 04.02.2026 р. о 10 год. 39 хв. в м. Рахів по вул. Карпатська водій здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишив для руху пішоходів,чим порушив п. 15.10 «в» ПДР України – порушення стоянки на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи вантажним фургоном малотоннажним зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт і припаркуватись до магазину АВС по вул. Карпатська, 7 для вигрузки товару. Наміру стоянки на тротуарі не мав. Жодних доказів правопорушення відповідач не надав. У зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6611732 від 04.02.2026 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач - інспектор Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рухніцький в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).
Судом встановлено, що 04.02.2026 року о 10:39 інспектором Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову серії ЕНА № 6611732.
Згідно зі змістом постанови, 04.02.2026 р. о 10 год. 39 хв. в м. Рахів по вул. Карпатська водій здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишив для руху пішоходів,чим порушив п. 15.10 «в» ПДР України – порушення стоянки на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушив п. 15.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Власником зазначеного транспортного засобу, згідно з постановою, є ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 15.10 «в» ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306, встановлено: «Стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м».
Суд зазначає, що позивачем не вірно визначено відповідача - інспектора Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. 
Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.04.2021 у справі № 389/270/17 (провадження № К/9901/15111/18), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи (інспектори) діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Тому належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (суб`єкт владних повноважень), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах. Позивач не дотримався цих вимог, пред`явивши позов до інспектора.
Системний аналіз п. 15.10 «в» ПДР дозволяє дійти висновку, що законодавець встановив вичерпні умови, за яких дозволяється стоянка на тротуарі. Ці умови повинні виконуватися одночасно:
1.ТЗ є легковим автомобілем або мотоциклом;
2.ТЗ поставлено на краю тротуару (частині, що межує з проїзною частиною);
3.для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Суд критично оцінює доводи позивача про відсутність доказів як підстави для скасування постанови. Недотримання водієм вимоги про паркування «стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м.» вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Позивачем не надано жодних доказів (наприклад, альтернативних фотоматеріалів), які б спростовували факт розташування автомобіля не на краю тротуару.
Аргумент позивача про те, що у постанові не наведено доказів винуватості суд відхиляє. У постанові міститься текстовий опис порушення: «здійснив стоянку на тротуарі не залишивши для руху пішоходів». Такий опис однозначно вказує на порушення вимог саме підпункту «в» пункту 15.10 ПДР, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності та дозволяє особі розуміти суть висунутого звинувачення.
Відповідно до ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач довів суду, що позивач порушив правила стоянки, не дотримавшись вимоги паркування на краю тротуару. Позивач не спростував факту розташування свого автомобіля у спосіб, зафіксований в оскаржуваній постанові.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Судовий збір з позивача не стягується на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи).
Керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 242-246, 263 КАС України, суд, - 
У Х В А Л И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Рахівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рухніцького про скасування постанови серії ЕНА №6611732 від 04.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Сідей Я.Я.