Провадження № 3/933/395/26 
Справа № 933/512/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, 
- за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 16.04.2026 року о 15:30 год.
10.04.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Постановою судді від 13.04.2026 року справи було об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 17.04.2026 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. 
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Від т.в.о. начальника ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що поліцейського Болдінова К.Ю. переведено до ГУНП у Хмельницькій області.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

05.04.2026 року, о 13 год. 50 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 246 від 05.04.2026 року, 05.04.2026 року, о 14 год. 00 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55102, н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно яких він дійсно не має посвідчення водія, але за розпорядження командування тривалий час керує автомобілем КАМАЗ, бо командири побачили, що він розбирається у техніці, а водіїв з посвідченням нема. Того дня він отримав негативні відомості від дружини, вжив алкоголь та після цього отримав наказ виїхати Камазом для зміни дислокації. Був зупинений поліцейськими на БП у с. Карпівка, після чого на нього склали постанову за ст. 126 та протокол по 130 КУпАП, після чого ВСП його доставили до ТВК в Олександрівці де він продув алкотестер, який показав, що він перебуває у стані сп`яніння. з результатом він погодився.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Суддею у судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632683 від 05.04.2026 року, та додані до нього матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632683 від 05.04.2026 року, містить відомості про те, що 05.04.2026 року, о 14 год. 00 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55102, н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.
Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 підписав протокол. Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).
05.04.2026 року, о 14:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорського наркологічного диспансеру, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.7).
Згідно електронного рапорту від 05.04.2026 року, 05.04.2026 року у с. Карпівка, вул. Молодіжна, 1, було зупинено автомобіль КАМАЗ 55102, н.з. НОМЕР_4 (чорні)під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8).
Згідно рапорту ст.інспектора взводу ВІБДР Турія В.В. від 05.04.2026 року, 05.04.2026 року ним, разом із поліцейськими СРПП №1 ВнП №1 Краматорського РУП під час несення служби у с. Карпівка по вул. Молодіжній, 1, був зупинений військовий автомобіль КАМАЗ 55102, н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя)(а.с.9).
Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.11).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.12) складається з 2 файлів:
- файл «CAM-014_00000020260405143420_0035» містить відомості про те, що (14:34) поліцейський перебуває у службовому автомобілі, до нього підходить ОСОБА_1 , якому повідомляють про складенні постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підписує її та отримує копію. Переходять до складання протоколу за ст.130 КУпАП;
- файл «CAM-014_00000020260405144420_0036» містить відомості (14:44) про складання протоколу, поліцейський через переривання інтернет-зв`язку розпочинає складання протоколу спочатку. Поліцейський констатує, що відносно водія було складено протокол за ст. 130 за порушення п.2.5 ПДР за відмову від проходження огляду та за відмову від продуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Роздруковують протокол, повідомляють, що розгляд відбудеться в Олександрівському районному суді. Водій звертається до поліцейського: Ви ж казали, що 130-ї не буде. Поліцейський: Я вам нічого не казав. Водій уточнює: Напарник ваш казав. ОСОБА_1 отримує копію протоколу, підписує оригінал протоколу. Повідомляють про відсторонення від керування, оскільки він не має посвідчення водія та на нього складено протокол. 

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу долучено диск з відеозаписом, проте у наявному на диску файлах, зображені події, які відбуваються вже під час складання поліцейськими протоколу та інших матеріалів.
Відеозапис не містить відомостей про керування т/з та виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також вимогу поліцейського до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки т/з, та вимоги поліцейського щодо проходження огляду у мед. закладі у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки або непогодження з результатом огляду на місці зупинки.

До матеріалів справи не долучено відеозапис вимоги поліцейського до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки т/з, та вимоги поліцейського щодо проходження огляду у мед. закладі у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки або непогодження з результатом огляду на місці зупинки, який відповідно до ст. 266 КУпАП обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол не містить відомостей про присутність свідків, під час пред`явлення вимоги поліцейського, відповідно до п. 2.5 ПДР, та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та у медичному закладі.

Таким чином, поліцейським порушені вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, ст. 266 КУпАП, до протоколу не додано відеозапису як допустимого та належного доказу того, що поліцейський звертався до ОСОБА_1 з вимогою проходження огляду на місці зупинки т/з, та з вимогою пройти огляд у мед. закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 246 від 05.04.2026 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 246 від 05.04.2026 року, містить відомості про те, що 05.04.2026 року, о 13 год. 50., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,989 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та особою, яка його склала (а.с.21).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2026 року № 00279 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,989‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с22,23).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.24,25), 05.04.2026 року, близько 13 год. 50 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_3 , буввиявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,989 ‰.
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем(а.с.28).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.31).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1  військовослужбовець, вперше вчинив адміністративне правопорушення, одне з яких військове, та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.