Справа № 333/5110/22
Провадження № 2/333/66/26
рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року        м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50820,00 грн, яка складається з 15000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35820,00 грн. – сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2021 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1  укладено договір позики №1798951. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16.08.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1  взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, у останньої виникла заборгованість у загальному розмірі 50820,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
11.09.2023 року судом винесено заочне рішення, яке ухвалою суду від 16.02.2024 року скасовано та призначено справу до нового розгляду.
07.03.2024 року від представника відповідача, адвоката Потапчука В.Р. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначив, що позивачем не обгрунтовано суму заборгованості по процентам, а розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх розрахунків позивача та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Матеріали первинної бухгалтерської документації на підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивачем не надано, тому відсутні підстави вважати правильними розмір заборгованості перед позивачем. Розрахунок процентів не може бути доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення однієї сторони, яка може на власний розсуд вносити зміни до такого розрахунку. Також матеріали справі не містять відомостей щодо здійснення перерахування коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківську карту ОСОБА_1 на виконання умов договору позики № 1798951 від 12.02.2021 року, у зв`язку з чим можливо прийти до висновку, що розмір заборгованості відповідача не доведений позивачем належними засобами доказування.
Не погоджуючись з аргументами сторони відповідача, 12.03.2024 року позивач подав відповідь на відзив. Сторона позивача посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику. Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісних кредиторів та є в загальному доступі. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Також зазначив алгоритм дій при укладанні кредитного договору. Договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Окрім цього зазначає, що відповідачем вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Щодо розрахунку заборгованості зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Звертаємо увагу суду на те, що ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач – ОСОБА_1 . Ні Первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація – є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Законом України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Згідно ч. 1, 2 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду. З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач, після отримання Відзиву на позовну заяву, звернувся до Первісного кредитора з відповідним запитом про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором.
29.03.2024 року представник відповідача надав заперечення, в яких зазначив, що з відповіддю на відзив не згоден, вважає незаконними та необґрунтованими позовні вимоги до ОСОБА_1 . Матеріали справі не містять відомостей щодо здійснення перерахування коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківську карту ОСОБА_1 на виконання умов договору позики № 1798951 від 12.02.2021 року, у зв`язку з чим можливо прийти до висновку, що розмір заборгованості відповідача не доведений позивачем належними засобами доказування. За таких обставин, позивачем не долучено основного доказу, який би підтвердив виконання умов договору позики № 1798951 від 12.02.2021 р., позивачем навіть не було вказано саме на який рахунок, чи картку було надіслано кошти на виконання умов договору. 
Щодо відсутності доказів належного оподаткування позивачем доходу за результатом придбання права вимоги та відображення такої операції в бухгалтерському обліку. Відповідно до Листів ДФС від 22.02.2017 № 3666/6/99-99-15-03-02-15, листи ДФСУ від 29.06.2016 р. № 14136/6/99-99-15-02-02-15 починаючи з 01.01.2015, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ у редакції, чинній з 01.01.2015). При цьому ПКУ не передбачено різниці щодо операцій з відступлення права вимоги, на які коригується фінансовий результат до оподаткування, тобто такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку. Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (пункт 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Згідно Витягу з Додатку № 4 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. вартість прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників № 3 від 16 серпня 2021 року не вказана. Відповідно до додатку фактор придбав право вимоги за 5% від основної суми заборгованості за Реєстром боржників. Таким чином, придбавши право вимоги за 5% від основної суми заборгованості за Реєстром боржниківпозивач повинен був відобразити таку операцію в щорічній податковій декларації та з урахуванням інших доходів провести підсумкове нарахування податку на прибуток щодо усіх доходів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові на відповіді на відзив.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 1798951 на суму 15000,00 гривень, строком договору на 30 днів з базовою процентною ставкою 1,99%.
Згідно договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року та (додатковими угодами до договору), у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 від 14.06.2021 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 50820,00 гривень з яких: 15000,00 гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35820,00 гривень – сума заборгованості за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1798951 від 12.02.2021 року станом на 31.08.2022 року залишок заборгованості складає 50820,00 гривень з яких: 15000,00 гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35820,00 гривень – сума заборгованості за відсотками.
Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, щомісячні відсотки (плата за управління кредитом) та пеню ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не сплатила, чим порушила умови договору.
Отже, матеріали справи свідчать, що за ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: за договором позики № 1798951 від 12.02.2021 року в розмірі 50820,00 гривень з яких: 15000,00 гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35820,00 гривень – сума заборгованості за відсотками.
Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами справи й не спростований відповідачем.
Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договором позики № 1798951 від 12.02.2021 року з відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики № 1798951 від 12.02.2021 року в розмірі 50820 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 15000,00 гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35820,00 гривень – сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя     А.В.Михайлова