Справа № 206/354/26 
Провадження № 3/206/206/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

13.02.2026м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівник ТОВ «КЕП-2020», 
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
27.10.2025 року виявлено, що 01.09.2025 року, 15.07.2025 року, 20.10.2025 року, 06.08.2025 року, 20.08.2025 року, в робочий час з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме, з податку на додану вартість по граничним термінам сплати 01.09.2025 року, відповідно до наданих звітних податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.08.2025 року № 9249467390 (липень 2025 року), по граничному терміну сплати 15.07.2025 року, 20.10.2025 року, відповідно до Податкових повідомлень-рішень від 26.06.2025 року за № 0364130411 від 01.10.2025 року за № 0544380411 та по граничному терміну сплати 06.08.2025 року, 20.08.2025 року відповідно до податкових повідомлень-рішень від 17.07.2025 року за №№ 0413190411 від 01.08.2025 за № 0442910411 сума заборгованості склала 97455,54 гривень, чим порушено п.57.1 статті 57, п.137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. 
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .. 
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 неодноразово до 01.09.2025 року включно, виявлено 27.10.2025 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 10.02.2026 року.
Таким чином, виявлене адміністративне правопорушення є триваючим.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
На час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя        В.В. Малихіна