ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

05.02.2026	Справа № 910/14713/23	

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/14713/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кирик Оксану Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 144 від 31.01.2013). Попереднє засідання призначено на 21.11.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 визнано кредиторами у справі № 910/14713/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ГУ ДПС у м. Києві на суму 37.788, 74 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" на суму 15.070.797,63 грн., з яких: 5.368,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 12.665.401,57 грн. - вимоги другої черги, 2.400.028, 06 грн. - вимоги третьої черги. Відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 14.468, 20 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 19.01.2024. Керуючому реструктуризацією боргів боржника в строк до 22.01.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 23.01.2024.
05.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про заходи з перевірки декларації боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією, в якому останній просить суд відкласти судове засідання, що призначене на 23.01.2024 на іншу дату.
07.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кирик О.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Суд відзначає, що судове засідання 23.01.2024 не відбулось.
Так, згідно розпорядження № 01.3-16/416/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/14713/23, у зв`язку із звільненням судді Паська М.В .
За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/14713/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 прийнято справу № 910/14713/23 до свого провадження. Призначено судове засідання, в якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21.03.2024.
01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення доказів до матеріалів справи.
20.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Кирик Оксани Володимирівни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражній керуючій Кирик Оксані Володимирівні за період виконання повноважень реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 з 10.10.2023 по 10.01.2024 в розмірі 41 073, 54 грн. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Кирик Оксані Володимирівні на її рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/14713/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 40 260 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № PM-2517 від 01.08.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 відкладено судове засідання на 13.06.2024.
12.06.2024 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу надійшли письмові зауваження до плану реструктуризації боргів боржника.
У судовому засіданні 13.06.2024 оголошено перерву до 11.07.2024.
11.07.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 відкладено судове засідання на 22.08.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 відкладено судове засідання на 03.10.2024
02.10.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризації надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкладено судове засідання на 07.11.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражну керуючу Кирик Оксану Володимирівну: підготувати оновлену редакцію плану реструктуризації, який у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 124 КУзПБ буде містити положення про розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Також, врахувати положення п. 1-5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ; скликати та провести додаткові збори кредиторів, на яких буде розглянута оновлена редакція плану реструктуризації; подати до Господарського суду м. Києва оновлений план реструктуризації боргів боржника.
06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено судове засідання на 12.12.2024.
11.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено судове засідання на 30.01.2025.
29.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 відкладено судове засідання на 27.02.2025.
26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи доповнення до плану реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 відкладено судове засідання на 10.04.2025.
09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи, зокрема оновленої редакції плану реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкладено судове засідання на 22.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 відкладено судове засідання на 19.06.2025.
18.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 відкладено судове засідання на 14.08.2025.
13.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 відкладено судове засідання на 09.10.2025.
07.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 відкладено судове засідання на 27.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 відкладено судове засідання на 05.02.2026.
У судове засідання 05.02.2026 представники учасників справи не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд відзначає наступне.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми:
- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.
Водночас, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Суд акцентує, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.
За змістом частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:
- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
Так, згідно долученого до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів боржника від 29.01.2024, судом встановлено, що кредитор з правом вирішального голосу АТ КБ "Приватбанк" (12665 голосів - 99,6%) проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що оскільки в проекті плану реструктуризації боргів не вказано джерело доходів боржника та відсутня повна інформація про склад сім`ї боржника, останній не може його схвалити.
Водночас, на вказаних зборах кредиторів вирішили звернутись до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Натомість, 20.03.2024 керуюча реструктуризацією боргів боржника звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, адже вважала, що рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 910/14713/23 про неплатоспроможність  ОСОБА_1 нормативно необґрунтованим та зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів, які можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі № 910/14713/23.
При цьому, у зв`язку з запереченнями кредиторів щодо наявного плану реструктуризації боргів боржника, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 було зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражну керуючу Кирик Оксану Володимирівну: підготувати оновлену редакцію плану реструктуризації, який у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 124 КУзПБ буде містити положення про розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Також, врахувати положення п. 1-5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ; скликати та провести додаткові збори кредиторів, на яких буде розглянута оновлена редакція плану реструктуризації; подати до Господарського суду міста Києва оновлений план реструктуризації боргів боржника.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду, керуючою реструктуризацією було розроблено оновлений план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , з урахуванням того, що з липня 2024 боржник працевлаштований та може здійснювати щомісячні платежі по погашенню заборгованості, погоджено його з боржником, та направлено на адресу кредиторів та суду.
Згідно плану реструктуризації боргів боржника від 23.10.2024, обставинами, що спричинили неплатоспроможність боржника є кредитні договори, укладені з ВАТ КБ "Надра" та АТ КБ "Приватбанк". Боржником запропоновано суму, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів у розмірі 8 972,00 грн. Строк виконання плану реструктуризації становить п`ять років.
Крім того, на розгляд (погодження) зборів кредиторів керуючою реструктуризацією також було надано умови продажу майна боржника, яке підлягає реалізації відповідно до умов плану реструктуризації.
План реструктуризації боргів боржника від 23.10.2024 та умови продажу майна боржника подавались на розгляд кредиторам, однак, згідно протоколів зборів кредиторів від 31.10.2024, 24.01.2025 розгляд останніх неодноразово відкладався та станом на 05.02.2026 суду не було подано схвалений план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Разом з тим, у період з 23.10.2024 по 05.02.2026 до суду не надходило клопотань про перехід до процедури погашення боргів або ж про закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності; його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів; станом на 05.02.2026 до суду не подано на затвердження схвалений план реструктуризації боргів боржника; кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 є АТ КБ "Приватбанк" та ГУ ДПС у м. Києві; відповідно до реєстру вимог кредиторів заборгованість боржника перед кредиторами складає 15 108 586,37 грн у тому числі судовий збір за подання заяв з кредиторськими вимогами.
Разом з тим, судом встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи, а запропоновані до сплати суми були визначені боржником виходячи з розміру реально отримуваних доходів. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять, як і не подано таких кредиторами. 
Суд також враховує, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
Відтак, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, оскільки станом на 05.02.2026 до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, не встановлення недобросовісності боржника, враховуючи відсутність законних підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, суд вважає за можливе визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
Судом, вставлено, що в матеріалах справи міститься заява арбітражної керуючої Кирик Оксани Володимирівни про надання згоди на призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражна керуюча Кирик Оксана Володимирівна є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/14713/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Кирик Оксану Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 144 від 31.01.2013) із відповідними правовими наслідками.
Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи  ОСОБА_1 , визнання банкрутом фізичної ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Кирик Оксани Володимирівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 144 від 31.01.2013).
Керуючись ст. 1, 2, 113, 114, 123 та 130 Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 232 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Кирик Оксану Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 144 від 31.01.2013).
5. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражній керуючій Кирик Оксані Володимирівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 144 від 31.01.2013) основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання нею повноважень.
6. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і уведення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
7. Встановити строк до 05.03.2026 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна банкрута та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
9. Копію постанови направити заявнику (боржнику), керуючому реалізацією, кредиторам, органу державної виконавчої служби та органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту постанови: 13.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК