Справа № 204/3052/26
Провадження № 3/204/655/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616187 від 16 березня 2026 року зазначено, що 25 лютого 2026 року о 09 годині 16 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Вартових Неба, буд. 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке стояло на парковці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 покинув місце події до якої був причетним, в органи поліції не повідомляв. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10-а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.02.2026 року він виїхав з парковки та поїхав по своїм справам, будь-якого поштовху або зіткнення з іншими транспортними засобами він не чув. Після того, як ОСОБА_2 показали відеозапис з місця ДТП, він визнав вину у вчиненні даної пригоди, однак зазначив, що воно було дуже незначне, тому він його і не помітив. Наміру покидати місце ДТП у останнього не було. Також зазначив, що його автомобіль обладнаний засобами безпеки – парктроніками, які на той момент не спрацювали.
Відповідно до п. 2.10, Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не чув жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди звуків, а тому і продовжив рух. Наміру покидати місце ДТП у останнього не було.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а були зумовлені тим, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що він став учасником ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 122-44, 247, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          К.М. Дружинін