ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4298/24 Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/43/26, 22-ц/818/1906/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді   Яцини В.Б.,
суддів колегії:   Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання  Шевцової К.Є., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року, та на додаткове рішення Основ`янського районного суду від 08 грудня 2025 року по цивільній справі № 646/4298/24, за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про зняття арешту з майна та заміну боржника у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Шевченко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова з приводу про зняття арешту з майна, який був накладений державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду.
В обґрунтування скарги зазначає, що Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 646/1761/17 від 21.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова. 
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 07.12.2023 (інформаційна довідка 5004169865956-12634728955 від 07.12.2023) наявний арешт нерухомого майна відповідно до постанови № 57991829, виданої 09.01.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області номер запису про обтяження 29793818. 
При цьому виконавче провадження станом на 07.12.2023 року закрито, про що свідчить інформація з реєстру боржників. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 померла. Помер і стягувач. Позивач ОСОБА_1 є сином померлої боржниці, спадкоємцем за її часткою у спільній частковій власності на квартиру та співвласником квартири, на яку накладений арешт.
Адвокат Шевченко Г.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області з адвокатським запитом про надання інформації по виконавчому провадженню та арешту на квартиру, яка входить до спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 .. Інформацію за запитом не було надано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду з цим позовом виконавче провадження 57991829 закрито у зв`язку зі смертю боржника та стягувача. Правонаступників заявлено не було.
ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, однак, не може її оформити у зв`язку з порушенням його прав державним виконавцем, який не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме ст. 39 Закону України про «Про виконавче провадження». Отже, права ОСОБА_1 порушені, оскільки він через наявний незаконний арешт на квартиру не може оформити право власності як спадкоємець. 
Вказано, що виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/1761/17 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю як стягувана так і боржника.
На підставі вищевикладеного, представник скаржника просила суд замінити сторону виконавчого провадження боржника по справі № 646/1761/17 правонаступником після смерті померлої ОСОБА_3 її сином як спадкоємцем – ОСОБА_1 ; скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні №57991829 на частку у праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводський районний м.Харкова від 24 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення по справі додаткового рішення.

Додатковим рішенням Основ`янського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2025 року додано до вступної та резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2024 року у задоволенні скарги адвоката Шевченко Г.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту майна відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Г.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом законів України, ст.41 Конституції України, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена можливістю спадкування безпідставно арештованого майна.
Вказує, що відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з померлої ОСОБА_3 виконавчого збору, що суперечить переліченим вимогам Закону України «Про виконавче провадження» тому, вважає, що наявні підстави для скасування арешту на майно покійної ОСОБА_3 , суд зазначених обставин не перевірив і оцінку ним не надавав.
Вважає, що виконавче провадження станом на день звернення до суду є закритим. Виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору не має тому і не має законних підстав для подовження арешту на майно за закритим виконавчим провадженням після смерті і стягувача і боржника.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Г.М. також вказує на незаконність додаткового рішення суду від 08 грудня 2025 року.
Скарга мотивована тим, що в даному випадку відсутнє відкрите виконавче провадження щодо стягнення з померлої ОСОБА_5 виконавчого збору, що суперечить переліченим вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому вважає, що наявні всі підстави для скасування арешту на майно покійної ОСОБА_3 , суд зазначені обставини не перевірив і оцінку не надав.
Зауважує, що виконавче провадження станом на день звернення до суду є закритим. Виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору немає, так немає і законних підстав для продовження арешту на майно за закритим виконавчим провадженням після смерті і стягувача і боржника.
Вважає, що відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про заміну його у цій справі як сторони справи, відмова у знятті арешту на його квартиру, як спадкоємця після померлої матері – боржника у цій справі порушує його права і є неправомірним вручанням у його право власності.

У відзиві на апеляційну скаргу Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що внесені в межах виконавчого провадження №57991829 постанови станом на день надання відзиву відповідають вимогам Закону, чинні та не оскаржені в судовому порядку.

Повідомляє, що виконавчий лист №646/1761/17, виданий 21.12.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 05.09.2016, нараховану заборгованість у розмірі 213040 грн, повторно до відділу не пред`являвся.
Вказує, що виконавче провадження №36195979 було завершено 26.02.2020, виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження передано до архіву.
Вважає, що для задоволення вимог правонаступника (який станом на 16.03.2026 року таким ще не є) необхідно сплатити суму виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу на користь держави в розмірі 19233,73 грн.
Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року – слід задовольнити повністю, а скаргу на додаткове рішення суду – частково.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам оскаржені судові рішення не повністю відповідають.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд своє рішення мотивував наступним.
Боржник ОСОБА_1 не скористався свої правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо винесення незаконних на його думку постанов, хоча був обізнаний про вичинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 57991829, що підтверджується наданими суду постановами про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про повернення виконавчого документа стягувачу, які були отримані стороною (боржником) виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження.
Виконавчий лист № № 646/1761/17, виданий 21.12.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 05.09.2016 року, нараховану заборгованість у розмірі 213040,00 грн. повторно до відділу не пред`являвся.
Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (що діяв на момент прийняття рішення). Відповідно до п. 9.9 розділу 9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.
Виконавче провадження № 36195979 було завершено 26.02.2020, виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження передано до архіву.
Разом з правонаступництвом, громадянин, який хоче успадкувати будь-яке майно повинен прийняти не тільки нерухоме/рухоме майно, цінні папери, акції тощо, а й борги того, правонаступником кого він виступає.
Додатково суд зазначив, що відповідно до розділу XIII Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 02.01.2019 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 646/1761/17, виданий 21.12.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 05.09.2016 року, нараховану відповідно до п. 2 “Б” заборгованість у розмірі 213040,00 грн.
09.01.2019 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57991829.
09.01.2019 державним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої внесено запис згідно Інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
17.04.2019 державним виконавцем у відповідності до ст. 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% на користь держави — 21304,00 грн.
24.06.2021 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю 07.10.2020 стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 . Копії постанови було направлено сторонам виконавчого провадження до відома, постанову про закінчення ВП разом з виконавчим листом направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в зв`язку зі смертю стягувача.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що здійснено відповідний актовий запис №3491 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові СМУМЮ 23 березня 2023 року.
Відповідно копії довідки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.С. за №19/2023. 
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального права суду першої інстанції не з`ясував, що згідно постанови державного виконавця Бублій А.В. від 24.06.2021 (ВП 57991829) у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Колегія суддів звертає увагу, що у даному випаду на стадії примусового виконання рішення суду помер стягувач та боржник, заявник є спадкоємцем боржника, відомостей про наявність спадкоємців стягувача у справі немає.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
За змістом ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 цього Закону підстав – державний виконавець не виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку має виконуватися в порядку, встановленому цим Законом. 
За таких обставин та відповідно до вказаних норм матеріального права відсутні законні підстави для збереження арешту, накладеного на майно боржника під час виконавчого провадження, а тому наявні підстави для зобов`язання Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні №57991829 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 січня 2019 року, скасування арешту на вказану квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 січня 2019 року ВП №57991829, індексний номер 44987216, дата державної реєстрації 09.01.2019р. 
Щодо вимог скарги стосовно заміни боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року справі № 2604/3166/2012 (провадження № 61-7273св23) та інших.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, оскільки у даному випадку виконавче провадження закінчене, відсутні заяви чи рішення про заміну стягувача у виконавчому провадження, а виконавчий лист не пред`явлений до примусового виконання - можлива лише заміна боржника по справі №646/1761/17 – правонаступником після смерті померлої ОСОБА_3 її сином як спадкоємцем – ОСОБА_1 . 
Таким чином доводи апеляційної скарги на ухвалу суду знайшли своє підтвердження повністю, на додаткове рішення суду – частково.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржені судові рішення без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушив вказані норми матеріального права, тому відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів їх скасовує, та ухвалює нове судове рішення у відповідній частині.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року - задовольнити .
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на додаткове рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року – задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року скасувати.
Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про зняття арешту з майна та заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити частково.
Замінити боржника по справі №646/1761/17 правонаступником після смерті померлої ОСОБА_3 її сином як спадкоємцем – ОСОБА_1 . 
Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні №57991829 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 січня 2019 року, скасувавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 січня 2019 року ВП №57991829, індексний номер 44987216, дата державної реєстрації 09.01.2019р. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 25 березня 2026 року.

Головуючий суддя       В.Б.Яцина. 

Судді колегії    Н.П.Пилипчук.

О.Ю.Тичкова.