Дата документу 03.03.2026 Справа № 331/6558/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 331/6558/24
Провадження №22-ц/807/500/26
Провадження №22-ц/807/500/26-2
Головуючий в 1-й інстанції – Яцун О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів:	Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., 	
секретар	Волчанова І.М.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Клєц Тетяни Сергіївни на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року, рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1200384 від 27.10.2024 року (а.с.15), звернувся до суду з позовом до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог, які були остаточно уточнені 17.04.2025 року, позивач зазначив, що 30.07.2024 року наказом менеджера напрямку з фінансових питань Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» ОСОБА_3 від 30.07.2024 року № 86-к «Про звільнення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає даний наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підприємством не укладався у письмовій формі строковий трудовий договір, як окремий юридичний документ, та менеджер напрямку з фінансових питань Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» ОСОБА_5 не мала повноважень на складання наказу про звільнення працівника, так як не є керівником підприємства. Накази про прийняття і звільнення працівників підписує лише директор підприємства. Також позивач зазначив, що його звільнення було незаконним та проведено з порушенням прав працівника, норм міжнародного права, Конституції України, КЗпП України та інших нормативно-правових норм. Крім того, позивач вказав, що відповідно до ст. 23 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний інформувати працівників, які працюють за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити рівні можливості таких працівників для його укладення.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ менеджера напрямку з фінансових питань Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» Коляди Ольги від 30.07.2024 року № 86-к «Про звільнення ОСОБА_4 », яким ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити його, ОСОБА_1 , на посаді головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» з дати звільнення працівника; стягнути з Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.08.2024 року по день ухвалення судового рішення, але не менше ніж 224038 грн. 70 коп.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , про поновлення строку на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відмовлено. Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду.

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою і рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Клєц Тетяни Сергіївни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу та рішення суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову про наявність підстав для залучення співвідповідача, оскільки не мав можливості ознайомлення зі статутними документами. Ухвалення спірної ухвали та рішення в один день позбавили позивача права на оскарження ухвали суду з можливістю направлення справи до суду першої інстанції з метою подальшого продовження розгляду справи і наявності можливості у позивача залучити належного відповідача.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Запорізька регіональна дирекція», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду не підлягає задоволенню, а на рішення суду підлягає частковому задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу № 19-к від 02.04.2007 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електромеханіка цеху телебачення до Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, де працював на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.09.2006 року (а.с.28-34).

19.01.2017 року у зв`язку з перетворенням Національної телекомпанії України в Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Філія Національної телекомпанії України «Запорізька регіональна дирекція» перейменована у філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» (наказ ПАТ «НСТУ» від 19.01.2017 року №1).

14.09.2020 року Філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» перейменована на філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» (наказ №44/осн від 14.09.2020 року).

01.07.2021 року, згідно наказу №84-к від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 переведений на посаду головного інженера управління забезпечення мовлення Бюро виробництва регіонального контенту.

Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» від 09.01.2023 року № 22-к ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту за строковим трудовим договором до 09.07.2023 року (а.с.25 т.2).

Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» від 07.07.2023 року № 106-к продовжено ОСОБА_1 строковий трудовий договір з 10.07.2023 року по 29.12.2023 року (а.с.27 т.2).

Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» від 22.12.2023 року № 194-к продовжено ОСОБА_1 , строковий трудовий договір з 30.12.2023 року по 29.03.2024 року (а.с.29 т.2).

27.03.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив продовжити строковий трудовий договір з 30.03.2024 року по 31.07.2024 року (а.с.30 т.2).

Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» від 27.03.2024 року № 53-к продовжено ОСОБА_1 строковий трудовий договір з 30.03.2024 року по 31.07.2024 року (а.с.31 т.2).

Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» від 30.07.2024 року № 86-к звільнено ОСОБА_1 , головного інженера відділу технічного забезпечення бюро інформаційного контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» 31 липня 2024 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України (а.с.32 т.2).

Відповідачем у справі позивач ОСОБА_1 зазначив Філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція».

Відповідно до п. 1.2. Положення про філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція», затвердженого рішенням правління ПАТ «НСТУ» № 24 від 06 листопада 2017 року (у редакції рішення правління АТ «НСТУ» № 427 від 29 квітня 2024 року), Філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «НСТУ», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі та в межах цього Положення (а.с.46-61 т.2).

Отже, Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, тобто не є належним відповідачем у справі, оскільки не є самостійною юридичною особою.

Разом з тим, 31 липня 2025 позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Клєц Т.С., звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України.

Крім того, в той же день, 31 липня 2025 року, позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Клєц Т.С., звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція.

Однак, ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про поновлення строку на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відмовлено. Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Клєц Т.С., про заміну первісного відповідача Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», залишено без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що Філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» є неналежним відповідачем у справі, суд першої інстанції вважав, що у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції, погоджується частково з огляду на таке. 

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання у справі відбулося 18.03.2025 року. Будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду із відповідним клопотанням, про залучення співвідповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, у встановлені процесуальним законодавством строки, стороною позивача не наведено.

Оскільки відповідні клопотання було подано до суду стороною позивача вже після першого судового засідання, під час розгляду справи по суті, - на стадії дослідження доказів у справі, приймаючи до уваги, що відсутні поважні причини для поновлення вказаного процесуального строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , про поновлення строку для подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, у зв`язку із чим підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 31.07.2025 року немає, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції від 31.07.2025 року у цій справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову визначено відповідачем Філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Запорізька регіональна дирекція».

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч. 1 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктом 2.1 розділу 2. "Юридичний статус філії" Положення про Філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Запорізька регіональна дирекція», затвердженого рішенням правління ПАТ «НСТУ» від 06.11.2017 року №24, у редакції рішення правління АТ «НСТУ» від 29.04.2024 року №427 визначено, що Філія не є юридичною особою.

Отже, Ахрамєєв О.П. пред`явив позов до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Запорізька регіональна дирекція», яка не має статусу юридичної особи. 

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони в цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред`явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Клєц Тетяни Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі скасувати. 

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Запорізька регіональна дирекція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 березня 2026 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова