Справа № 561/163/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року         с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
14 лютого 2026 року близько 21:32 год в с. Серники на вул. Володимирській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.5. Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14 лютого 2026 року близько 21:30 год він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , проте відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, оскільки він не довіряє поліцейським та наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі.
В судовому засіданні поліцейський Косенко І.В., який складав адміністративні матеріали на місці зупинки, суду пояснив, що 14 лютого 2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 . Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився. Жодних пропозицій пройти такий огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював, відтак на нього було складено відповідні матеріали.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591529 від 14 лютого 2026 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
направленням від 14 лютого 2026 року на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився;
письмовим зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 14 лютого 2026 року відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження (протягом 24 годи), від підпису якого відмовився;
відеозаписами, якими зафіксовано рух керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Такі відеозаписи є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібрані поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускаються судом як належні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а поліцейські йому у цьому відмовили, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Навпаки, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису беззаперечно видно, як ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі (файл 000000_10000012026021413452_0002В 21:38:38 год). З цього відеозапису слідує, що ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі взагалі залишив місце події. Будь-яких інших відеозаписів, які б свідчили протилежне в матеріалах справи немає, та ОСОБА_1 не надано. 
Версія ОСОБА_1 про те, що він через деякий час повернувся до поліцейських на місце події та наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі не є логічною. ОСОБА_1 міг і в силу п.2.5. ПДР повинен був пройти такий огляд на вимогу поліцейського на місці зупинки, а у разі незгоди з його результатами, вимагати проходження такого огляду в медичному закладі, як це передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Крім цього його версію в судовому засіданні категорично заперечив поліцейський Косенко І.В. 
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на Один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Копію постанови потягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:          Р.В. Світличний