ЄУН 174/1617/25
н/п 3/174/8/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Шевчука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2025 об 11:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Захисників України, 22, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: уповільнена поведінка, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ № 9 м. Кам`янське під запис нагрудної камери поліцейського відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 24.11.2025 їхав з дружиною на автомобілі Део Нексія, який належить його сестрі, був зупинений працівниками поліції, через те, що не горів задній габарит. Працівники поліції повідомили йому про підозру, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, нащо він відмовився. В цей день він нічого не виживав та не вживає взагалі за станом здоров`я.
Захисник Шевчук О.М., просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з тих підстав, що ознаки, які були виявлені в нього працівниками поліції при зупинці транспортного засобу пов`язані зі станом його здоров`я.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис події правопорушення та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522278 від 24.11.2025, 24.11.2025 о 11:40 год. в м.Вільногірськ, по Захисників України, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним Део Нексія, з ознаками наркотичного сп`яніння - уповільнена поведінка, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під час фіксації нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (а.с.1).
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 24.11.2025 о 11 год. 50 хв. (а.с.5), а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5).

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських «Motorola VB 400», які долучено до протоколу та скопійовано на DVD диск і відтворено в судовому засіданні, з яких слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції у м.Вільногірськ, по вул. Захисників України, 22, при цьому йому була висловлена підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , чітко зазначив про те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника, що характерні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 пов`язані зі станом його здоров`я, суддя оцінює критично, так як саме для встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння останній повинен був за участю поліцейських пройти такий огляд, однак відмовився, сам факт відмови від проходження огляду підтверджується відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських, які досліджені в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, а позиція захисника щодо закриття провадження по справі є обраним способу захисту, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Такі доводи захисника не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного. 
Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.
Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». 
Дослідивши наявні докази по справі, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та його дії кваліфіковано вірно. 
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. 
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. 
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили. 

Суддя підпис Т.М.Данилюк