Справа № 357/3389/26
3/357/1639/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ВП Мебітар», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19, вчинив крадіжку товару, згідно висновку експерта на суму 2113 грн. 03 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_2 в судові засідання 05.03.2026 року, 01.04.2026 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення шляхом надсилання СМС повідомлення.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2026 року було застосовано до ОСОБА_1 привід до залу судових засідань №1 Білоцерківського міськрайонного суду. Постанова суду не виконана, останній не був доставлений до суду на 01.04.2026 року на 08 годину 35 хвилин.
Відповідно до повідомлення Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, вбачається, що здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки виходом за адресою його проживання двері до будинку ніхто не відчинив, поспілкувавшись з сусідкою ОСОБА_3 , остання повідомила, що ОСОБА_1 не бачила більше трьох тижнів, місце його перебування не відомо.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Статтею 268 КУпАП передбачена низка прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутньою при розгляду справи щодо неї. 
У той же час, відповідно до наданих суду матеріалів здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не виявляється можливим.
У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).
Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, підлягають поверненню до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , зокрема місця його проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 51, 268, 277, 278  КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО