ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 671/581/25
Провадження № 22-ц/820/543/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретар: Шевчук Ю.Г.,
 
за участю представника апелянта адвоката Ткачука Б.М., представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Рохова О.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Лан» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року (суддя Никифоров Є.О.) за позовом селянського фермерського господарства «Лан» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Олена», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
У квітні 2025 року селянське фермерське господарство «Лан» (СФГ «Лан») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Олена» (далі ФГ «Олена»), третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Позовну заяву мотивовано тим, що 01.11.2012 року між ОСОБА_1 та СФГ «Лан» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передала СФГ «Лан» в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що знаходиться на території Холодецької сільської ради, Волочиського (наразі – Хмельницького) району Хмельницької області. 26 грудня 2012 року зазначений договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Волочиському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 682098834010013. 
Державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису: 39057668) проведено 04 листопада 2020 року.
Вказаний договір оренди землі, із урахуванням положень додаткової угоди від 31.07.2020 року, було укладено на термін до 31.07.2030 року.
Згідно умов договору оренди його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його обуло укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або на підставі рішення суду за вимогою однієї зі сторін.
21 жовтня 2024 року після формування витягу з Державного реєстру речових прав за заявою голови СФГ «Лан», було встановлено, що 08.10.2024 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 було відчужено на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, що була об`єктом договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Лан». 
09 жовтня 2024 року між новим власником земельної ділянки – ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Олена» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, про що 14.10.2024 року було здійснено відповідний запис про реєстрацію речового права оренди. 
Право оренди спірної земельної ділянки, що існувало у СФГ «Лан», 20.09.2024 року було припинено, на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2024 року. 
Позивач зазначає, що підпис та печатка в угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2024 року не виконувалися головою СФГ «Лан», а були підроблені шляхом накладення цифрового зображення підпису голови СФГ «Лан» та печатки господарства із застосуванням комп`ютерної техніки. Жодних угод про припинення договору оренди спірної земельної ділянки СФГ «Лан» не укладало. Внаслідок підроблення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.11.2012 р, такий правочин є неукладеним, а відповідно юридичний факт припинення орендних відносин не відбувся, крім того, внаслідок створення нового договору оренди, та передання земельної ділянки у користування новому орендареві – ФГ «Олена», продовжує порушувати права СФГ «Лан», як первісного та належного користувача спірної земельної ділянки.
Відповідач ФГ «Олена» безпідставно користується належною позивачу земельною ділянкою. 
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що знаходиться на території Холодецької сільської ради, Хмельницький район, Хмельницької області, шляхом: 
- скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що знаходиться на території Холодецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, що виникло на підставі угоди про розірвання договору оренди землі б/н, від 10.09.2024 р. укладеного між селянським фермерським господарством «Лан» (код ЄДРПОУ 31100919) та ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване 25.09.2024 р. ОСОБА_3 , Сатанівська селищна рада, Хмельницької області, індексний номер рішення: 75218056; 
- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що знаходиться на території Холодецької сільської ради, Хмельницький район, Хмельницької області, що виникло на підставі договору оренди землі від 09.10.2024 р. укладеного між ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) та фермерським господарством «ОЛЕНА» (код ЄДРПОУ 21329081) зареєстроване рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75581266 від 16.10.2024 р., ОСОБА_4 , Волочиська міська рада, Хмельницької області; 
- зобов`язання повернення селянському фермерському господарству «Лан» (код ЄДРПОУ 31100919) у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння фермерського господарства «ОЛЕНА» (код ЄДРПОУ 21329081) земельної ділянки кадастровий номер 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що знаходиться на території Холодецької сільської ради, Хмельницький район, Хмельницької області, належним користувачем якої є селянське фермерське господарство «Лан» (код ЄДРПОУ 31100919) згідно договору оренди землі серія та номер: б/н, виданий 01.11.2012 року, та додаткової угоди до договору оренди землі №б/н, від 01.11.2012 р. серія та номер: б/н, виданий: 31.07.2020 р., укладених між селянським фермерським господарством «Лан» (код ЄДРПОУ 31100919) та ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), правонаступником якої є ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55004685 від 06.11.2020 р., ОСОБА_5 , Волочиська районна державна адміністрація, Хмельницька область.
15 вересня 2025 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, шляхом доповнення первісних позовних вимог, новою вимогою, а саме: визнати відсутнім за фермерським господарством «Олена» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га., цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), яка знаходиться на території Холодецької сільської ради, Волочиського району (тепер — Хмельницький район) Хмельницької області, зареєстроване рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75581266 від 16.10.2024 р., ОСОБА_4 , Волочиська міська рада, Хмельницької області (а.с. 154-156 т.1).
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року на стадії підготовчого засідання заяву представника позивача, адвоката Ткачука Б. М., про зміну предмета позову шляхом доповнення первісних позовних вимог вимогою про визнання відсутнім за Фермерським господарством «Олена» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га., цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), яка знаходиться на території Холодецької сільської ради, Волочиського району (тепер — Хмельницький район) Хмельницької області, зареєстроване рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75581266 від 16.10.2024 р., ОСОБА_4 , Волочиська міська рада, Хмельницької області, прийнято до розгляду (а.с. 162 т.1). 
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що право СФГ «Лан» на користування спірною земельною ділянкою не порушено, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.
В апеляційній скарзі СФГ «Лан», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 81 та ст. 109 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 ухилилася від подання оригіналу угоди про розірвання договору оренди від 10.09.2024 року, що унеможливило проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 січня 2022 року, у справі № 687/358/20, провадження № 61-8698св21, ненадання відповідачем оригіналу угоди про розірвання, існування якого заперечує позивач, підтверджує відсутність такої угоди, оскільки це відповідає положенням ч.4 ст. 81 ЦПК України. Оскільки саме відповідач посилається на укладення «Угоди про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року», що укладена між селянським фермерським господарством «Лан» та ОСОБА_1 , а позивач заперечує факт його підписання, обов`язок доведення цього факту покладається на відповідача. Якщо відповідач не надає належних та допустимих доказів (зокрема, оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року із підписом позивача, висновку почеркознавчої експертизи чи інших достовірних підтверджень підписання договору Позивачем), відповідно є підстави вважати, що угода про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року не була укладена.
ОСОБА_1 не виконала ухвали суду про надання оригіналу угоди та не вжила жодних заходів для його витребування у третьої особи, якій нібито передала документ. Така поведінка суперечить принципу добросовісності та змагальності процесу. Суд безпідставно визнав причини ненадання документа поважними, хоча саме відповідачка посилалася на факт укладення спірної угоди і була зобов`язана довести цю обставину належними та допустимими доказами.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи їх не спростовують.
В судовому засіданні представник СФГ «Лан» адвокат Ткачук Б.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рохов О.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник ФГ «Олена» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 20.01.2026 року.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки №б/н від 01 листопада 2012 року ОСОБА_1 передала СФГ «Лан» в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що знаходиться на території Холодецької сільської ради, Волочиського (наразі – Хмельницького) району Хмельницької області (далі – «спірна земельна ділянка»). 
Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань за договором оренди земельної передала, а СФГ «Лан» прийняло земельну ділянку, що розташована на території Холодецької сільської ради за межами населеного пункту с. Холодець, площею 2,4162 га.
26 грудня 2012 року зазначений договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Волочиському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 682098834010013. 
04 листопада 2020 року було проведено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису: 39057668). 
31 липня 2020 року ОСОБА_1 та СФГ «Лан» уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01 листопада 2012 року №б/н.
Вказаний договір оренди землі, із урахуванням положень додаткової угоди від 31.07.2020 року, було укладено на термін до 31.07.2030 року.
Відповідно до платіжних інструкцій № 1172, №1176, №1177, №1178 від 04 вересня 2024 року відповідач здійснив нарахування орендної плати позивачу через відділення АТ «Ощадбанк» за період з 2022 року по 2024 рік.
Як вбачається із копії угоди про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024, що укладена між СФГ «Лан», в особі голови господарства Стецюка О. В. та ОСОБА_1 , договір оренди землі від 01.11.2012 та додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2020 було розірвано. 
Відомості щодо угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2012 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 20.09.2024.
08 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6820988300:03:016:0303, площею 2,4162 га, переходить до ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації цього права. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстровано в реєстрі за № 7100, та 08.10.2024 договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: 57009204.
14 жовтня 2024 року проведено державну реєстрацію договору оренди землі № 26 кадастровим номером 6820988300:03:016:0303, укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 .
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року за клопотанням представника позивача, було призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа для встановлення належності підпису в угоді про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 р. директору СФГ «Лан» ОСОБА_6 та способу нанесення відтиску печатки СФГ «Лан» у даному документі, оскільки іншим шляхом, крім проведення експертизи, з`ясування цих обставин є неможливим. 
11 вересня 2025 року судом одержано повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, зокрема, оригіналу угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2024 року.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У частинах першій, третій статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.
У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року в справі № 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) вказано, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня2022 року в справі № 642/2316/20).
З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Такий договір є двостороннім.
З матеріалів справи слідує, що СФГ «Лан» оспорює речове право ФГ «Олена» на оренду земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди укладеного між новим власником земельної ділянки кадастровий номер 6820988300:03:016:0303 ОСОБА_2 . Позивачем СФГ «Лан» укладався договір оренди спірної земельної ділянки з попереднім її власником ОСОБА_1 . Договір оренди землі від 01.11.2012 року укладений між СФГ «Лан» та ОСОБА_1 , із урахуванням положень додаткової угоди від 31.07.2020 року, було укладено на термін до 31.07.2030 року.
Згідно умов договору оренди його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його обуло укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або на підставі рішення суду за вимогою однієї зі сторін.
Натомість, звертаючись із зазначеним позовом до суду, позивач, відповідачами зазначив лише ОСОБА_1 , ФГ «Олена».
Однак, ОСОБА_2 у порушення положень ЦПК України, не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача.
Разом з тим, процесуальний статус відповідача та третьої особи є суттєво різним, впливає на реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.12, ст.51 ЦПК України не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору.
Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.
Врахувавши предмет і підстави заявленого позову, ОСОБА_2 як власник спірної земельної ділянки і орендодавець, є учасникам спірних матеріальних правовідносин і повинен брати участь у справі як співвідповідач.
ОСОБА_2 брав участь у судовому процесі як третя особа, тобто він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України. Суд був позбавлений можливості ухвалити судове рішення щодо його прав та обов`язків у спірних правовідносинах, пов`язаних з правом оренди земельної ділянки.
За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_2 як власника спірної земельної ділянки, залучено до участі у справі як третю особу, а клопотання про залучення його до участі у справі у статусі співвідповідачів позивач не заявляв, апеляційний суд вважає, що позов СФГ «Лан» не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову підлягає залишенню в силі, проте мотивувальна частина рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом викладення у редакції цієї постанови.
Оскільки апеляційним судом змінено тільки мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, підстави для перерозподілу судового збору понесеного в суді апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Лан» задовольнити частково.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк