Справа № 591/14708/25
Провадження № 2/591/3870/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі – Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» 
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги –
встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СУМИХІМПРОМ»  про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні і свої позовні вимоги мотивує тим, що Він працював у відповідача з 21.02.2013 року. 19.08.2025 року його було звільнено з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 02.04.2025 року, але не більше ніж за шість місяців та вихідної допомоги при звільненні, передбаченої ст.44КЗпП України. 
Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити і слухати справу у його відсутність.
Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 21.02.2013 року. 19.08.2025 року позивача було звільнено з роботи, що підтверджується копією трудової книжки та копією наказу(а.с.14-18). 
На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі складає – 161215 грн. 45 коп.(а.с.19). 
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.
Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає - 161215 грн. 45 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підверджується розрахунковим листком та довідкою наданою відповідачем.
Факту наявності заборгованості заробітної плати відповідачем не спростовано, заперечень щодо суми такої заборгованості перед позивачем, станом на день винесення рішення суду, не подано. Довідка про доходи надана стороною відповідача позивачу підтверджує наявність заборгованості в сумі 161215 грн.45 коп..
А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначеністаттею 116цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
Таким чином, на підставі статті 117 КЗпП України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.08.2025 року, але не більше ніж за 6 місяців. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – 93387 грн.. 
Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з АТ «СУМИХІМПРОМ» вихідної допомоги, позивач посилався на те, що він був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю стосовно нього, тому має передбачене ст. 44 КЗпП України право на вихідну допомогу.
Проте, в наказі №414 від 19.08.2025 року про припинення трудового договору причина звільнення ОСОБА_1 зазначена: за власним бажанням – ст.38 КЗпП України, тобто без вказівки на ч.3 ст. 38 КЗпП України та на те, що роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Такий же запис міститься в трудовій книжці позивача. Наказ про звільнення, у зв`язку з неправильним зазначенням причини звільнення, позивачем не оскаржувався. Отже, матеріали справи не підтверджують, що позивач був звільнений за власним бажанням з тієї підстави, що роботодавець не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Тому суд вважає, що позивачем не доведено право на отримання вихідної допомоги.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення вихідної допомоги необхідно відмовити.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн. судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – задоволити.
Стягнути з Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі – 161215 грн. 45 грн. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі – 93387 грн. з подальшим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. 
Стягнути з Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) на користь держави - 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. 
Повний текст судового рішення виготовлено 03 квітня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО