Справа № 229/8383/24
Провадження № 2/211/684/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Лебеженка В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 300 грн. 00 коп.; забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 19.09.2024 року близько 12 год. 30 хв. під керуванням ОСОБА_2 автомобілем Opel Monterey, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по вулиці Пилипенко (Енгельса), м. Дружківка Донецької області при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Леваневського не надав переваги в русі автомобілю марки Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень. Транспортний засіб марки Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2003, згідно технічного паспорту належить ОСОБА_1 . Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження №108/24 від 27.09.2024 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 складає 606 965, 22 коп. Ринкова вартість автомобіля Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 складає 339 300 грн. Вартість пошкодженого автомобіля Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 на момент оцінки складає 103 757 грн. Крім того, позивачем було витрачено на послуги експерта 3510 грн. У зв`язку з вищевикладеним, звертається до суду з цим позовом.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25.12.2024 року (головуючий суддя Дубовик Р.Є.) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності (а.с. 39-41).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25.12.2024 року (головуючий суддя Дубовик Р.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 42).
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження (а.с. 51).
Ухвалою суду від 27.01.2026 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням її до судового розгляду по суті (а.с. 85).
Правом на участь в судовому засіданні позивач не скористалась, через модуль підсистеми «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути за її відсутності. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідатиме ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить транспортний засіб чорного кольору Infiniti FX35 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рік випуску 2003 (а.с. 5).
19.09.2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Дружківка по вул. Соборна, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Monterey, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Енгельса, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Леваневського, не надав переваги в русі автомобілю марки Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП. 
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 18.11.2024 року у справі №229/7941/24, яка набрала законної сили 29.11.2024 року, ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 27-30).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
У зв`язку з цим, факт завдання шкоди водієві автомобіля Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , як потерпілому в ДТП з вини ОСОБА_2 , вина якого встановлена судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та факт керування ним автомобілем Opel Monterey д.н.з. НОМЕР_1 , є преюдиціальними та доказуванню не підлягають, оскільки їх істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судових актів, які вступили у законну силу.
Крім того, вирішуючи спір про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як слідує з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно звіту №108/24 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки: Infiniti FX35 рег № НОМЕР_2 , складеного 27.09.2024 року експертом Синельник А.І., вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля складає 606 965 грн. 22 коп. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП без урахування пошкоджень складає 339 300 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля складає 339 300 грн. 00 коп. Вартість пошкодженого автомобіля на момент оцінки складає 103 757 грн. 00 коп. (а.с. 19-23).
Також позивач сплатила експерту Синельнику А.І. за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Infiniti FX35 грошові кошти у розмірі 3510 грн., що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.7).
Таким чином, суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 339 300 грн. 00 коп., з урахуванням вартості матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Infiniti FX35 д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору у розмірі 3998 грн. 60 коп., та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3510 грн. 00 коп., понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 7, 32-33), стягнути з відповідача на його користь. Інші процесуальні витрати по справі відсутні.
Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 25.12.2024 року в силу ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, або ж можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи раніше цього строку. При цьому суд зауважує, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 139, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-281, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 300 (триста тридцять дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп., а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі у розмірі 3510 (три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 60 коп.
Застосовані ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2024 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) – продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст. 285 ЦПК України та поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Лебеженко