Справа № 354/54/26
Провадження № 3/354/100/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазура М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
05.01.2026 о 03:00:00 в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, № 354А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0288. Результат огляду 0,68 проміле. З результатом був згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазур М.В., який брав участь в режимі відеоконференції, зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559164 ОСОБА_1 нібито вчинила правопорушення о 03:00 год 05.01.2026, однак згідно рапорту працівниками було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з приводу порушення правил ДТП (ст.124 КУпАП), який був складений 05.01.2026 об 7:20. Відповідно до тесту №1204 від 05.01.2026 пристрою Alcotest Drager 7510 огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався о 06:38 год, тобто після 2 годин з моменту виявлення ознак, що є порушенням інструкції про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та робить недопустимими доказ проходження на стан сп`яніння. Звернув увагу на відсутність дати складання в Акті огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та на ту обставину, що в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу, в графі «Огляд проводився з допомогою» записано «не проводився», що суперечить чинному законодавству та обставинам справи, оскільки згідно квитанції результату тесту Alcotest7510 ARLM-0288 № 1204 огляд був проведений об 6:38 год. Адвокат Мазур М.В. пояснив суду, що не може погодитись з фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання в своїх поясненнях зазначила, що була твереза. Вказує, що докази суперечать самі собі, відеозапис повинен бути безперервним, а у справі наявні три рапорти працівників поліції, однак відеозаписи долучені тільки з однієї бодікамери. З відеозапису видно, як ОСОБА_1 після ДТП виходить із машини не з водійського місця, а із задніх дверей автомобіля, що свідчить про відсутність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Додає, що ОСОБА_1 була госпіталізована, тому невідомо, як вона могла опинитися у відділі поліції, де проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутній склад правопорушення, враховуючи, що огляд проводився з порушенням умов та процедури складання протоколу.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши захисника, оглянувши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559164 від 05.01.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:
- результатом тесту Alcotest7510 ARLM-0288, результат огляду – проба позитивна 0,68 проміле (тест № 1204), з результатами тесту ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її підпис на чеку (а.с. 2);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор «Alcotest7510» заводський номер ARLM-0288 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, результат огляду позитивний ? 0,68 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодилась (а.с. 4);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська центральної районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2026 (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026, в яких вона зазначає, що відпочиваючи на ГК «Буковель», вона разом зі знайомими вирішила покататися на автомобілі і, враховуючи, що вона чула, що була тверезою серед даної компанії, то за кермо сіла вона. Катаючись на паркінгу № 2, вони відчули, що автомобіль почало заносити, вона почала здійснювати гальмування, однак це не допомогло і вона врізалась в бетонну опору, у зв?язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2026, який підтвердив обставини справи, де зазначено, що катала Ліза (а.с. 7-9);
- копією протоколу серії ЕПР1 № 559163 від 05.01.2026, який складений на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та підписаний нею (а.с. 10);
- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Богдани Певко від 05.01.2026, в якому вона доповідає, що під час складання матеріалів за ст. 124 КУпАП у водія ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху, тому їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилась, результат – 0,68 проміле. З результатами згоден. Після чого на водія було складено адміністративні матеріали за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13);
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, про отримання його копії та підтвердження правильності внесених даних щодо неї у ньому.
Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R дисках в матеріалах справи, судом встановлено, що 05.01.2026 працівники поліції внаслідок спілкування з ОСОБА_1 , виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції о 06:34 год запропонував водію пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилася. На відео о 06:36 год зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого позитивний - 0,68 проміле, з яким вона погодилася. О 06:37 год роз`яснено, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також оголошуються права. Також зафіксовано, як о 07:31 год працівники поліції вручають копію протокол ОСОБА_1 , в якому вона розписується та отримує копію.
З приводу неправомірності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя зазначає наступне.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 в п.9 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Ознаки сп`яніння працівник поліції виявила під час складання протоколу щодо порушення ОСОБА_1 норм ст. 124 КУпАП об 06:20 год, що підтверджується відеозаписами. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався на місці події, а не в закладі охорони здоров`я, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, тому такий огляд не суперечить вищевказаній Інструкції, а твердження захисника про факт порушення інструкції про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно робить недопустимими доказ проходження на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи.
Щодо доведення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 захисник правильно вказує, на те, що суду не надано прямих фактичних даних чи відеодоказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем. Однак, на переконання судді, незважаючи на заперечення захисником факту керування, запис розмов ОСОБА_1 з працівниками поліції спростовує такі твердження, оскільки факту керування автомобілем вона не заперечувала, як і факту катання на паркінгу, та спростовуються як письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 05.01.2026, так і ОСОБА_2 від 05.01.2026, а такі заперечення адвокатом під час судового розгляду адміністративного правопорушення розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 не довів, що автомобілем керувала інша особа. Відтак у суду не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем у зазначений в протоколі день і час керувала саме ОСОБА_1 .
З приводу твердження адвоката Мазура М.В. про те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп?яніння, оскільки в своїх поясненнях зазначила, що була твереза, то це не відповідає дійсності, оскільки в поясненнях вона писала: «враховуючи, що вона чула, що була тверезою серед даної компанії, то за кермо сіла вона», а стан сп`яніння підтверджується результатом тесту Alcotest7510 ARLM-0288, результат огляду – проба позитивна 0,68 проміле (тест № 1204), з результатами якого вона погодилась. 
Щодо тверджень про госпіталізацію ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що суду не надано доказів такої госпіталізації ОСОБА_1 , більше того на відеозаписі о 06:34:43 зафіксовано, що на питання представника поліції, як вона почувається, ОСОБА_1 відповідає, що зараз нормально, в голові не паморочиться, в лікарню не їхатиме. А в рапортах працівників поліцїі від 05.01.2026 (а.с. 13) та від 06.01.2026 (а.с.15) зазначено, що надійшов виклик про ДТП «без травмованих». 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.
З огляду на викладене суддя зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Мазуром М.В. не є суттєвими та не підтверджують відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мазура М.В. про закриття провадження, оскільки матеріали справи містять письмові докази та відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Судом також встановлено, що станом на 06.01.2026 ОСОБА_1 видано посвідчення водія українське НОМЕР_2 категорії «В», терміном дії: з 03.01.2024 по 03.01.2026, що підтверджується довідкою інспектора відділу АП старшого лейтенанта ОСОБА_3 (а.с. 11-12).
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а її вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м.Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК