Справа № 522/14143/24
Номер провадження 1-кп/522/33/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,
обвинуваченого –  ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане в одне провадження кримінальне провадження за № 12024168500000120 від 31.05.2024 року з кримінальним провадженням № 120251622510000955 від 11.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка-2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
раніше судимого:
- 03.01.2025 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 гривень, 
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. Наприкінці травня 2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 40 по вулиці Пастера в м. Одесі, більш точного місця не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину, яку з метою особистого вживання, зберігав при собі. 
31 травня 2024 року, приблизно о 00 годині 18 хвилин, більш точного часу не встановлено, неподалік будинку № 64 по вул. Пастера в м. Одесі під час здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району міста Одеси співробітниками «Скіф 706» ЗКВ роти № 1 БПОП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_7 виявлено кристалічну речовину, схожу на наркотичну, після чого викликано слідчо-оперативну групу. 
31 травня 2024 року о 01 годині 11 хвилин слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП поряд із будинком № 64 по вулиці Пастера в місті Одеса, в ході обшуку ОСОБА_7 , у останнього за поясом штанів спереду виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакетика із кристалічною речовиною. 
Встановлено, що вилучена у ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору загальною масою 5,016г, яка знаходилася в одному полімерному пакетику містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом 3,623г, кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,984г, яка знаходилася в іншому полімерному пакетику містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом 0,723г.
Таким чином загальна кількість вилученої у ОСОБА_7 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1 -іл-пентан-1- он), становить 4,344г. 
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальним кількісним вмістом 4,344г. є великим розміром. 
Особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_7 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.
2. Епізод № 2. 10 липня 2025 року о 21 годині 44 хвилин ОСОБА_7 проходив біля магазину «Два Шага», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, де побачив на тротуарі електросамокат марки «Хілоті», марки «Mi Electric Scooter Pro 2» у корпусі чорного кольору. 
Достовірно знаючи, що в України триває воєнний стан, переслідуючи ціль незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до електросамокату марки «Хіаоті», марки «Mi Electric Scooter Pro 2» у корпусі чорного кольору вартістю 17420 гривень 77 копійок, що належав ОСОБА_8 , встав на платформу для ніг, натиснув важель газу, чим привів його в дію, після чого поїхав на ньому по вулиці Канатній в сторону Базарної у м. Одесі. 
У подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17 420 гривень 77 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий  ОСОБА_8 20.02.2026 року подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. У заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

ІV. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за: 
епізодом № 1 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту..
епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
7. Вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставин, які пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.
10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);
- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;
- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середню небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови інтенсивного нагляду органом пробації та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, 
- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.
11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
13. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
14. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_7 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
15. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
16. Окрім того, вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі № 147/5/25 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
17. Частиною 3 статті 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
18. Також частиною 4 статті 72 КК України визначено, що додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.
19. Отже, вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі № 147/5/25 ОСОБА_7 слід виконувати самостійно.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.
21. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
22. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
23. Рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.
Із цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1.  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
5. Початок іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахувати з моменту проголошення вироку.
6. Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі № 147/5/25, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - виконувати самостійно. 
7. Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року у справі № 522/8712/24, провадження № 1-кс/522/3112/24 арешт на вилучені під час обшуку ,проведеного 31.05.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, поруч із будинком 64 у ході якого виявлено та вилучено: два полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною, білого кольору, які було вилучено, поміщено в спеціальний пакет ICR 0153383 – скасувати. 
8. Речові докази: 
8.1. Оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами під назвою: «назвою:«192.168.1.225_ch1_20250710214233_20250710214742»; «192.168.1.225_ch2_202, 50710214346_20250710215029»; «HCVR_ch3_main 20250710213815__202507102 14522»; «HCVR_ch3_main_20250710213827_20250710214518»;«HCVR_ch5_main_202507102141020250710214307»; «HCVR_ch5_main _20250710214106_20250710214307_1» та оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами під назвою: «назвою: «ЕПР1_387740_Білошкура_М.О._ст. 130» - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
8.2. Кристалічну речовину масою 5,016г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить3,623г та кристалічну речовину масою 0,984г. що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,721 г, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у полімерному пакеті служби НДЕКЦ МВС України № 2299582 - знищити.
9. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 5300 грн 96 копійок (п`ять тисяч триста гривень дев`яносто шість коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1