Справа № 598/338/26
провадження № 2/598/377/2026

РІШЕННЯ
іменем України

"30" березня 2026 р.  Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Гудими І.В.
секретаря Жиляк Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (скорочена назва ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5888691, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 12800 грн, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовам кредитного договору. Відповідач не виконав умов кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 43456 грн. 25.06.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №107-МЛ. Згідно договору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №5888691 від 03.03.2024 року, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.
Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.
Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
При цьому суд виходив із наступного.
03.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» укладено договір про споживчий кредит № 5888691. Відповідно до п.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу (а.с.8-13).
За умовами вказаного кредиту відповідачу надано кредит у розмірі 12800 грн, строк кредиту 105 днів з 03.03.2024 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 18.03.2024 року (дата рекомендованого платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 16.06.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості). Дані обставини знайшли своє підтвердження копією анкети-заяви на кредит №5888691 від 03.03.2024 року (а.с.16), копією договору про споживчий кредит №5888691 від 03.03.2024 року (а.с.8-13), копією графіка платежів за договором про споживчий кредит №5888691 від 03.03.2024 року (а.с.11), заяви на отримання кредиту №5888691 від 03.03.2024 року (а.с.14), копією довідки про ідентифікацію (а.с.15).
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору позики. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і борг не погасив, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 43456 грн, яка складається із: 12800грн заборгованість за сумою кредиту; 29376 грн заборгованість за відсотками; 1280 грн заборгованість за комісією, що підтверджується копією платіжного доручення 124562835 від 03.03.2024 року (а.с.17), відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.17-18), копією виписки з особового рахунка за кредитним договором №5888691 від 03.03.2024 року (а.с.19).
25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №5888691 від 03.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.19-24), що також стверджується копією акту приймання-передачі реєстру боржників (а.с.28), копією платіжної інструкції (а.с.29), витягом з реєстру боржників (а.с.30). 
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.
Разом з тим, оцінюючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 1280 грн, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.
Як встановлено судом, відповідно до умов кредитного договору комісія за надання кредиту визначена як плата за видачу кредиту та становить 1280 грн, вказана сума заявлена позивачем до стягнення.
Разом з тим, будь-які окремі додаткові чи супутні послуги, за надання яких встановлена така комісія, умовами договору не передбачені, а позивачем не доведені.
З аналізу положень п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії можуть встановлюватися виключно за додаткові та/або супутні послуги, які мають самостійний характер і не охоплюються змістом основного зобов`язання за кредитним договором.
Водночас надання кредиту є сутністю кредитного договору, а плата за користування ним вже врегульована процентами. Отже, встановлення комісії саме за надання кредиту фактично призводить до подвійної оплати однієї й тієї ж послуги.
Оскільки позивачем не доведено надання відповідачу будь-яких додаткових послуг, за які могла б нараховуватися комісія, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її стягнення.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії у розмірі 1280 грн слід відмовити.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5888691 від 03.03.2024 року у загальному розмірі 42 176 грн, з яких: 12 800 грн — заборгованість за тілом кредиту, 29 376 грн — заборгованість за процентами, тоді як у частині стягнення комісії у розмірі 1 280 грн слід відмовити.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку.
Сума задоволених вимог позивача складає 42 176 грн, зі заявлених 43 456 грн, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2 584 грн (42 176 грн ? 43 456 грн * 2 662,40 грн = 2 584 грн).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 року (а.с.33), копію акту №Д/16915 наданих послуг (а.с.34), копію опису наданих послуг від 12.02.2026 року (а.с.35), з яких убачається, що вартість наданої правничої допомоги становить 8 000 грн.
Оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а саме на суму 42 176 грн із заявлених 43 456 грн, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7764 грн (8 000 грн ? 43 456 грн ? 42 176 грн = 7764 грн).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28 м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 42 176 (сорок дві тисячі сто сімдесят шість) гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №5888691 від 03.03.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28 м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО300614) 2 584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору та 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу. 
Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено та підписано 30 березня 2025 року.

СУДДЯ      Ігор ГУДИМА