Справа № 135/1696/25
Провадження № 2/135/105/26

РІШЕННЯ
іменем України

01.04.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Кривешко І.В.,
за участі секретаря судових засідань: Сяби А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №180003453 у розмірі 40308 грн., з яких: 13499,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26808,20 грн. – сума заборгованості по відсоткам, а також стягнути понесені судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 11.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 180003453. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» прийняв належні ТОВ «Мінівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у реєстрі боржників. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 21.10.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40308 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 13499,80 грн, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 26808,20 грн. 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання.
24.03.2026, через канцелярію суду вх. № 1688/26, від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з мотивів викладених у відзиві.
У судове засідання 01.04.2026 представник позивача ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.
У судове засідання 01.04.2026 відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився без повідомлення про причини неявки. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч.5, ч.6ст. 81 ЦПК унормовано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4ст. 12 ЦПК України.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7ст. 81 ЦПК України.
Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст.1049 ЦК України).
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зіст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст.1077 ЦК України).
Судом встановлено, що 11.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 180003453, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 000 грн, строк кредиту 30 днів; базова процентна ставка в розмірі 1,70 % за кожний день користування Кредитом.
Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію». 
Договір про надання фінансового кредиту №180003453 від 11.11.2020, графік розрахунків підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV822BZ.
11.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 180003453 від 11.11.2020 відповідно до якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів.
12.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 180003453 від 11.11.2020 відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 2500 грн. з 12.12.2020 на строк дії договору.
20.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 180003453 від 11.11.2020 відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 5000 грн. з 20.12.2020 на строк дії договору. Згідно графіку розрахунків загальна сума кредиту 13500 грн.
13.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору № 180003453 від 11.11.2020 відповідно до якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів.
Як посилається у пред`явленому позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників № 125 від 16.03.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 180003453.
У свою чергу, Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», та Реєстр боржників № 125 від 16.03.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 матеріали справи не містять, а відтак, докази на підтвердження тих обставин, що право вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 180003453 від 11.11.2020 перейшло до ТОВ «Таліон плюс» в матеріалах справи відсутні.
Також, судом зазначається, що у додатковій угоді №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» строк дії договору зазначено до 31.12.2021.
Разом з тим, наданий позивачем договір факторингу №20102022 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон плюс» укладений 20.10.2022.
Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження відступлення ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 180003453 від 11.11.2020 до ТОВ «Таліон плюс».
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перехід від ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» прав вимоги за договором № 180003453 від 11.11.2020, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави для переходу прав вимоги за договором № 180003453 від 11.11.2020 від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 180003453 від 11.11.2020.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,12,13,81,89,141,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, 01032, код ЄДРПОУ 35625014;
Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх №4, 07400.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Кривешко Ірина Володимирівна