Справа № 420/40716/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Грекової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “КАМЕТ - СТАЛЬ” до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “КАМЕТ - СТАЛЬ” до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500130/2025/000027/1 від 14.11.2025 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2025/000183.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500130/2025/000027/1 від 14.11.2025, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2025/000183 та просить суд їх скасувати. Так, позивач зазначив, що митним органом у спірному рішенні зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: до митного оформлення разом з ЕМД надано страховий поліс №TC 19704 від 23.09.2025р., в якому зазначено страхову суму 23 689 131,64 дол. США, що відповідає фактурній вартості заявленій в ЕМД + 10 %, в той час, як рахунок від Австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD за номером HVO COAL SALES PTY 4161004264 датований 29.09.2025р., тобто на момент страхування рахунку на оплату ще не було; декларантом подано документ 3016 (Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) від 06.11.2025 №2068 який містить дані аналізу ринку, інформаційних видань та мережі інтернет. У цьому висновку зазначено, що на дату видання рахунку від австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD на адресу METINVEST INTERNATIONAL S.A., середній розрахунковий рівень цін на вугілля виробництва Австралія, з характеристиками подібними до вище зазначеного, станом на 29.09.2025 року становив 120-121 дол.США/т на умовах FOB, в той час ,як в на даній калькуляції № бн від 29.09.2025р., базова ціна FOB зазначена на рівні 114 дол.США/т. У рахунку від австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD № 4161004264 29.09.2025р., зазначена ціна на умовах FOB 112.64 дол.США/т. Тобто, митному органу для підтвердження митної вартості надано документи, що містять розбіжності в числових значеннях митної вартості; декларантом в декларації митної вартості вказано, що покупець та продавець не пов`язані між собою, хоча з відкритих джерел даних відомо, що ПРАТ"КАМЕТ-СТАЛЬ" (05393085) входить до складу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ». Позивач вказав, що не погоджується із вказаними розбіжностями, зазначивши, що страховий поліс ТС 19704 від 23.09.2025 був оформлений після укладення Додатку № 5 від 29.09.2025 до Контракту № MISA-KS-25HVOCS від 03.04.2025, так само, як і дата рахунку австралійського контрагенту HVO COAL SALES PTY № 4161004264 від 29.09.2025 (рахунок, виставлений для MISA, а не для ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»), але має дату 23.09.2025 у зв`язку із тим, що автоматично генерується згідно дати коносаменту N-1 від 23.09.2025. При цьому, як вказав позивач, відсутні будь-які розбіжності щодо визначення ціни товару, а наданий рахунок від австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD № 4161004264 29.09.2025р., в якому зазначена ціна на умовах FOB 112.64 дол.США/т – є відображенням ціни в ланцюгу постачання до укладення контракту із позивачем, та не є ціною митного оформлення. До митного оформлення наданий рахунок продавця (та калькуляція ціни) № 95637972 від 29.09.2025 з ціною договору в розмірі 156,99 доларів США/мт вугілля, що відповідає умовам Додатку №5 (специфікації) від 29.09.2025 до Контракту № MISA KS-25HVOCS. Поряд з цим, як вказав представник позивача, в декларації митної вартості декларантом через технічну помилку не було проставлено позначку про пов`язаність покупця та продавця за Контрактом № MISA-KS-25HVOCS, та вже при поданні нової митної декларації (в додаткових аркушах до ЕМД №25UA500130017657U7 від 14.11.2025, вн. № 86476) ця помилка була усунута, та зазначено в гр. 9(а), 9(б), що продавець та покупець пов`язані між собою (позначка «так»), і що така взаємозалежність продавця та покупця не вплинула на ціну товару (позначка «ні»). Представник позивача вказавши, що висновки відповідача, викладені у рішенні про коригування митної вартості носять виключно формальний характер та жодним чином не є такими, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
19.12.2025 до суду від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що страховий поліс № TC19704 від 23.09.2025 був поданий разом з електронною митною декларацією як документ, що підтверджує складову митної вартості товару, а саме витрати на страхування, розраховані виходячи зі страхової суми 23 689 131,64 доларів США. Зазначена страхова сума повністю корелює із фактурною вартістю товару, заявленою в ЕМД, із додаванням 10 %, що є типовою страховою надбавкою та прямо свідчить про те, що при визначенні страхової суми страховик і страхувальник виходили з уже відомої та визначеної вартості товару. Водночас, як вказав відповідач, рахунок на оплату від австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD за № HVO COAL SALES PTY 4161004264 датований 29.09.2025, тобто був сформований і виставлений після дати укладення договору страхування та видачі страхового полісу. Таким чином, як вважає відповідач, на момент страхування об`єктивно не існувало первинного комерційного документа, який би юридично фіксував фактурну вартість товару та створював грошове зобов`язання покупця перед продавцем у визначеному розмірі. Відповідач наголосив, що з юридичної точки зору це означає, що страхова сума не могла бути обґрунтована рахунком-фактурою як базовим документом, що підтверджує ціну товару у зовнішньоекономічній операції та фактично страхування здійснювалося не від реальної, документально підтвердженої на той момент вартості поставки, а від вартості, яка або була попередньо заявлена декларативно, або визначена умовно (орієнтовно) на підставі внутрішніх домовленостей сторін, комерційних очікувань чи інших недокументованих джерел. Щодо поданого декларантом документу 3016 — висновок про вартісні характеристики товару від 06.11.2025 № 2068, відповідач вказав, що згідно зі змістом зазначеного висновку, експертна організація дійшла висновку, що станом на дату виставлення рахунку австралійським контрагентом HVO COAL SALES PTY LTD, тобто на 29.09.2025, середній розрахунковий рівень цін на вугілля виробництва Австралія з подібними характеристиками становив 120– 121 долар США за тонну на умовах FOB. Таким чином, сам експертний документ фіксує певний «ринковий орієнтир» ціни, який використовується як еталон для порівняння, а не як відображення фактично погодженої сторонами ціни конкретного контракту. Водночас, як вказав відповідач, у калькуляції без номера від 29.09.2025 року, яка також надана митному органу, базова ціна на умовах FOB зазначена на рівні 114 доларів США за тонну. У свою чергу, безпосередньо в рахунку від HVO COAL SALES PTY LTD № 4161004264 від 29.09.2025 року ціна товару на умовах FOB визначена ще нижче — 112,64 долара США за тонну. Таким чином, як наголосив відповідач, у пакеті документів, поданих для підтвердження митної вартості, наявні щонайменше три різні числові значення вартості товару на однакових умовах поставки та на одну і ту саму дату, а така ситуація означає відсутність єдиного, узгодженого та однозначного числового показника митної вартості, який би випливав із сукупності поданих документів. Документ експертної організації вказує на середньоринкову ціну, що істотно перевищує як показники калькуляції, так і ціну, зафіксовану в рахунку-фактурі. Калькуляція, у свою чергу, містить одну базову ціну, тоді як рахунок — іншу, нижчу, при цьому обидва документи датовані одним і тим самим числом та стосуються тієї самої операції. Щодо третьої розбіжності, відповідач вказав, що з відкритих джерел інформації випливає, що ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код 05393085) є частиною ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», що свідчить про те, що покупець фактично є структурно пов`язаним із продавцем або має контрольовані інтереси в ланцюзі власності, що потенційно ставить під сумнів заяву про відсутність зв`язку між сторонами. Така інформація створює підстави для сумнівів у правильності заявленої митної вартості, оскільки вартість угоди між пов`язаними особами може відрізнятися від ринкової, що має прямий вплив на обов`язок декларування та сплати митних платежів. Тобто, як вказав відповідач, юридично це означає, що декларація містить неточність у ключовому показнику, який впливає на застосування правил визначення митної вартості, а митний орган у такій ситуації має підстави вимагати додаткові підтвердження економічної самостійності сторін, обґрунтування відсутності впливу одного учасника на іншого та, за необхідності, провести корекцію митної вартості з урахуванням можливого зв`язку між покупцем і продавцем. Таким чином, розбіжність у зазначенні пов`язаності сторін є самостійною підставою для виникнення юридичних сумнівів щодо достовірності заявленої митної вартості та її відповідності ринковим умовам.
24.12.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
25.12.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких представник, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову позивача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Судом встановлено, що 03.04.2025 року між Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ - СТАЛЬ» та METINVEST INTERNATIONAL SA був укладений Контракт купівлі-продажу вугілля №MISA-KS-25HVOCS, відповідно до умов п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти поставку та оплатити товар, з описом, якістю, кількістю та за ціною, зазначеною у відповідних додатках, та відповідно до умов цього Контракту.
З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ - СТАЛЬ» було подано до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби митну декларацію №25UA500130017516U2 від 12.11.2025.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці копії документів, які зазначені у графі 44 декларації.
Зокрема, разом з ЕМД декларантом були подані: рахунок-фактура (інвойс) №95637972 від 29.09.2025, коносамент №N-1 від 23.09.2025, висновки про якісні характеристики товару № 202500465781, 202500466255 від 29.09.2025, висновок про вартісні характеристики товару № 2068 від 06.11.2025, документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару – витяги з PLATTS від 30.07.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 29.09.2025, розрахунок ціни (калькуляція) від 29.09.2025, повідомлення банку від 14.10.2025, рахунок HVO COAL SALES PTY 416 від 29.09.2025, рахунки за фрахт № 25092025-031, 25092025-032 від 25.09.2025, страховий поліс № ТС 19704 від 23.09.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) № MISA-KS-25HVOCS від 03.04.2025, додаток № 5 до Контракту – специфікація від 29.09.2025, договір з декларантом (з додатковими угодами), договір (контракт) з третіми особами №HVOCS/METS/SS-25/04/01 від 30.07.2025, електронний сертифікат про непреференційне походження товару від 01.10.2025, копія митної декларації країни відправлення №AFE9FMHL3 від 23.09.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA500130017516U2 від 12.11.2025.
Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000339/2 від 09.10.2025 року.
Так, було встановленні наступні розбіжності по митній декларації: 
-до митного оформлення разом з ЕМД надано страховий поліс № TC 19704 від 23.09.2025р., в якому зазначено страхову суму 23 689 131,64 дол.США, що відповідає фактурній вартості заявленій в ЕМД + 10 %, в той час, як рахунок від Австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD за номером HVO COAL SALES PTY 4161004264 датований 29.09.2025р., тобто на момент страхування рахунку на оплату ще не було
-декларантом подано документ 3016 (Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) від 06.11.2025 №2068 який містить дані аналізу ринку, інформаційних видань та мережі інтернет. В цьому висновку зазначено, що на дату видання рахунку від Австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD на адресу METINVEST INTERNATIONAL S.A., середній розрахунковий рівень цін на вугілля виробництва Австралія, з характеристиками подібними до вище зазначеного, станом на 29.09.2025 року становив 120-121 дол.США/т на умовах FOB, в той час, як в на даній калькуляції № бн від 29.09.2025р., базова ціна FOB зазначена на рівні 114 дол.США/т. В рахунку від Австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD № 4161004264 29.09.2025р., зазначена ціна на умовах FOB 112.64 дол.США/т. Тобто в митному органу для підтвердження митної вартості надано документи, що містять розбіжності в числових значеннях митної вартості;
-декларантом в декларації митної вартості вказано, що покупець та продавець не пов`язані між собою, хоча з відкритих джерел даних відомо, що ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" (05393085) входить до складу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ».
На пропозицію митного органу про надання додаткових документів, ТОВ «МЕТІНВЕСТ -ШІППІНГ» надано листа від 14.11.2025, адресованого митному посту, що для підтвердження заявленої митної вартості товару надано всі необхідні документи(а.с.35).
Поряд з цим, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2025/000183.
Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Розглянувши вищезазначені розбіжності, зазначені митним органом у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, судом встановлено наступне.
Як зазначалось судом, з метою митного оформлення придбаного за контрактом товару Приватним акціонерним товариством «КАМЕТ - СТАЛЬ» було подано до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби митну декларацію №25UA500130017516U2 від 12.11.2025.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці копії документів, які зазначені у графі 44 декларації, в тому числі страховий поліс № TC 19704 від 23.09.2025 року, який підтверджує складову митної вартості товару(а.с.44).
Згідно вказаного страхового полюсу витрати на страхування, розраховані виходячи зі страхової суми 23 689 131,64 доларів США, що свідчить про те, що при визначенні страхової суми страховик і страхувальник виходили з визначеної вартості товару. 
Водночас, рахунок на оплату від австралійського контрагента HVO COAL SALES PTY LTD за № HVO COAL SALES PTY 4161004264 датований 29.09.2025 року, тобто був сформований і виставлений після дати укладення договору страхування та видачі страхового полісу. 
Таким чином, на момент страхування об`єктивно не існувало первинного комерційного документа, який би створював грошове зобов`язання покупця перед продавцем у визначеному розмірі, в той час як страховий поліс, який за своїм змістом мав би ґрунтуватися на вже існуючій фактурній вартості, фактично передує її документальному оформленню, що підтверджує сумніви митного органу щодо достовірності заявлених числових значень митної вартості товару.
Також, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 06.11.2025 №2068 який містить дані аналізу ринку, інформаційних видань та мережі інтернет.
Суд враховує, що поданий декларантом документ 3016 — Висновок про вартісні характеристики товару від 06.11.2025 № 2068, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, за своєю правовою природою має допоміжний, аналітичний характер і спрямований на підтвердження заявленої митної вартості шляхом співставлення її з кон`юнктурою відповідного товарного ринку. 
При цьому, згідно зі змістом зазначеного висновку, експертна організація дійшла висновку, що станом на дату виставлення рахунку австралійським контрагентом HVO COAL SALES PTY LTD, тобто на 29.09.2025 року, середній розрахунковий рівень цін на вугілля виробництва Австралія з подібними характеристиками становив 120–121 долар США за тонну на умовах FOB. 
Водночас у калькуляції без номера від 29.09.2025 року, яка також надана митному органу, базова ціна на умовах FOB зазначена на рівні 114 доларів США за тонну. У рахунку від HVO COAL SALES PTY LTD № 4161004264 від 29.09.2025 року ціна товару на умовах FOB визначена ще нижче - 112,64 долара США за тонну. 
Таким чином, у пакеті документів, поданих для підтвердження митної вартості, наявні щонайменше три різні числові значення вартості товару на однакових умовах поставки та на одну і ту саму дату, що підтверджує сумніви митного органу щодо достовірності заявлених числових значень митної вартості товару та обґрунтованість витребування додаткових документів.
Щодо посилання митного органу на те, що декларантом в декларації митної вартості вказано, що покупець та продавець не пов`язані між собою, хоча з відкритих джерел даних відомо, що ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" (05393085) входить до складу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», позивач не спростував існування вказаної розбіжності, яка як вказав представник було помилковою.
При цьому, суд погоджується з посиланням митного органу, що оскільки позивач входить до складу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», зазначене надає підстави витребовувати додаткові підтвердження економічної самостійності сторін, обґрунтування відсутності впливу одного учасника на іншого та, за необхідності, провести корекцію митної вартості з урахуванням можливого зв`язку між покупцем і продавцем. 
При цьому, на пропозицію митного органу про надання додаткових документів, ТОВ «МЕТІНВЕСТ -ШІППІНГ» надано листа від 14.11.2025, адресованого митному посту, що для підтвердження заявленої митної вартості товару надано всі необхідні документи, а вказані в повідомленні митниці розбіжності в документах не можуть впливати на рівень заявленої митної вартості товару(а.с.35).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Суд зазначає, що відповідачем доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, та згідно оскаржуваного рішення, митним органом встановлено, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товарів співставних з оцінюваними з урахуванням заявленого коду товару, опису товару, фізичних характеристик та призначення, країни походження та виробництва – Австралія, виробником HUNTER VALLEY OPERATIONS, ваговими характеристиками, митне оформлення яких здійснено: по товару №1. за резервним методом визначення митної вартості на умовах CIF та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 26.09.2025р., № 25UA500130014866U6 на рівні – 0,2409 дол. США/кг.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скоригування митницею митної вартості товару за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про коригування митної вартості товарів №UA500130/2025/000027/1 від 14.11.2025 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2025/000183.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову  Приватного акціонерного товариства “КАМЕТ - СТАЛЬ” відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.