П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Київ

Справа №752/25891/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/5794/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Невідомої Т.О.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. 10 листопада 2025 року в м. Київ, 
у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про примусовий привід керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «КД СЕРВИС» - Зарандія Міраба Гурамовича, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України», 

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2025 року в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулася у суд із поданням про привід боржника ТОВ «КД СЕРВИС», стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України».
Подання обґрунтовано тим, що 18 січня 2024 року на виконання надійшла заява адвоката Браславської Л.З., яка діє в інтересах Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про відкриття виконавчого провадження з долученим наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/13264/23. 
18 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/23 від 20 грудня 2023 року про стягнення з ТОВ «КД СЕРВИС» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» заборгованості у розмірі 398 910 грн 40 коп. 
Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач вважає, що ОСОБА_1 здійснює свідомі дії та бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин, що цьому заважають. 
Враховуючи викладене, державний виконавець просив встановити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника боржника - ТОВ «КД СЕРВИС», примусово доставивши його у робочий час понеділок-четвер з 08:00 до 17:00, п`ятниця з 08:00 до 15:45 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: вул. Юлії Здановської, 22/15, м. Київ, 03022, до головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у задоволенні подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про примусовий привід керівника ТОВ «КД СЕРВИС» - Зарандія М.Г., стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що доводи державного виконавця є необґрунтованими та не вмотивованими, оскільки застосування до керівника боржника примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, відтак подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. Державним виконавцем не доведено, що виклики отримано боржником та/або його керівником, оскільки як вбачається з матеріалів справи, жодна кореспонденція, яка була направлена на всі відомі адреси і товариства, і безпосередньо ОСОБА_1 , не доставлена та повернута з відміткою АТ «Укрпошта» з підстав «закінчення терміну зберігання».

Не погодився із ухвалою суду першої інстанції Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що державним виконавцем надані чисельні докази повідомлення керівника боржника про наявність виконавчого провадження та його фінансових зобов`язань на виконання судового рішення, яке набуло чинності, більш того, виконання у вересні 2024 року ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/8651/24 від 06 травня 2024 року про оголошення його у розшук - переконливо свідчить про його обізнаність про зобов`язання покладені судовим рішенням та умисні дії щодо його невиконання.
Посилається на те, що заявником надані належні, допустимі, достовірні докази, які підтверджують, що керівник боржника - ОСОБА_1 здійснює свідомі дії та бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин, що цьому заважають. 
Звертає увагу, що в зв`язку з виконанням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/8651/24 від 06 травня 2024 року про оголошення у розшук ОСОБА_1 , ним 09 вересня 2024 року особисто було надано пояснення, де він власноручно зазначив свою адресу проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , протеза цією адресою кореспонденцію не отримує, що переконливо свідчить про його умисні та свідомі дії щодо уникнення зобов`язань на виконання судового рішення, яке набуло чинності. 
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким подання про примусовий привід керівника боржника ТОВ «КД СЕРВИС» - Зарандія М.Г. задовольнити.

В судовому засіданні представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Танщук О.М. та представник Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» - адвокат Браславська Л.З. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/24 від 20 грудня 2023 року про стягнення з ТОВ «КД Сервіс» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» заборгованості у розмірі 398910,40 грн (а.с. 11).
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «КД Сервіс» рекомендованим поштовим відправленням № 0600080777512 від 23 січня 2024 року, однак лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання у відділенні АТ «Укрпошта», про що міститься відмітка (а.с. 11 на звороті).
Керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 90-91).
01 квітня 2024 року держаний виконавець склав виклик адресований керівнику ТОВ «КД СЕРВИС» ОСОБА_1 у якому зобов`язав останнього з`явитися 10 травня 2024 року на 09:00 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16, 17).
Доказів отримання боржником вказаного виклику матеріали справи не містять.
Відповідно до акту державного виконавця від 10 квітня 2024 року, виходом за адресою: АДРЕСА_4 , боржника та його майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено (а.с. 26).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року по справі № 752/8651/24 подання головного державного виконавця про оголошення у розшук керівника боржника задоволено. Оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , копію ухвали направлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 18-19).
09 вересня 2024 року було встановлено місце перебування розшукуваного (боржника) ОСОБА_1 якого було в подальшому доставлено до Оболонського УПГУ НП у м. Києві про що було прийнято відповідне пояснення та зобов`язання, а також повідомлено, що в зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , державний розшук припинено та розшукову справу № 01-277 від 09 серпня 2024 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», закрито, вказане підтверджується листом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 09 вересня 2024 року (а.с. 20-22). 
11 квітня 2025 року державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 13:59 год.; кінець 14:10 год.) за адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що боржника не виявлено, двері загального коридору були зачинені та на дзвінки у двері ніхто не відчинив (а.с. 27).
11 квітня 2025 року державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 14:38 год.; кінець 14:45 год.) за іншою відомою адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_5 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що двері ніхто не відчинив, розшукати останнього не виявилось за можливе (а.с. 28). 
15 квітня 2025 державним виконавцем повторно на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_5 ) направлено вимогу державного виконавця з метою надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також надання інформації щодо заходів, які вчиняються для його виконання; надання декларації про доходи, майно боржника, зокрема, майно, яке знаходиться у інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (а.с. 29).
Повідомлення направлені за адресами: АДРЕСА_1 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136115174 від 16.04.2025; АДРЕСА_5 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136114151 від 16.04.2025; АДРЕСА_4 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136116022 від 16 квітня 2025 року. Однак, жодна кореспонденція, яка була направлена на всі відомі адреси і Товариства, і безпосередньо ОСОБА_1 , не доставлена та повернута з відміткою АТ «Укрпошта» з підстав «закінчення терміну зберігання» (а.с. 30-32).
06 червня 2025 року за вхідним № 12100 до Відділу надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, якою зазначено, що у запиті запитується інформації стосовно особи, яка не є безпосереднім боржником по справі, що порушує вимоги Конституції України, Закону України «Про інформацію», «Про захист персональних даних» (а.с.38-39).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей 27 червня 2025 року на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року по справі № 752/9083/25, внесено відомості до ЄРДР № 12025100010002140 за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 35).
26 червня 2025 року державним виконавцем сформовано виклик-повідомлення державного виконавця про те, що 23 липня 2025 року о 14:00 у приміщенні Відділу державним виконавцем буде складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його явка є обов`язковою (а.с. 33). Доказів отримання вказаного виклику боржником матеріали справи не містять.
Додатково державним виконавцем здійснено вихід за вказаними адресами з метою їх вручення особисто ОСОБА_1 , однак згідно з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год-кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_5 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири; з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год- кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири (а.с. 36-37).
08 серпня 2025 року в.о. начальника Відділу Танащук О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 44-45).
Також до подання долучено копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу (а.с. 12-14), інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2025 року (а.с. 15), копію статуту ТОВ «КД СЕРВИС» (а.с. 47-54), докази направлення подання з додатками іншим учасникам (а.с. 53-61).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

З наведених обставин справи вбачається, що виконавче провадження відкрито з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 910/13264/24 і боржником у виконавчому провадженні є ТОВ «КД СЕРВИС»
Державний виконавець, користуючись правом, передбаченим пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", неодноразово викликав директора боржника ТОВ «КД СЕРВИС» - Зарандію М.Г. Однак відомості про те, що ОСОБА_1 особисто отримував виклики чи відмовлявся від їх отримання відсутні. Також державний виконавець вказує, що виходи за місцем знаходження боржника ТОВ «КД СЕРВИС» та за місцем проживання керівника боржника - ОСОБА_1 не дали результату, вони відсутні за наявними в матеріалах виконавчого провадження адресами.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця вказав на відсутність даних належного повідомлення боржника та його керівника. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки дійсно наявні в матеріалах справі дані вказують про повернення поштових відправлень без вручення. 
Посилання скаржника на те, що боржник повідомлений про виконавче провадження в результаті виконання судового рішення про оголошення його у розшук та зобов`язався прибути за викликом не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки також відсутні докази вручення відповідного виклику.
Тобто суду не надано доказів того, що боржник в особі керівника свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання постанови. А будь-які заходи примусового характеру можуть бути застосовані лише в разі доведення ухилення від виконання зобов`язань покладених законом. 
Також суд першої інстанції вказав на необґрунтованість подання, що відповідає обставинам справи з огляду на таке.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у виконавчому провадженні. Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання приватного виконавця про здійснення примусового приводу божника, суд має перевірити вчинення приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. При цьому, судове рішення про здійснення примусового приводу боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржником вільному доступу виконавця до майна та ухилення його від виконання судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що виходячи з вимог ЦПК України привід може бути застосований до боржника, але ні ЦПК України, ні Закон України «Про виконавче провадження» не містить норм щодо можливості застосування такого заходу до керівника юридичної особи. 

Також слід звернути увагу на те, що державним виконавцем не обґрунтовано звернення в порядку цивільного судочинства, коли положення ГПК України також містять норми щодо контролю за виконанням рішення суду. 
З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні подання державного виконавця з підстав недоведеності та необґрунтованості.
Отже, доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому в порядку визначеному ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова 

Судді: О.В. Желепа

Т.О. Невідома

Повний текст постанови складений 24 квітня 2026 року.