ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2026 р.	 	Справа № 916/5182/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м. Одеса, пров. Газовий, буд. 8; код ЄДРПОУ 41433794),
про стягнення 2719992,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача – Параконний О.О., самопредставництво;
від відповідача – не з`явився.
Обставини справи. 
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" про стягнення суми пені у розмірі 2719992 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 справу № 916/5182/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5182/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2026 о 12:00 год. 
Ухвалою від 10.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/5182/25. Постановив здійснити розгляд справи № 916/5182/25 по суті впродовж розумного строку. Призначив справу до судового розгляду по суті на 13.03.2026 об 11:00 год.
Представник відповідача у судове засідання 13.03.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилались судом рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Проте, ухвала про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою Укрпошти щодо причини повернення (досилання) - "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судом також враховано те, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву, тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги відсутність протягом тривалого часу будь-яких клопотань від відповідача у справі, в яких він би заперечував проти розгляду даної справи по суті, враховуючі, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. 
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні 13.03.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Матеріали справи свідчать, що Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет або позивач) розглянувши матеріали справи № 143-26.13/85-20 про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (ідентифікаційний код 41433794) (надалі -відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 26.12.2024 № 542-р (далі - рішення Комітету), яким визнано, що ТОВ "Інжпортсервіс ":
1. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підшипники» (ДК 021:2015: 44440000-6 - Вальниці) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-07-04-001029-b). 
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 59 та 61 рішення Комітету).
2. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Вантажопідіймальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-08-16-000096-а).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 69 та 70 рішення Комітету).
3. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Живильники пластинчасті типу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990, привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру Н2/16/С2/17М 315С/130М1 (у кількості 4 комплекти та 58 шт.)» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-09-12-000815-с).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 75 та 76 рішення Комітету).
4. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Грейфери» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-11-08-001558-с).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 87 та 89 рішення Комітету).
5. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-03-000301-с). 
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 90 та 91 рішення Комітету).
6. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-15-001035-с).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 93 та 94 рішення Комітету).
7. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-19-002236-с).
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 96 та 97 рішення Комітету).
8. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-21-001196-е). 
За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн (п. 99 та 100 рішення Комітету).
Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 2719992,00 грн.
Копія рішення Комітету була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом від 10.03.2025 № 145-26.13/01-2584е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручена. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 28.05.2025 № 107 (8032).
Таким чином, рішення Комітету вважається врученим відповідачу 09.06.2025 (оскільки 07.06.2025 та 08.06.2025 припадають на неробочі дні)
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 11.08.2025 (оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 припадають на неробочі дні).
Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Відповідач рішення Комітету у судовому порядку не оскаржував.
Отже, рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання
Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету
Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, за період з 12.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 26.11.2025 включно (день до якого розраховано пеню) становить 2719992,00 грн.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Судом встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 № 542-р, визнано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс":
1. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підшипники» (ДК 021:2015: 44440000-6 - Вальниці) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-07-04-001029-b). 
2. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Вантажопідіймальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-08-16-000096-а).
3. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Живильники пластинчасті типу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990, привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру Н2/16/С2/17М 315С/130М1 (у кількості 4 комплекти та 58 шт.)» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-09-12-000815-с).
4. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Грейфери» (ДК 021:2015: 42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2017-11-08-001558-с).
5. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-03-000301-с). 
6. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-15-001035-с).
7. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-19-002236-с).
8. Вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання» (ДК 021:2015: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) (ідентифікатор у системі закупівель UА-2018-03-21-001196-е). 
Зазначене рішення вважається врученим відповідачу 09.06.2025.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 11.08.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню. 
Отже, Рішення від 26.12.2024 № 542-р, є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, є обов`язковим до виконання.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, строки, передбачені абз. 1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. 
Суд встановлено, що сплата штрафу за період з 12.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 26.11.2025 включно (день до якого розраховано пеню) відповідачем не здійснена. 
У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що оскільки відповідачем було прострочено сплату штрафу, позивачем було правомірно здійснено нарахування пені. 
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. 
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2719992,00 грн у повному обсязі.
Доказів сплати або спростування заявленої до стягнення сум пені відповідачем суду не надано.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Антимонопольним комітетом України позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м. Одеса, пров. Газовий, буд. 8; код ЄДРПОУ 41433794) суму пені у розмірі 2719992,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпортсервіс" (65003, м. Одеса, пров. Газовий, буд. 8; код ЄДРПОУ 41433794) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 32639,90 грн
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 17.03.2026.

Суддя Нікітенко С.В.