Справа №345/1488/26 
Провадження № 1-кп/345/226/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025091170000539 від 17.10.2025 про обвинувачення:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду від 14.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці, звільненого 09.02.2024 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_2 
захисника ОСОБА_5 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Злочини вчинено за наступних обставин.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні». Зокрема, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
06.10.2025 приблизно о 15 год. 54 хв. ОСОБА_2 перебував в м. Калуш год. по вул. Ринкова 3 і зайшов у приміщення магазину «ЄВА 1733». Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_2 помітив на одному із торгових стелажів товарно-матеріальні цінності, які вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу з 15:54 по 15:56 год., ОСОБА_2 , викрав майно, яке належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) магазин «ЄВА 1733», а саме: «Olaplex Еліксир для волосся № 3 Досконалість волосся 100 мл», «Olaplex Спрей для зміцнення волосся з розпилювачем 155 мл» та «Olaplex Маска Інтенсивного зволожувальна для відновлення структури волосся № 8, 100 мл», загальною вартістю 3466.00 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_2 покинув приміщення магазину «ЄВА 1733», та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 3466,00 грн.
Представниця потерпілого подала заяву, в якій зазначила, що розгляд справи просить провести без її участі. Щодо покарання, то покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини за яких він вчинив крадіжку. Пояснив, що в кінці вересня чи на початку жовтня 2025 року (точної дати не пригадує) близько 16 години зайшов в магазин "ЄВА", що в ТЦ "Куб" в місті Калуші. Звідти викрав косметичні засоби для догляду за тілом в кількості 3 штук. Надалі ці викрадені речі подарував незнайомій дівчині, яка йому сподобалась. Не оспорює вартості викрадених речей, яка зазначена в обвинувальному акті, хоча коли викрадав їх з магазину, то не звернув увагу на їхню ціну. Усвідомлює що вчинив неправомірно. Розкаюється за вчинене, обіцяє, що в подальшому так вчиняти не буде. Просить врахувати стан його здоров`я, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована ним в повному обсязі, і суворо не карати.
Поряд з повним визнанням вини, вина обвинуваченого доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наданими стороною обвинувачення:
- витягом з ЄРДР від 16.10.2025, в якому зафіксовано, що до поліції із заявою про кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_6 і повідомила, що 06.10.2025 невідома особа із прилавку магазину «Єва» викрала три шампуні;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2025 року, в які представниця потерпілого повідомила, що 06.10.2025 р. в період між 15 год. 52 хв. і 15 год 59 хв. з магазину «Єва», який знаходиться за адресою м. Калуш, вул. Ринкова, 3 невідома особа викрала три засоби для догляду за волоссям. До заяви додано видаткову накладу, в якій відображено найменування викраденого майна та його вартість;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2025 з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд приміщення магазину «Єва», який знаходиться за адресою м. Калуш, вул. Ринкова, 3 та зафіксовано обстановку в середині цього магазину;
- проколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2025, згідно з яким свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили, що впізнають особу на фотознімку, як таку, яка 06.10.2025 здійснила крадіжку з магазину «Єва». На цих фотознімках зображений ОСОБА_2 ;
- протоколом огляду речей і документів від 24.10.2025 року, а саме оптичного носія інформації із відеозаписами камер відео спостереження магазину «Єва», що в м. Калуш, по вул. Ринковій, 3. Зокрема на відео зафіксовано, що в приміщенні магазину 06.10.2025 о 15 год. 54 хв. заходить ОСОБА_2 підходить до полиць з товаром. Бере товар в руки і проводить з ним певні маніпуляції. Надалі виходить з магазину. Наявні на долученому до протоколу огляду оптичному носії інформації відео файли були переглянуті під час судового розгляду;
- висновком експерта № СЕ-19/109-25/15329-ТВ від 29.10.2025, яким підтверджується вартість викраденого майна 3 466 грн.
- протоколом обшук приміщення від 20.11.2025. Обшуку проводився в житлі, де проживає ОСОБА_2 . В результаті обшуку було вилучено безрукавку сірого кольору з написом «NIKE». Зокрема в цей одяг ОСОБА_2 був одягнений, коли перебував в приміщенні магазину «Єва».
Щодо свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, то сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про їхній допиту, мотивуючи це тим, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини, за яких було вчинено злочин. Також сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні під час судового розгляду речових доказів. Враховуючи принцип диспозитивності, який не дозволяє суду самостійно збирати докази, судом було прийнято рішення про подальший розгляд кримінального провадження без допиту свідків і дослідження речових доказів.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті. Вихід за межі висунутого обвинувачення допускається лише для зміни правової кваліфікації (ч. 3 ст. 337 КПК), якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.
Зокрема, суд враховує що ОСОБА_2 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутні негативні характеристики щодо нього. Він офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став. Водночас він одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 років народження та має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, повне добровільне відшкодування завданих збитків, а також наявність невиліковного хронічного захворювання, що підтверджується відповідною довідкою.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не встановлено, а суд позбавлений можливості самостійно їх встановлювати.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, наявність декількох пом`якшуючи покарання обставин і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Захисник просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, його поведінку після скоєння злочину, те, що він проживає з матір`ю, якій допомагає по господарству, одружений, має на утриманні двох дітей. А тому просить застосувати до нього положення ст. 75 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до найнижчої межі у вигляді позбавлення волі.
Водночас, суд бере до уваги висновки досудової доповіді, складеної Калуським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 30.03.2026 року, з якої вбачається, що уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без ізоляції суспільства.
Тому, з урахуванням вищеописаних обставин справи, наявності ряду пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, його сімейного стану, стану його здоров`я, а саме наявність хронічної недуги, яка потребує постійного лікування, суд дійшов висновку, що в конкретному випадку його перевиховання та виправлення можливі без реального відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України і які запропоновані органом пробації.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і співрозмірності вчинених протиправних дій. Реальне відбування покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, не сприятиме перевихованню обвинуваченого, а навпаки сприятиме зародженню в його свідомості зневіри в гуманності демократичного суспільства.
Представником потерпілого – адвокатом ОСОБА_8 в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3466 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмір 2000 грн.
Проте, в подальшому представник потерпілого подав заяву про відмову від позову, яка була прийнята судом і ухвалою суду від 06.04.2025 провадження в частині розгляду цивільного позову було закрито.
Щодо запобіжного заходу. ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто і з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. ОСОБА_2 був затриманий 27.02.2026. 02.03.2026 року ОСОБА_2 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави. І з цього часу ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який нових правопорушень не вчиняв та з`являвся до суду на всі виклики. Враховуючи міру покарання, яке застосовується до нього даним вироком суду, то суд вважає, раніше обраний запобіжний захід у виді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.11.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити  ОСОБА_2  та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави засудженому ОСОБА_2 залиши без змін, зобов`язавши його з`являтись на кожну вимогу до суду.
Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 66560 грн. сплачену за ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 - повернути заставодавцю.
 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2228,50 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/15329-ТВ від 29.10.2025.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 року (справа № 345/6454/25, провадження № 1-кс/345/959/2025).
Речові докази:
- три захисні акустомагнітні стрічки, які долучені до матеріалів кримінального провадження №12025091170000539 – знищити;
- безрукавку сірого кольору з написом «NIKE», яка зберігається в у кімнаті речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути ОСОБА_2 ;
- DVD-R диск марки «НР» із відеозаписами, який зберігаються при матеріалах судової справи, – залишити при даних матеріалах.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя   ОСОБА_9