Справа № 643/23164/25
Провадження № 3/643/39/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,будучи провідним спеціалістом відділу міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п.2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 07.02.2024 о 18:34, подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2021 рік ( далі – щорічна декларація за 2021 рік), чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 ,будучи провідним спеціалістом відділу міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п.2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 07.02.2024 о 20:12, подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік ( далі – щорічна декларація за 2022 рік), чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 ,будучи провідним спеціалістом відділу міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п.2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 07.02.2024 о 20:27, подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2022 по 30.12.2022, ( при звільненні), чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 матеріали об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 на питання суду про визнання вини давати відповідь не виявила бажання. Водночас, ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Під час судового засідання прокурор Маркевич Ю.В. ,посилаючись на те, що, дійсно, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 26.02.2026 закінчилися строки, передбачені ст. 38КУпАП, не заперечувала проти закриття провадженні по справі на підставі п. 7ч. 1ст. 247 КУпАП. Водночас прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Датою вчинення правопорушень у протоколах №793, 792, 791, зазначено 07.02.2024, тобто на день розгляду справи 26.02.2026 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя   В.О. Афанасьєв