ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8250/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/423/26    Барабанова В.В.
Категорія: ст. 188-13 КУпАП    Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається не незаконність та необґрунтованість постанови судді.
Звертає увагу, що суддя не перевірив направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, не врахував відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення його про початок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. 
Вважає, що за відсутністю такого повідомлення у нього не виникло обов`язку подавати декларацію про доходи та майно боржника.
Також звертає увагу, що в описовій частині постанови суддя зазначив, що ОСОБА_1 , є посадовою особою ТОВ «РОСЕР», що не відповідає дійсності та є фрагментом постанови з іншої справи.
03.02.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на визнання рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 у справі № 642/5101/25 виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Хура Н.С. № 6263 від 19.02.2020 таким, що не підлягає виконанню на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 62199064.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибув подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 188-13 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у невиконанні законних вимог приватного виконавця.
Такі висновки судді апеляційний суд вважає його передчасними, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за статтею 188-13 КУпАП за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Судовим розглядом встановлено, що 19.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Хура Н.С. видано виконавчий напис № 6263 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 002-20531-170713 від 17.07.2013.
Постановою приватного виконавця від 28.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62199064.
Постановою приватного виконавця від 12.06.2024 виконавче провадження № 62199064 передано приватному виконавцю – Пашкову Ю.Д.
Постановою приватного виконавця – Пашкова Ю.Д. від 11.07.2025 виконавче провадження № 62199064 прийнято до примусового виконання.
15.08.2025 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 про невиконання ОСОБА_1 законних вимоги виконавця, відповідно до статей 19, 45, пункту 3 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ненадання декларації боржника про доходи та майно боржника у встановлений законом строк.
Під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 у справі № 642/5101/25 виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Хура Н.С. № 6263 від 19.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 17 967,75 грн визнано таким, що не підлягає виконанню та постановою приватного виконавця – Пашкова Ю.Д. від 02.02.2026 виконавче провадження № 62199064 – закінчено.
Враховуючи, що вищезазначене судове рішення набрало законної сили, воно набуває преюдиціальне значення у цій справі.
З огляду на викладене, оскільки протокол № 2 від 15.08.2025 приватним виконавцем складено при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Хура Н.С. № 6263 від 19.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 17 967,75 грн, який рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 у справі № 642/5101/25 визнаний таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11.11.2025, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 188-13, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294-296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 188-13 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна