ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 р.	Справа № 440/8898/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
представника позивача Авілової Е.П.
представника відповідача Ясинвської В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 (суддя: С.С. Бойко, м. Полтава) по справі № 440/8898/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області   
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту – відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.06.2025 №31, №32, №33, №34, №35.
В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначила, що при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю) на місці здійснення позивачем господарської діяльності були присутні особи, які отримували примірники актів та інших документів, складених за результатами перевірок, в яких зазначали, що є уповноваженими особами - продавцями ФОП ОСОБА_1 .. Разом з тим, особисто позивач як фізична особа-підприємець на вищевказаних перевірках присутня не була. У матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що всі записи в актах перевірок та інших документах, складених за результатами позапланових заходів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно позивача, були проставлені уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .. Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що ФОП ОСОБА_1 уповноважила вказаних осіб проставляти відповідні записи на вищевказаних актах перевірки, отримувати їх примірники, а також бути присутніми при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю). Більш того, відповідачем не надано відповідних обґрунтувань та належним чином засвідчених доказів щодо того, як уповноважені представники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при проведенні вищевказаних позапланових заходів державного нагляду (контролю) встановили той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були уповноваженими особами ФОП ОСОБА_1 та що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.11 ст.4 Закону №877-V.
Щодо винесеної відповідачем постанови №31 від 11.06.2025 про накладення штрафу за порушення гігієнічних вимог позивач зазначає, що підставою для її винесення є позапланова перевірка, проведена 02-04 квітня 2025 року, та складений 23.05.2025 протокол №001564. Перевірка відбулася на підставі звернення фізичної особи, яке не містило доказів реального порушення. Так, за результатами перевірки відповідачем було складено акт, припис та два рішення. У приписі, в тому числі, зазначено щодо нібито порушення санітарно-гігієнічних вимог (п. 5-7, 13, 15 припису). Всі зауваження відповідача, викладені в приписі, були прийняті до уваги позивачем. Припис про усунення порушень виконаний добровільно, жодних зауважень від відповідача не надходило.
Щодо винесеної відповідачем постанови №32 від 11.06.2026 про накладення штрафу за реалізацію харчових продуктів із порушенням маркування позивач зазначає, що уся продукція, яка реалізується позивачем, закуповується в офіційних постачальників, має супровідні документи (накладні, сертифікати). У матеріалах справи відсутній будь-який лабораторний висновок, який би підтверджував, що зазначена продукція дійсно була неправильно маркована. Інспектор не відібрав контрольних зразків (порушення ч. 6 ст. 21 ЗУ №2042-VIII), не залишив копії позивачу, що унеможливлює захист.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації харчових продуктів із порушенням вимог до маркування (чеку, фото, висновку лабораторного дослідження, тощо). А, отже, немає підстав для притягнення до відповідальності за реалізацію, оскільки такої не здійснювалось.
Також, позивач зазначає, що 04.04.2025 винесено рішення №8 про вилучення з обігу харчових продуктів. Позивач здійснив утилізацію таких продуктів, про що повідомив контролюючий орган листом від 11.04.2025. Після цього не надходило жодних зауважень від відповідача, що підтверджує відсутність порушень з боку позивача на момент складання протоколу.
Щодо винесеної відповідачем постанови №33 від 11.06.2026 про накладення штрафу за недотримання вимог щодо простежуваності продукції позивач зазначає, що на момент перевірки позивач мав: копії первинних документів (накладні, супровідні сертифікати); систематизований журнал надходжень; документи від дистриб`юторів, які засвідчують походження продукції.
Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів» передбачає обов`язок суб`єкта ринку вести записи і зберігати супровідні документи як елементи простежуваності. Проте, не містить вимоги щодо негайного пред`явлення всіх супровідних документів під час перевірки. Відсутність одного документа не є складом правопорушення, якщо безпечність продукції не порушено.
Щодо винесеної відповідачем постанови №34 від 11.06.2026 про накладення штрафу за реалізацію швидкопсуючих харчових продуктів після спливу строку зберігання позивач зазначає, що, згідно з актом перевірки від 04.04.2025, виявлено, що кілька одиниць товару зберігалися на полицях після закінчення строку придатності. Відповідачем винесений припис, зокрема, що стосується продуктів з простроченим терміном зберігання. У свою чергу, позивачем виконано припис (п. 9) від 04.04.2025 добровільно, про що письмово повідомлено орган 15.04.2025. Жодних зауважень після цього не надходило. Крім того, відповідач притягує до відповідальності позивача за те, що продукція реалізовувалась після спливу строку придатності, однак це не відповідає фактам: продукція була виявлена під час ревізії, але не продана; споживачам продукція не потрапила — відсутній склад правопорушення. Жодного доказу фактичної реалізації цих продуктів споживачам відповідачем не надано.
Щодо винесеної відповідачем постанови №35 від 11.06.2026 про накладення штрафу за невиконання рішення про тимчасове припинення обігу позивач зазначає, що для встановлення загрози для життя необхідно провести певні дослідження, для чого необхідно відібрати зразки харчової продукції для лабораторних досліджень у визначеному порядку. Проте, відповідачами не було відібрано зразків харчових продуктів. Зразки змиву відібрані тільки в 1 екземплярі і не були передані на дослідження (про що зазначається в акті); не було відібрано зразків та передано оператору ринку для проведення арбітражного лабораторного дослідження; про результати досліджень оператор ринку не повідомлявся, чим було обмежено право оператора ринку на оскарження результатів лабораторних досліджень.
Тобто відповідач не надав жодного доказу на якій підставі було прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів. Разом з тим, тільки встановивши зазначені обставини, можна надати належну правову оцінку про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, яке прийнято з метою усунення загрози для життя та/або здоров`я людей та якими позивача зобов`язано провести коригувальні дії.
Проте, висновок лабораторних досліджень, які не мали проводитись відповідно до акту перевірки, був здійснений 08.04.2025 та наданий оператору 09.04.2025, тобто зі спливом 5 днів після винесення рішення №9 від 04.04.2025.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/8898/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.
Відтак, вважає спірні постанови протиправними та такими, що належить скасувати.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/8898/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог всупереч наявним у матеріалах справи доказам грубих порушень процедури проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) та винесення оскаржуваних постанов, зокрема не надавши належної правової оцінки таким ключовим обставинам, як:
1. перевищення встановленого законом строку проведення позапланової перевірки (три робочі дні замість максимально дозволених двох для суб`єктів малого підприємництва відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V);
2. проведенню перевірок за відсутності фізичної особи-підприємця або належним чином уповноваженої нею особи, без надання доказів такого уповноваження щодо осіб, які підписували документи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що суперечить ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V;
3. відсутності в матеріалах справи доказів наявності погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки за зверненням фізичної особи, як того вимагає ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V;
4. відсутності належної підстави для проведення перевірки, оскільки звернення фізичної особи (скарга ОСОБА_4 ) не містило конкретних фактів порушення прав, доказів шкоди здоров`ю чи законним інтересам, документів на підтвердження (чеків, медичних документів, фото тощо), що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V та ст. 5 Закону «Про звернення громадян»;
5. факту добровільного та своєчасного виконання позивачем припису, а також рішення № 8 від 04.04.2025 про вилучення з обігу харчових продуктів, про що відповідача було повідомлено листами від 11.04.2025, 15.04.2025 та 05.05.2025, після чого жодних зауважень чи претензій щодо невиконання не надходило, що підтверджує усунення виявлених порушень;
6. складанню протоколів про правопорушення (№ 001564–001568) лише 23.05.2025, тобто постфактум – через значний час після завершення перевірки та після фактичного усунення порушень, що суперечить ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V (звільнення від санкцій у разі виконання припису), принципу юридичної визначеності, забороні дублювання заходів контролю (п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону № 2042-VIII) та призводить до незаконного подвійного притягнення до відповідальності.
Крім того, вказує на безпідставність кожної з оскаржуваних постанов, оскільки такі ґрунтуються на актах перевірки, складених із порушенням вимог законодавства. Так, кожна з постанов №№ 31–34 не містить доказів фактичної реалізації небезпечної продукції, не підтверджена належними лабораторними дослідженнями та не враховує добровільне та своєчасне усунення зауважень. 
Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_4 , зареєстрована за №ЗВГ-177/25 від 21.03.2025, в якій було повідомлено про можливі порушення вимог харчового законодавства в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого скаржник придбав неякісні продукти харчування, а також неналежні умови зберігання продуктів харчування, незадовільний санітарно-гігієнічного стан у магазині, відсутність інформації про строк придатності та склад продукту.
На підставі наказу № 459-ОД від 01.04.2025 та посвідчення (направлення) № 217 від 01.04.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 02.04.2025 розпочато позаплановий захід державного контролю у формі інспектування позивача за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.
Після прибуття за адресою здійснення позапланового заходу 03.04.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби вручено копію посвідчення (направлення) старшому продавцю ОСОБА_3 ..
Вимогою № 5 від 03.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зобов`язав ФОП ОСОБА_1 надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 завірені належним чином копії документів:
1. Інформацію щодо простежуваності, супровідні документи на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, які перебувають в обігу;
2. Інформацію щодо операторів ринку, що постачають харчові продукти, які перебувають в обігу;
3. Інформацію щодо проведення процедур миття, чищення та дезінфекції поверхонь, обладнання та інвентаря, що контактує з харчовими продуктами;
4. Інформацію щодо контролю температурного режиму та вологості повітря під час зберігання харчових продуктів;
5. Інформацію щодо проведення заходів боротьби з шкідниками та мишоподібними гризунами;
6. Інформацію щодо поводження з харчовими відходами;
7. Інформацію щодо дослідження води, що постачається на потужність на відповідність вимогам установленим до води питної.
А також надати документ, що уповноважує старшого продавця ОСОБА_3 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 .
Позивач попереджена, що відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу встановлена адміністративна відповідальність.
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти складено акт № 34 від 04.04.2025, згідно з яким зафіксовано наступні порушення:
- відсутня державна реєстрація потужності;
- не надано інформацію щодо наявності у операторів ринку, що постачають харчові продукти наявності державної реєстрації/експлуатаційного дозволу;
- не запроваджено процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти;
- на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, що перебувають в обігу відсутні необхідні супровідні документи (товарно-транспортні накладні);
- не надано інформацію щодо простежуваності харчових продуктів на вимогу посадової особи - державного інспектора відділу безпечності від 03.04.2025 № 5;
- в обігу перебувають харчові продукти, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, а саме сальтисон «Дніпровський» - 0,23 кг; рулет «Свинячий з сала» - 0,448 кг; ковбаса «запечена на дровах» - 0,25 кг; ковбаса варена - 1,584 кг; продукт «кисломолочний» в поліетиленовому пакеті - 1,63 кг; продукт «молоковмісний» в ПЕТ ємності - 1,04 кг; сиркова маса з курагою - 0,31 кг - відсутня будь-яка інформація (етикетка). На харчових продуктах: сир «Здоров`я» 45% - 2,7 кг - відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, складу продукту, умов зберігання, партії, поживної цінності та ідентифікаційної позначки; на сирі «Адигейський білий» - 0,89 кг - відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, партії, ідентифікаційної позначки, поживної цінності продукту. Інформація на етикетці продукту сирного кисломолочного молоковмісного 18% жирності не чітка, не можливо прочитати склад продукту, поживну харчову цінність, умови зберігання та строки придатність, адреси потужностей виробника - 5 кг;
- санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний, відсутнє підтвердження (графіки, чек-листи, журнали тощо) проведення прибирання, чищення, миття, дезінфекції. Не маркований інвентар для прибирання, миючі та дезінфікуючі засоби зберігаються у вбиральні. Відсутні умови для окремого зберігання санітарного та особистого одягу персоналу. Прання санітарного одягу відбувається в домашніх умовах. Працівники потрапляють на потужність у верхньому особистому одязі, проходячи повз стелажі (прилавки), де знаходяться харчові продукти у відкритих упаковках (кондитерські вироби). Ha потужності невпорядковано зберігаються картонні ящики, використані картонні упаковки та поліетиленові упаковки в проходах між стелажами та холодильними вітринами, що унеможливлює здійснення заходів, необхідних для забезпечення дотримання належного гігієнічного стану. Відсутнє приміщення/зона для чищення, миття, дезінфекції, а також зберігання інвентаря та обладнання, що контактують з харчовими продуктами (дошки для нарізання, ножі, ємності для продуктів). Чищення миття останніх відбувається у вбиральні.
Відсутня відокремлена ідентифікована зона для розміщення продуктів, харчових, що не допускаються в реалізацію (з пошкодженою упаковкою, протерміновані), зазначена продукція знаходиться в загальних холодильниках;
- для нарізання харчових продуктів використовуються дерев`яні дошки для нарізання. Відсутні записи щодо чищення, миття, а за необхідності - дезінфекції інвентаря, що контактує з харчовими продуктами;
- для відходів використовуються картонні ящики;
- оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надано договір щодо їх утилізації (знищення);
- в обігу перебувають харчові продукти, термін споживання яких закінчився, a саме спред солодковершковий з масовою часткою загального жиру 72,5%, в тому числі 25% молочного жиру «Селянський» ТМ «Grant Milk» ДСТУ 4445:2005, виробник ПП «Сімол», місце знаходження виробника та адреса виробництва Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 1, дата виготовлення 17.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 5° С до мінус 11°С – 9 місяців; ІІІ режим від мінус 11° С до мінус 18° С - 12 місяців, загальною вагою 2,71 кг; масло солодковершкове селянське «Фаворит» 73% жиру, ТОВ «Галіївський маслозавод», вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, маса нетто 5 кг, дата виробництва 23.03.2025. Відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°C-9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18°C- 12 місяців; масло солодковершкове екстра 82% жиру, виробник ТзОВ «Радивилівмолоко», адреса виробника та потужності виробництва Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Крупець, дата виготовлення 16.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°С – 9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18 ° С, у роздрібній торгівельній мережі при температурі від 6 до 0°С не більше десяти діб, загальною вагою 2,348 кг. Вищеперерахована продукція зберігається в холодильних камерах за температури вище 0° С;
- не надано документальні підтвердження, що вода відповідає вимогам до води питної;
- не розроблена та не впроваджена процедура допуску персоналу до роботи з харчовими продуктами (журнал здоров`я). Не проведено навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, не встановлена періодичність проведення такого навчання;
- нa потужності відсутні повірені засоби вимірювальної техніки параметрів мікроклімату у зонах зберігання харчових продуктів та холодильних камерах, відсутні документальні підтвердження заходів контролю вимірювальної техніки;
- в холодильних вітринах відбувається сумісне зберігання м`ясних та ковбасних виробів без споживчого пакування та в пакуванні виробника, що може створити ризик забруднення харчових продуктів. Хліб в перфорованій упаковці зберігається безпосередньо на підлозі в картонній коробці з-під яєць курячих. Цінники закріплюються на товарі (ковбасні вироби, сир) за допомогою металевих шпильок, шляхом проколювання виробів. Відсутні документальні підтвердження здійснення миття, чищення дезінфекції металевих шпильок;
- не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба з шкідниками, мишоподібними, гризунами;
- контейнери для пакування харчових продуктів зберігаються без упаковки, в розгорнутому вигляді біля службового входу на полиці, обладнаній над ящиком з відходами;
- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю, у критичних точках (НАССР) не розроблено та не запроваджено.
Акт надіслано позивачу рекомендованими листами за адресою реєстрації поштовим відправленням № 3963180036974 та за місцем здійснення господарської діяльності поштовим відправленням № 3963180036958.
ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено відбір зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь, відповідно до рішення № 2 від 04.04.2025 та акту відбору зразків № 2 від 04.04.2025.
Приписом №13 від 04.04.2025 позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк, зазначений у приписі /а.с. 103 - 105/.
Позивачу повідомлено, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання законних вимог (приписів) посадової особи відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, вказане тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій в установленому законом порядку.
Примірник припису № 13 від 04.04.2025 направлено позивачу рекомендованими листами за адресою реєстрації поштовим відправленням №3963180036974 та за місцем здійснення господарської діяльності поштовим відправленням №3963180036958.
Також, окрім цього, у зв`язку з виявленими порушеннями, а саме: неправильним маркуванням харчових продуктів, здійсненням обігу харчових продуктів з порушенням умов зберігання, встановлених виробником, а також, зберіганням продукції в холодильних камерах за температури вище 0 С відповідачем прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 8 від 04.04.2025.
Крім того, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.04.2025 прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.
Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №312 від 08.04.2025 повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про невідповідні результати та надала експертний висновок № 000882 з/25 від 08.04.2025, згідно з яким, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності позивача, виявлені бактерії групи кишкової палички.
Листом № Вих-01-27/16.1/271 від 09.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було повідомлено позивача про те, що, згідно з експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000882 з/25 від 08.04.2025, за результатами лабораторного дослідження було виявлено бактерії групи кишкової палички. А також, з метою усунення порушень вимог харчового законодавства повідомлено про необхідність у визначений законом термін надати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо вжитих заходів по усуненню невідповідностей з наданням завірених копій підтверджуючих документів.
З метою перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, згідно з наказом від 07.04.2025 №496-ОД та посвідченням (направлення) від 07.04.2025 № 239, у період з 09.04.-10.04.2025 здійснено позаплановий захід ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 4-В.
09.04.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено вихід на потужність відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.
Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39, встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме невиконання вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9.
Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно з фіскальними чеками, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1 
11.04.2025 позивач повідомила відповідача про виконання рішення № 8 від 04.04.2025.
02.05.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено стосовно ФОП ОСОБА_1 наступні протоколи:
1. У зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 1 частини другої статті 20, частини першої статті 37, пунктів 1, 2 частини першої статті 46, пункту 3 частини першої, частини другої статті 46, пункт 1 частини першої статті 47, пунктів 1, 2 частини першої статті 48, частини другої статті 48, пунктів 3, 4 частини першої статті 49, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-BP відповідачем складено протокол № 001564 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Протокол № 001564 від 23.05.2025 надіслано разом із супровідним листом № Вих-01-27/16.1/2572 від 23.05.2025.
2. У зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме: частини четвертої статті 22, частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР; частини першої, другої статті 4, частини другої, четвертої, п`ятої, шостої, сьомої статті 5, статті 6, 8, 11, частини першої статті 12, статті 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 271 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року № 2639-VIII; пунктів 3, 4, 5 розділу І, пунктів 1, 2, 3, 4, 5 розділу ІІІ наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2022 № 684 «Про затвердження Вимог до ідентифікаційної позначки та порядку її нанесення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 вересня 2022 року за № 1143/38479 відповідачем складено протокол № 001565 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Протокол № 001565 від 23.05.2025 надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.1/2569 від 23.05.2025.
3. У зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 6 частини другої, частини восьмої статті 20; частини першої, другої, третьої, четвертої статті 22; пункту 3 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР відповідачем складено протокол № 001566 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Протокол № 001566 від 23.05.2025 надіслано разом із супровідним листом № Вих-01-27/16.1/2578 від 23.05.2025.
4. У зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 6 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, статті 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року № 1393-XIV відповідачем складено протокол № 001567 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Протокол № 001567 від 23.05.2025 надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/16.1/2579 від 23.05.2025.
5. У зв`язку з порушенням позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, частина сьомої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР відповідачем складено протокол № 001568 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Протокол № 001568 від 23.05.2025 надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/16.1/2577 від 23.05.2025.
ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.06.2025 направлено позивачу повідомлення про розгляд справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/2740 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2741 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2744 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2743 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2742 від 02.05.2025).
За наслідком розгляду справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 11.06.2025 відносно позивача складено постанови № № 31, 32, 33, 34, 35.
Не погодившись з вказаними постановами, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності спірних постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.06.2025 № № 31, 32, 33, 34, 35.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 6 Закону №2042-VIII, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема, форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
При цьому, за приписами статті 1 Закону №2042-VIII, невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (п. 23).
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до пункту 7 вказаного Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У розумінні приписів статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до положень частини 8 статті 2 Закону №877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частиною 1 статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Враховуючи положення частини 8 статті 2 Закону №877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи не зобов`язані забезпечувати у цьому випадку вимогу щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 2 статті 6 Закону №877-V).
Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V.
Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону №877-V).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V).
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 8 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Аналізуючи зазначені правові норми, колегія суддів зазначає, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог вказаного Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Порядок здійснення такого державного контролю регламентовано нормами Закону №877-V.
Так, як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_4 від 19.03.2025 /а.с. 85, зі зворотнього/, у якій скаржник повідомив, що придбав неякісні продукти – шинкову ковбасу та шматочок сиру, після чого з`явилися симптоми харчового отруєння (підвищення температури тіла, блювота та ін.). Відповідно до фіскального чеку від ФОП ОСОБА_1 , магазин знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши зміст скарги фізичної особи, колегія суддів вказує, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V.
З метою перевірки питань, викладених у скарзі, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень на підставі наказу від 01.04.2025 №459-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 01.04.2025 №3217 у строк з 02.04.2025 по 04.04.2025 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с. 86-87 /.
Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.04.2025 розпочато проведення інспектування та в ході проведення заходу встановлено, що на потужності санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні незадовільний, виявлено ряд порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, в результаті чого відповідачем складено припис №13 від 04.04.2025 /а.с. 103/.
Також, 04.04.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відібрані зразки з контактних поверхонь /а.с. 107зв – 109/, прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №8 /а.с. 109зв – 111/ та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 /а.с. 112 – 113/.
Відповідно до експертного висновку №000882 з/25 від 08.04.2025, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності позивача виявлені бактерії групи кишкової палички.
Також, відповідачем з метою перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9, згідно з наказом від 07.04.2025 №496-ОД та посвідченням (направленням) від 07.04.2025 № 239, у період з 09.04.-10.04.2025 здійснено позаплановий захід відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 4-В.
09.04.2025 посадовими особами відповідача здійснено вихід на потужність позивача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.
Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39, позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконав вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9
Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно з фіскальними чеками, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1 
11.04.2025 позивач повідомила відповідача про виконання Рішення № 8 від 04.04.2025.
Щодо посилання позивача на те, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби було порушено порядок відбору зразків, а саме не відібрано два зразки, один з яких би залишився у оператора ринку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору. (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VIII).
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 №490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1464/32916) (далі по тексту - Наказ №490).
Відповідно до п. 9 Наказу №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків. (п. 10 Наказу №490).
Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством. (п. 12 Наказу №490).
Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий – вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі. (п. 13 Наказу №490).
Колегія суддів зауважує, що відбір зразків полягав у змиві з поверхонь предметів залишків харчових продуктів, у зв`язку з чим очевидною була недостатня кількість відповідного матеріалу та швидкопсувний характер харчових продуктів, відтак, відповідач не мав обов`язку здійснювати відбір двох ідентичних зразків в силу вимог частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII.
При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивачем чи її уповноваженою особою висувалися вимоги про здійснення відбору додаткових зразків.
Згідно з актами відбору зразків, здійснено їх опломбування. Акти відбору зразків уповноваженою особою позивача підписані без зауваження. Враховуючи вищезазначені норми законодавства, відбір зразків здійснено відповідно до зазначених норм.
Таким чином, доводи позивача щодо порушень при здійсненні відбору зразків 04.04.2025 під час проведення інспекційного заходу є безпідставними.
Щодо оскаржуваних постанов, колегія суддів зазначає, що, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.
Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані, крім випадків, передбачених пунктом 6 цієї частини; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно; 6) мають дату "вжити до" або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули (частина 2 статті 37 Закону).
Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: - підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").
За приписами статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.
З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам:
для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;
стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою;
поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються;
всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів;
залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду.
У разі якщо харчові продукти знаходяться в приміщеннях для набуття ними притаманних їм традиційних характеристик (для традиційних харчових продуктів), стелі, стіни та підлога таких приміщень можуть не відповідати вимогам частини першої цієї статті стосовно властивостей матеріалів, з яких вони мають бути зроблені (непроникнення та непоглинання).
Стаття 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначає, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні:
1) якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти;
2) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;
3) дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).
Харчові відходи знищуються відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.
Пунктом 2 частини 1 статті 48 вказаного вище Закону передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, а саме, персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Оператори ринку дотримуються таких вимог:
первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;
харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;
дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів;
розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів (пункти 2, 3, 5, 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення.
Також, відповідно до частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" 6 грудня 2018 року № 2639-VIII (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), харчові продукти, призначені для кінцевих споживачів або закладів громадського харчування, повинні супроводжуватися інформацією про харчові продукти відповідно до вимог цього Закону.
Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.
Інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення).
З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті, оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог (частина 4 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").
Згідно з частиною 1 статті 6 вищевказаного Закону, з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту; 13) позначення, що ідентифікує партію (лот), до якої (якого) належить харчовий продукт.
За приписами статті 8 цього ж Закону, обов`язкова інформація про харчові продукти повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог цього Закону. Обов`язкова інформація про фасовані харчові продукти має міститися безпосередньо на упаковці або етикетці, приєднаній до неї.
Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту. Назва харчового продукту повинна містити або супроводжуватися інформацією про фізичний стан продукту або спеціальну обробку, якій піддавався харчовий продукт (порошкоподібний, продукт сублімаційної сушки, швидко заморожений, концентрований, копчений тощо), в усіх випадках, коли відсутність такої інформації може вводити споживача в оману (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").
Перелік інгредієнтів має включати всі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Перелік інгредієнтів наводиться під заголовком, що складається з або включає в себе слово "склад" або "інгредієнти" (частина 1 статті 12 цього ж Закону).
Зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, мінімальний термін придатності, дата "вжити до…" та дата замороження харчового продукту, а також умови зберігання або умови використання харчового продукту визначають статті 15, 18 та 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".
За приписами пунктів 1, 20 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:
- порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат (п.1);
- порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (п. 20).
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення вищевказаних норм відповідачем складено п`ять протоколів, на підставі яких винесено спірні постанови №№ 31, 32, 33, 34, 35 від 11.06.2025.
Колегія суддів вказує, що за приписами частин 3, 6, 11 статті 66 Закону №2042-VIII, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 02.05.2025 Вих-01-27/16.1/2244, № Вих-01-27/16.1/2246, № Вих-01-27/16.1/2235, № Вих-01-27/16.1/2265, № Вих-01-27/16.1/2245 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 листи щодо складання протоколів, в яких зазначено, що 23 травня 2025 року будуть складені протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.
Надалі, складені відповідачем 23.05.2025 протоколи №001564, №001565, №001566, №001567 та №001568 були надіслані позивачу разом із супровідними листами №Вих-01-27/16.1/2572 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2569 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2578 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2579 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2577 від 23.05.2025.
03.06.2025 рекомендованими листами позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, 11 червня 2025 року.
Вищенаведене свідчить, що позивача належним чином повідомлено про складення протоколів та дату та час розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи від позивача не надходили докази в спростування порушень, виявлених під час контрольного заходу, які викладені в актах стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №34 від 04.04.2025 та №39 від 10.04.2025, експертному висновку №000882 з/25 від 08.04.2025 та протоколах від 23.05.2025 №001564, №001565, №001566, №001567 та №001568.
При цьому, опис виявлених відповідачем порушень ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та їх характер свідчить про створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей.
З приводу доводів позивача про те, що відповідачем не надано відповідних обґрунтувань та належним чином засвідчених доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були уповноваженими особами ФОП ОСОБА_1 та що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи, встановлено, що вимогою №5 відповідач зобов`язав позивача надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 належним чином завірнені копії документів, копію вимоги отримала старший продавець ОСОБА_3 , вказану вимогу позивачем частково виконано шляхом надання відповідачу копій первинних документів (накладні, супровідні сертифікати), систематизованого журналу надходжень, документів від дистриб`юторів, які засвідчують походження продукції.
Також, відповідно до рішення про вилучення з обігу харчових продуктів від 04.04.2025 №8, з обігу на потужності закладу роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 вилучено харчові продукти загальною вагою 24,14 кг, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки шляхом здійснення корекцій та корегувальних дій, інформацію про виконання рішення надіслати письмово до до 11.04.2025. Копію рішення від 04.04.2025 отримала ОСОБА_5 
11.04.2025 позивач повідомила про виконання рішення про вилучення з обігу харчових продуктів від 04.04.2025 №8.
Досліджуючи вказані докази, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_2 та Карпукович А.Ю. приймати участь у проведенні перевірок, отримувати документи та ставити підписи, оскільки надалі позивачем вимоги посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області позивачем виконувались, а тому доводи позивача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були уповноваженими особами, не працювали у ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.
За приписами статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Відповідно до частин 8, 14-16 вказаної статті, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.
Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.
Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем правомірно прийняті відносно ФОП ОСОБА_1 спірні постанови від 11.06.2025 №№ 31, 32, 33, 34, 35.
Такі постанови відповідають вимогам чинного законодавства, складені відповідно до процедури, передбаченої законом, а тому скасуванню не підлягають.
Обґрунтування адміністративного позову та надані позивачем докази жодним чином не спростовують виявлені в ході перевірки порушення, за які відповідачем накладено штрафи.
Отже, відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин.
Відтак, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 ..
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/8898/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	Я.М. Макаренко   О.А. Спаскін