ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1516/26 Справа № 185/11593/25 	  	Головуючий у першій інстанції:  Болдирєва У.М. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Болдирєвої У.М. від 08 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,– 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить, зокрема, визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (частина друга статті 39 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України у редакції на час звернення з вказаною вище заявою до суду).
Згідно із частиною сьомою статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Тлумачення наведених норм дає підстави стверджувати, що рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є судовим рішенням з визначеним у ньому строком дії, який не може перевищувати двох років.
З огляду на момент визнання фізичної особи недієздатною, визначений ЦК України, та який пов`язується з моментом набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатною, строк дії рішення слід обчислювати саме з цього моменту. Після закінчення цього строку, рішення суду вважається таким, дія якого закінчилася (вичерпана), окрім випадку, якщо не буде подано клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у строк, визначений процесуальний законом, і таке буде розглянуто судом до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд зазначив про наявність рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №2-о-171/10, яким визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; призначено ОСОБА_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Однак, місцевий суд не дослідив та не навів обгрунтування щодо дотримання прав ОСОБА_4 , яку визнано недієздатною рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №2-о-171/10, у контексті положень статті 300 ЦПК України у редакції на час звернення до суду у вересні 2025 року із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Суд першої інстанції не з`ясував чи є аналогічними підстави, обгрунтування звернення до суду з даною заявою та із заявою, за якою ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №2-о-171/10, оскільки дана заява обґрунтована довідкою МСЕК серії 12ААА №074940 від 20 жовтня 2016 року про встановлення ОСОБА_3 другої групи інвалідності безстроково; суд першої інстанції не перевірив, чи поновлювалась дієздатність ОСОБА_3 з моменту ухвалення вказаного вище рішення від 02 листопада 2010 року. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а тому, виходячи з положень ст.ст. 374, 379 ЦПК України, наявні підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити. 
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк