Справа № 581/887/25 
Провадження № 2/581/19/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и    

17 лютого 2026 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, 
в с т а н о в и в:
Сутність заявленої до суду вимоги
У листопаді 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, який мотивувало тим, що в АТ «Універсал Банк» діє проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank та того ж дня між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 500000 грн 00 коп на поточний рахунок із можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних), спеціальним платіжним засобом якого є розрахункова картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). На даний час відповідачка продовжує користуватись карткою monobank, ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Зазначив, що станом на 19 листопада 2025 року у відповідачки прострочення зобов`язання по сплаті щомісячного мінімального платежу за договором перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, а тому того ж дня банк направив «пуш» повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, але відповідачка на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язання за кредитним договором за відповідачкою виникла заборгованість в розмірі 91325 грн 83 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), яку разом із судовим збором товариство просило суд стягнути з відповідача.
Позиція позивача, відповідача по даній справі
Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання повторно не з`явилася, заперечень проти позову не надала.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою судді місцевого суду від 21 листопада 2025 року даній справі відкрито провадження, призначено підготовчий судовий розгляд на 18 грудня 2025 року о 09 год 30 хв. 18 грудня 2025 року розгляд справи відкладено до 06 січня 2026 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідачки. 06 січня 2026 року ухвалою судді закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2026 року. 27 січня 2026 року розгляд справи відкладено до 17 лютого 2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого по справі на лікарняному. 17 лютого 2026 року спір вирішено по суті.
Установлені судом фактичні обставини даної справи
22 квітня 2022 року АТ «Універсал Банк» Плут В.М. підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 22 квітня 2022 року відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку (а.с.71-87,142-143,144,144 зворотна сторона-156,159,160,161,162).
Додані банком до позовної Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms (а.с.88-141).
Із наданої позивачем виписки по рахунку відповідачки ОСОБА_1 про рух коштів на рахунку вбачається, що відповідачка багаторазово протягом дії договірних відносин користувалася кредитними коштами, здійснюючи періодичні та неповні погашення боргу по кредиту, останнє погашення боргу відповідачкою проведено 21 жовтня 2024 року на суму 4150 грн 00 коп (а.с.13-63).
Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22 квітня 2022 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 05 жовтня 2025 року становить 91325 грн 83 коп за період з березня 2023 року по жовтень 2025 року (а.с.64-69).
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Висновки суду по суті заявленої вимоги
За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. За невиконання зобов`язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була ініціатором укладення кредитного договору, заповнила анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, надала необхідні для укладання договору особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, номер мобільного телефону (а.с.159,160,161,162).
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифами за карткою «Чорна картка Monobank», подальше укладення договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.
Так, Анкета-заява містить докладну інформацію щодо відповідачки, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві наявні відповідні сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_1 , які скопійовані нею та додані до анкети в електронному вигляді.
В анкеті-заяві наявне прохання відповідачки відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідачка підтвердила те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.
У п.п. 3,4 анкети-заяви відповідачка також підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана нею інформація є правдивою, також засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 033213c28b8835687b5aebc9898e68f36fc9db043bf077a40c7fc9e19f0c4dace9, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису; ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.
Пунктом 5 анкети-заяви відповідачка погодилася з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. 
Договір про надання банківських послуг підписаний відповідачкою за допомогою особистого підпису позичальника, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.
Ураховуючи те, що судом установлено факт укладення між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.
Із урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що право позивача на вільне володіння та користування належними йому грошовими коштами є порушеним і воно підлягає судовому захисту, а тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 91325 грн 83 коп.
Також, суд уважає, що право позивача на майно у виді наданих у користування грошових коштів також захищається та практично гарантується ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі грошові кошти в автономному значенні є майном фінансової установи, яке добровільно та у визначені строки не повертається іншою особою (відповідачем у даній справі) (п.27-35 рішення Європейського суду з прав людини від 05 жовтня 2011 року у справі від 11 липня 2017 року у справі «Moreira Ferreira v. Portugal»).
Розподіл судових витрат по справі
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265, 282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг без номеру від 22 квітня 2022 року в розмірі 91325 (дев`яносто одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2422 грн 40 коп повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). 
Повне рішення суду складено 17 лютого 2026 року.  

Суддя Д. В. Бутенко