Справа № 676/5017/25
Провадження № 3/676/139/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 січня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124, 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №376934, з якого вбачається, що 30.06.2025 об 11.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Петра Сагайдачного, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на автомобіль Dacia Logan н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
Крім того, 30.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №376943, з якого вбачається, що 30.08.2025 об 11.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Петра Сагайдачного, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП за участю керованого ним автомобіля та автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 самовільно, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.
На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Соха В. В. надав суду клопотання з письмовими поясненнями, в яких заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам. Зазгначив, що дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження іншого автомобіля - Dacia Logan н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а навпаки, водій ОСОБА_2 створював аварійну ситуацію, порушуючи Правила дорожнього руху, оскільки почав різко підрізати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджується записом з відеореєстратора, який він долучив до матеріалів справи. Схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, містить недоліки та складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки, зокрема, у ній не зазначено учасників ДТП, не зазначено автомобілі, між якими відбулось нібито зіткнення, їхнє розташування, на якій ділянці дороги відбулося зіткнення, відсутній акт обстеження дорожніх умов. Вказані обставини у їх сукупності, а також не усунення недоліків за постановою суду від 11.08.2025 є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. 
Умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.
З досліджених судом матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та пошкодження транспортного засоби саме внаслідок порушення ним цих Правил. 
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, на якій зазначено лише ділянка дороги та відмічено зупинку громадського транспорту. 
В письмових поясненнях ОСОБА_1 наявна відмітка про відмову давати пояснення на підставі статті 63 Конституції України. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він побачив попереду автомобіль, зупинився попереду нього, щоб перевірити військово-облікові документи водія. тоді водій авто різко розпочав рух, допусти наїзд на його автомобіль та поїхав. Він почав переслідувати автомобіль і в подальшому зупинив з поліцейськими.
З долученого рапорту поліцейського вбачається, що в ході патрулювання на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 257 км + 800 м між населеними пунктами с. Вороб`ївка та с. Січенці у зв`язку з наявністю орієнтування щодо залишення місця ДТП було зупинено автомобіль Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 також на місце пригоди прибув інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 та за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також долучено відеозапис переслідування поліцейськими автомобіля Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 , його зупинку, спілкування з водієм та складання адміністративного матеріалу.
Разом з тим, з доданого адвокатом відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Peugeot Partner н.з. НОМЕР_2 вбачається неправомірна поведінка водія автомобіля Dacia Logan, що відбулась до зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції. Так, водій автомобіля Dacia Logan скоїв різке перестроювання зі зміною смуги без дотримання безпечної дистанції та інтервалу перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив об`їзд автомобіля та продовжив рух.
Тобто інформація про ДТП та обставини події внесено до протоколу про адміністративне правопорушення зі слів водія ОСОБА_2 , які спростовані дослідженими судом матеріалами.
Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
За наведених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яке є похідним від правопорушення за статтею 124 КУпАП. 
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            К. М. Шульга