Справа № 544/3020/24
пров. № 1-кп/544/39/2026
Номер рядка звіту 21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024175580000263 від 02.12.2024, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.москва російської федерації, зареєстрований та проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації з посвідкою на постійне проживання в Україні, освіта середня, одруженого, не працює, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 01.12.2024 близько 16 год (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим) перебував на подвір`ї свого господарства за адресою АДРЕСА_1 , де через паркан побачив конфлікт між сусідом ОСОБА_6 та тещею - ОСОБА_10 , який відбувався на вулиці біля господарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 .
З метою припинення вищевказаного конфлікту ОСОБА_5 прийшов до вказаного місця, де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт.
Під час даного конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.
У той самий час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в праву частину голови, внаслідок чого потерпілий упав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс йому близько 10 ударів ногами у взутті у різні ділянки голови, обличчя та один удар в ліве плече ближче до лопатки.
У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми з субкон?юктивальним крововиливом орбіти лівого ока, садна чола зліва, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні фактично не визнав. Пояснив, що із родиною ОСОБА_11 , які є їх сусідами, вони конфліктують вже більше року. Сусіди тримають удома великого пса, якого час від часу відпускають та нацьковують на їх собаку. Одного разу він забіг до них у двір та загриз до смерті їх домашнього пса. Сусіди часто, перебуваючи в нетверезому стані, ображують та погрожують членам сім?ї обвинуваченого, закидали яйцями двір обвинуваченого, побили палками шифер. Обвинувачений з цього приводу звертався з усними скаргами до дільничного інспектора поліції. 01.12.2024 його сусід ОСОБА_6 цілий день вживав спиртні напої разом із своїм товаришем ОСОБА_12 . Коли вони ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) стояли на вулиці поблизу двору потерпілого, повз них проходила теща обвинуваченого ОСОБА_10 , яка зробила їм зауваження. Вони обоє підбігли до неї та почали агресивно кричати. Обвинувачений це побачив та попросив дружину, щоб вона забрала матір та сам вийшов на вулицю. Обвинувачений сказав ОСОБА_12 , що викличе наряд поліції. Тоді до нього підбіг ОСОБА_11 , тикнув своїм пальцем в око обвинуваченого, внаслідок чого з брови у нього пішла кров. Тоді обвинувачений почав наносити удари у відповідь. Наніс два удари в обличчя потерпілого кулаком, після чого той впав. В цей момент він побачив, що дружина ОСОБА_11 вдарила палкою його тещу. Обвинувачений намагався вирватися від ОСОБА_11 , який вчепився в нього, рвав на ньому одяг, розідрав обличчя, тому наносив удари по його тілу руками та один удар ногою, так як потерпілий тягнув його за штани. В цей момент він бачив, що його дружина почала тягатися з дружиною ОСОБА_13 . Остання бігала по вулиці за його дружиною та розмахувала палкою. Обвинувачений наніс ОСОБА_11 ще 3-5 ударів, щоб вирватися, і упав. Всього наніс потерпілому близько 7 ударів. Той намагався звалити його з ніг, вони боролися. Після закінчення бійки, обвинувачений зателефонував до поліції та викликав швидку для його тещі, яку побила дружина ОСОБА_11 . Сам обвинувачений за медичною допомогою не звертався, побої не знімав. Пояснює, що наносив удари потерпілому, щоб той його відпустив.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно у них із сусідами ОСОБА_14 виникли неприязні відносини, оскільки вони звинувачували їх в тому, що собака ОСОБА_11 загриз їх собаку. Хоча доказів того, що це був їх собака не встановлено, потерпілий просив у нього вибачення, але обвинувачений продовжував погрожував перестріляти їх, провокувати скандали. 01.12.2024 до нього в гості заїхав товариш ОСОБА_12 , вони стояли біля паркану розмовляли. В цей час повз них з велосипедом йшла теща обвинуваченого та одразу почала погрожувати його дружині. Потім із свого двору вискочив обвинувачений з дружиною. Він збив його з ніг. В цей час з будинку вийшла дружина потерпілого та йшла до них, щоб захистити його. Їй перегородила шлях дружина обвинуваченого та схопила палку, яку лежала у них біля забору, та вдарила його дружину. Вони з матір`ю почали бити його дружину, ОСОБА_12 забрав у них палку. Обвинувачений наніс йому удар в голову кулаком. Коли потерпілий був у положенні лежачи та намагався піднятися, обвинувачений наносив йому удари ногами по голові та в плече.
- показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що дійсно у них із сусідами близько року тривають неприязні відносини. 01.12.2024 чоловік повідомив їй, щоб вона забрала свою матір, яка приїхала до них та стояла з велосипедом на вулиці та у них із сусідом ОСОБА_6 почався конфлікт. Потерпілий з дружиною кричали на її матір, її чоловік вийшов на вулицю та на нього кинувся потерпілий (швидко йшов та розмахував руками), його дружина з палкою - пішла на неї. Свідок ухилилася від удару, тоді ОСОБА_16 вдарила палкою її матір. Коли свідок повернула голову, то побачила, що у чоловіка розірваний одяг та обличчя в крові. Коли конфлікт закінчився, чоловік викликав поліцію та швидку. Свідок забрала матір у хату, ОСОБА_11 зайшов у свою хату. По приїзду медиків вони надали допомогу її матері та оглянули ОСОБА_11 , чоловіка не оглядали.
- показаннями свідка  ОСОБА_10 , яка дала суду пояснення, що в той день, коли відбувалися ці події, вона на велосипеді приїхала до своєї дочки ОСОБА_15 в гості. На вулиці біля паркану свого подвір`я стояв сусід доньки ОСОБА_11 із ОСОБА_12 . Вона вирішила підійти до них і поговорити з приводу їх конфлікту з родиною доньки. Дружина ОСОБА_17 в цей час була у дворі. Коли вона почала говорити, ОСОБА_12 пішов на неї битися зі словами «Хто ти така?». ОСОБА_11 сказав йому, щоб він її не чіпав. Зять ОСОБА_18 це побачив, він стояв на межі між своїм подвір`ям та подвір`ям ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кинулися до нього, а ОСОБА_16 кинулася на її дочку ОСОБА_19 з палкою, та від неї почала тікати. Тоді ОСОБА_16 вдарила її палкою, донька її відпихнула і вони разом впали на землю. Бійки обвинуваченого з ОСОБА_20 вона не бачила. Коли все закінчилося, вона бачила, що у доньки синець під оком, у зятя кров на обличчі. Може охарактеризувати потерпілого ОСОБА_21 як витриманого чоловіка, але в той день він був агресивний.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що близько року до тих подій, що відбулися, у них тривав конфлікт із сусідами ОСОБА_14 . Останні звинуватили їх у тому, що їх пес загриз їх собаку. Вони постійно провокували їх на конфлікт. З цього приводу свідок зверталася з усними скаргами до начальника дільничних інспекторів ОСОБА_23 , той пообіцяв, що вони за ними поспостерігають. Але через місяць нічого не змінилося, конфлікт продовжувався, сусід їм погрожував. 01.12.2024 близько 16 год. вони були вдома, вона збиралася поратися по господарству. До них додому приїхав знайомий ОСОБА_12 , вони вийшли до нього у двір і стояли розмовляли. В цей час повз двір проходила теща обвинуваченого ОСОБА_24 з велосипедом. Вона почала кричачи, щоб ми відчепилися від її дітей. Чоловік підійшов до неї та спокійно сказав, що їх ніхто не займає. В цей час підбіг ОСОБА_18 та почав бити чоловіка. Свідок вибігла та вони з дружиною ОСОБА_25 вчепилися одна одній у волосся. Потім свідок з переляку схопила палку і бігла до чоловіка на допомогу. ОСОБА_24 перегородила їй дорогу і вона її двічі вдарила палкою. Після цього ОСОБА_19 збила її з ніг, вихопила в неї палку і вони обоє попадали, ОСОБА_19 в цей час продовжувала їй наносити удари палкою, поки ОСОБА_12 не забрав у неї палку. Свідок бачила, що обвинувачений бив її чоловіка і руками і ногами. Бачила як наніс удар кулаком в обличчя. Після чого чоловік впав і обвинувачений продовжував бити його ногами.
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який у суді пояснив, що 01.12.2024 він приїхав в гості до ОСОБА_21 . Вони стояли розмовляли у дворі. Повз двір проходила жінка з велосипедом, яка почала кричати на ОСОБА_11 , щоб не чіпав її дітей. Той підійшов до неї поговорити. Потім з двору вибіг сусід ОСОБА_18 і почав битися з ОСОБА_20 . Свідок бачив як обвинувачений вдарив кулаком потерпілого в обличчя. ОСОБА_16 закричала, що її чоловіка б`ють. Після цього обвинувачений звалив потерпілого на землю і почав бити ногами, той прикривав обличчя руками. Чи наносив удари у відповідь потерпілий свідок не бачив. В цей час ОСОБА_27 била палицею ОСОБА_28 , тому свідок підійшов і забрав у неї палицю. Свідок пішов з місця події до приїзду швидкої та поліції.
Свідок ОСОБА_29 в суді дала пояснення, що вона працює секретарем старостату с. Харківці, обвинувачений ОСОБА_18 характеризується з позитивної сторони, конфліктів з ним не було, скарг від мешканців села не надходило. На потерпілого ОСОБА_21 теж скарг не було. Які у них були взаємовідносини їй не відомо.
Свідок ОСОБА_30 , сільський староста, також охарактеризував як обвинуваченого так і потерпілого з позитивної сторони. Про їх конфлікт він не обізнаний, один раз до нього звертався потерпілий з тим, що ОСОБА_18 його вдарив під час конфлікту з приводу сусідської межі. 
Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції і перебував у добовому наряді, коли на службу 102 надійшов виклик з приводу бійки між сусідами в с. Харківці. Коли група прибула на місце, всі учасники стояли на дворі. Вони провели опитування присутніх, до ОСОБА_14 під`їхала швидка, медики надавали медичну допомогу потерпілій в бійці жінці.
Свідок ОСОБА_32 дав пояснення про те, що був у складі групи поліцейських, які виїхали на виклик 01.12.2024 в с. Харківці з приводу бійки між сусідами. Виклик був від ОСОБА_5 . Він пішов опитувати очевидців до будинку ОСОБА_14 , а його напарник до сусідів. У тещі ОСОБА_14 був викривлений палець. Вона пояснила, що її побили палкою. Свідок опитав ОСОБА_14 , його дружину, потерпілу тещу. Зі слів ОСОБА_14 , його теж зачепили в бійці, коли він рознімав учасників. Швидку медичну допомогу викликали обидві сторони конфлікту.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.12.2024, в ході якого потерпілий в присутності понятих, за допомогою статиста продемонстрував механізм нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень. Потерпілий показав як саме, в якій кількості та в яке місце ОСОБА_5 наносив йому удари (а.с.90-95);
- протоколом тимчасового доступу до документів від 11.12.2024, згідно якого у КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» вилучена медична карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 (а.с.81-82);
- даними протоколом огляду місця події від 11.12.2024 з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення правопорушення є територія біля господарства ОСОБА_6 за адресою у АДРЕСА_1 ( на узбіччі, розташованому навпроти господарства потерпілого (а.с.83-86);
- висновком судово-медичної експертизи №290 від 17.12.2024, відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми з субкон?юктивальним крововиливом орбіти лівого ока, садна чола зліва, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і значно менш ймовірно при ударі об такі, можливо в строк та обставинах і положенні, вказані в постанові та власне під експертним та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.88-89);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 291 від 17.12.2024, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням даних огляду та медичної документації на його ім`я, приймаючи до уваги відомості, отримані в ході слідчого експерименту з участю потерпілого, експерт прийшов до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_6 , дані ним в ході слідчого експерименту підтверджуються отриманими судово-медичними даними в частині нанесення ударів в ліву навколо-очно-щічну ділянку обличчя та в ділянку лівого плеча (а.с.97);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 17.12.2024, в ході якого свідок в присутності понятих, за допомогою статиста продемонструвала механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Свідок показала як саме, в якій кількості та в яке місце ОСОБА_5 наносив йому удари (а.с.98-102);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 292 від 17.12.2024, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням даних огляду та медичної документації на його ім`я, приймаючи до уваги відомості, отримані в ході слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 , експерт прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_22 , дані нею в ході слідчого експерименту підтверджуються отриманими судово-медичними отриманими в ході експертизи ОСОБА_6 , а саме в частині нанесення ударів в ліву навколо-очно-щічну ділянку обличчя та в ділянку лівого плеча (а.с.105);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 від 17.12.2024, в ході якого свідок в присутності понятих, за допомогою статиста продемонстрував механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Свідок показав як саме, в якій кількості та в яке місце ОСОБА_5 наносив йому удари (а.с.106-111);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 293 від 17.12.2024, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням даних огляду та медичної документації на його ім`я, приймаючи до уваги відомості, отримані в ході слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_26 , експерт прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_26 , дані ним в ході слідчого експерименту підтверджуються отриманими судово-медичними отриманими в ході експертизи ОСОБА_6 , а саме в частині нанесення ударів в ліву навколо-очно-щічну ділянку обличчя та в ділянку лівого плеча (а.с.113);
- матеріалами справи за результатами розгляду ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяви ОСОБА_22 від 27.04.2024 (а.с115-121); 
- матеріалами справи за результатами розгляду ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяви ОСОБА_15 від 28.04.2024 (а.с.122-127) ;
- матеріалами справи за результатами розгляду ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяви ОСОБА_15 від 30.04.2024 (а.с.128-133); якими підтверджується факт існування неприязних відносин між родинами обвинуваченого та потерпілого, починаючи з початку 2024 року.
Суд критично ставиться до показань, наданих в судовому засіданні обвинуваченим, про те, що він наносив удари потерпілому з метою захисту своєї сім?ї від нападу сусідів, та розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Судом не було встановлено, що останній діяв в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності, будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі не було зафіксовано (в матеріалах справи наявна заява до відділення поліції про добровільну відмову обвинуваченого від написання заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.134) та довідка з медичного закладу про відсутність звернень обвинуваченого ОСОБА_5 за медичною допомогою в період з 01.12.2024 (а.с.135), тому його показання є неспроможними та повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення, яке визнане судом доведеним. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , про те, що потерпілий перший накинувся на обвинуваченого також сприймаються судом критично, оскільки останні є членами сім?ї обвинуваченого та зацікавлені в результаті розгляді справи. Доводи обвинуваченого про те, що він рятував членів своєї сім?ї від нападу є непереконливими, оскільки з показань допитаних судом свідків випливає, що удари його тещі ОСОБА_33 з боку дружини потерпілого наносилися одночасно з перебігом самої бійки між обвинуваченим та потерпілим. Крім того, сама ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що потерпілий ОСОБА_6 їй не погрожував та на неї не нападав.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. У судовому засіданні обвинувачений не виявив щирого каяття та жалю з приводу вчиненого, не засуджує свою поведінку, вважав свої дії законними, тому  суд не визнає щире каяття як обставину, що пом`якшує його відповідальність. 
Беручи до уваги викладене та положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що для досягнення цілей покарання та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Суд вважає, що таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу винного, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання за даним законом у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1