Справа № 212/3377/26 
3/212/745/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2026 року о 18.50 години в місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Світальського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у зоні видимості дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб та особисті речі пішохода було пошкоджено, що спричинило матеріальні збитки та пішохід була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.18.1, 18.4, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує об
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- доповідною запискою старшого інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03 березня 2026 року;
- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вих. № 471062-2026 від 17 лютого 2026 року, згідно якого внаслідок ДТП, що мало місце 03 лютого 2026 року о 19.00 годині по вулиці Миколи Світальського з боку бульвару Миколи Вороного у напрямок об`їзної дороги за участю автомобіля "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Відповідно до ст.11 КК України матеріали, що зареєстровані 03 лютого 2026 року до ІТС “Інформаційний портал НПУ” (журнал єдиного обліку) за 3644 та 3651 не містять об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а тому не підлягають відповідно до вимог ст.ст.214, 477 КПК Украхни внесенню до ЄРДР;
- рапортом слідчого відділення Криворізького РУП в Дніпропетровській облаті, згідно якого 03 лютого 2026 року о 19.00 годині у темний час доби у Покровсьмоу районі міста Кривого Рогу по мокрому обледенілому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Миколи Світальського з боку бульвару Миколи Вороного у напрямок об`їзної дороги рухався автомобіль "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який по вулиці Миколи Світальського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра переходила проїзну частину бульвару Миколи Вороного зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішоходному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 була травмована, отримавши травми у вигляді ЗТГ, забій грудної клітини. Доставлена до приймального відділення 2-ї МЛ, госпіталізованого до відділення політ травми;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2026 року із схемою та фототаблицями;
- відповіддю КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" КМР Вих. № 491/41/19/1/01-2026 від 10 лютого 2026 року за якою ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою у відділення екстренної медичної допомоги КП "КМЛ № 2" КМР 03 лютого 2026 року о 19.34 годині, у зв`язку з травмою одержавною внаслідок ДТП. Діагноз попередній: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини, алкотест – 0,00 %;
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 155 від 05 лютого 2026 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя, правої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок, саден обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів; могли були утворені від ударної дії тупого предмету або предметів або при ударі об такі; термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваною;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , за яким транспортний засіб "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ;
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04 березня 2026 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, провину визнав, розкаявся, та вважає за доцільне накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко