Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
13 квітня 2026 року справа №520/31131/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Валерії Олегівни,
представника позивача - не з`явився,
представника відповідача - Жадан Альони Сергіївни,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - не з`явився, 
розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Люботинської міської ради Харківської області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту – відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Люботинської міської ради Харківської області (далі по тексту - третя особа), в якій просить визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення рішення винесене Головним Управлінням ДПС у Харківській області №484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29 червня 2023 року (податкове зобов`язання 1 970 210,55 грн за податковий період 2023 рік) та податкове повідомлення-рішення винесене Головним Управлінням ДПС у Харківській області №619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14 травня 2024 року (податкове зобов`язання 2 070 691,29 грн за податковий період 2024 рік).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Через систему "Електронний суд" відповідач 26.12.2025 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Позивачем 29.12.2025 подано відповідь на відзив, де викладено його пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.
Представником відповідача 09.01.2026 через систему "Електронний суд" заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме - Люботинську міську раду Харківської області (вулиця Слобожанська, будинок 26, місто Люботин, Харківська область, 62433).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі №520/31131/25 - задоволено. Постановлено залучити до участі у справі №520/31131/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Люботинську міську раду Харківської області (вулиця Слобожанська, будинок 26, місто Люботин, Харківська область, 62433, код ЄДРПОУ 04058717).
Третьою стороною 27.02.2026 через систему "Електронний суд" надано пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також третьою особою подано заяву, відповідно до змісту якої, третя особа просить розглянути справу без її участі.
Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувані накази прийняті на законних підставах та скасуванню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено сторонами під час розгляду даної справи, судом встановлено, що 30.10.2010 між позивачем та Люботинською міською радою було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 14.10.2010 за номером №041067800055, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, с-ще Коваленки, вул. Київський Шлях, 1, з кадастровим номером 6311200000:25:003:0002 (площа 6,9385 га). Згідно з умовами договору, орендна плата встановлена у фіксованому розмірі 82 093,42 грн на рік (6 841,10 грн на місяць) на строк 49 років. Договір є чинним, не містить положень про автоматичний перегляд орендної плати та не передбачає її зміни без згоди сторін.
Земельна ділянка з кадастровим номером 6311200000:25:003:0002 29.12.2021 була поділена на дві нові ділянки з кадастровими номерами 6311200000:25:003:0017 (право власності на яку виникло 10 серпня 2023 року) та 6311200000:25:003:0018 (право власності на яку виникло 27 червня 2023 року). Вказана інформація підтверджується витягами з державного земельного кадастру, за якими в графі «Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки» зазначено «Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 29.12.2021; ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРТЛАММА», ОСОБА_2 ». Цей поділ також зафіксовано в договорі дарування від 20.11.2024 року, посвідченим нотаріусом Бондаренко. Поділ земельної ділянки не вплинув на чинність договору оренди. Незважаючи на поділ, договір оренди не переглядався, додаткові угоди не укладалися, а фіксована орендна плата в розмірі 82 093,42 грн на рік залишилася єдиною підставою для розрахунків. Люботинська міська рада, як орендодавець, не ініціювала змін до договору, що свідчить про його чинність у первинному вигляді.
На підставі отриманої інформації від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 01.02.2023 №03-36/305 (вх. ГУ ДПС від 14.02.2023 №4747/5) про перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі комунальної власності станом на 01.02.2023 (запис №84) та наявної інформації в інформаційних базах, що є у розпорядженні ГУ ДПС, ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2023 рік. Також від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області отримано лист від 24.01.2024 №03-36/430 (вх. ГУ ДПС від 31.01.2024 № 11342/5) про перелік орендарів станом на 01.02.2024 (запис № 81) на підставі чого ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік.
Головне управління ДПС у Харківській області прийняло податкове повідомлення-рішення №484853-2417-2023-UA63120110000043456, яким донараховано орендну плату за 2023 рік у розмірі 1 970 210,55 грн та 15 березня 2024 року в електронному кабінеті платника податків відобразилася недоїмка на суму 1 957 874,93 грн після зарахування переплати в розмірі 12 335,62 грн.
Також 14 травня 2024 року було видано податкове повідомлення-рішення №619869 2417-2023-UA63120110000043456, яким донараховано орендну плату за 2024 рік у розмірі 2 070 691,29 грн та 31 липня 2024 року в електронному кабінеті платника податків відобразилася недоїмка на суму 2 070 691,29 грн.
Загальна сума нарахованих зобов`язань за зазначеними ППР становить 4 040 901,84 грн, що значно перевищує фіксовану орендну плату за договором (82 093,42 грн на рік або 164 186,84 грн за два роки).
Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вони ігнорують фіксовану орендну плату, встановлену договором, є неналежно оформленими та не містять обґрунтування донарахувань, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі, який, за змістом статті 13 цього Закону є договором, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, є однією із істотних умов договору.
У статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, розмір якої, умови і строки внесення встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України) та обчислення якої здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором.
За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Згідно підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України, - це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.
Отже, Податковий кодекс України визначив обов`язки орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.
Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Справляння плати за землю, в тому числі і орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XII ПК України.
За змістом статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати - орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.
Отже, з моменту укладення між позивачем та Люботинською міською радою Харківською договору оренди землі від 14.10.2010 №041067800055, у позивача виник обов`язок сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному у договорі, а саме 82 093,42 грн.
Доказів виконання позивачем вказаного обов`язку за податковий період 2023 та податковий період 2024 матеріали справи не містять.
Разом з цим, суд не погоджується з твердженням податкового органу щодо можливості збільшення розміру орендної плати за рахунок використання коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки.
Згідно пунктів 289.1 та 289.2 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік.
У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
Правовий аналіз наведених положень ПК України, Закону України "Про оцінку земель" та Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретного розміру орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначено в договорі оренди. ПК України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме у договорі оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.
Необхідно зауважити, що умовами договору оренди від 14.10.2010 не передбачено збільшення розміру орендної плати внаслідок індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Вказаний договір передбачає лише обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що не є тотожним індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, проте механізм їх застосування є різними як за правовим змістом так і за суб`єктами застосування. Зокрема, індексація нормативної грошової оцінки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, із застосуванням певної методики (стаття 289 ПК України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (абзац 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі"). Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки або під час внесення відповідних змін до вже діючого договору оренди за згодою сторін такого договору. Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата).
Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати.
Разом з цим, сторонами договору оренди від 14.10.2010 не укладено додаткову угоду до договору оренди щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.
З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставним автоматичне застосування індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати на підставі положень ПК України. Так, розмір орендної плати за умовами договору має обраховуватись з урахуванням індексу інфляції, а нарахування орендної плати за спірний період із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель є безпідставним, оскільки між сторонами не було укладено додаткової угоди до договору оренди щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.
Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 16.03.2020 у справі №922/1658/19.
Також суд під час розгляду справи встановив, що позивач дізналась про існування судової справи №520/13863/25, в якій ГУ ДПС у Харківській області звернулось до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення податкового боргу.
Після ознайомлення з матеріалами судової справи №520/13863/25, представником позивача встановлено зміст позовних вимог ГУ ДПС в Харківській області до ОСОБА_1 , а саме податковий борг по сплаті за податковими-повідомленнями рішеннями.
ОСОБА_1 не отримувала від ГУ ДПС в Харківській області позовну заяву, що підтверджується доказами перебування ОСОБА_1 в іншій країні (Грузії) та доказами направлення доданими до позовної заяви.
Судом встановлено, що згідно довідки про дату реєстрації електронного кабінету, позивач зареєструвала електронний кабінет в системі ЄСІТС лише 22.08.2025, отже їй не надходило сповіщення про судову справу засобами електронного зв`язку. Згідно трекінгу відправлення Укрпошти позовна заява була повернута відправнику. При оформленні відправлення, відповідач вказав неправильний номер отримувач НОМЕР_1 , в податковому кабінеті ОСОБА_1 зазначено інший номер НОМЕР_2 . Також в реквізитах сторін позовної заяви у ОСОБА_1 вказано номер – 0577388335. Більш того, при оформленні поштового відправлення ГУ ДПС вказало міський номер.
Також ОСОБА_1 не отримувала від ГУ ДПС в Харківській області зазначені в судовій справі №520/13863/25 податкові повідомлення-рішення, що підтверджується доданими до позовної заяви ГУ ДПС в Харківській області доказами направлення цих самих податкових повідомлень-рішень.
В зазначених квитанціях відображено, що податкові повідомлення-рішення направлялись не на зареєстровану податкову адресу позивача, також не зазначений контактний номера для отримувача, що унеможливлює повідомлення отримувача про надісланий йому лист. 
Суд зазначає, що на контактний номер одержувача повинно приходити повідомлення, що новий лист надійшов до певного поштового відділення (номер відділення також зазначається в повідомленні), якщо цього повідомлення не надходило до одержувача, це значно ускладнює отримання пошти.
Також, суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення надходили на незареєстровану адресу ОСОБА_1 через помилку податкового органу при надсиланні податкових повідомлень-рішень засобами поштового зв`язку. Поштовий індекс це також частина поштової адреси. Зазначення вірного поштового індексу в адресі є надзвичайно важливим елементом для ефективної та безпомилкової доставки пошти, оскільки цей п`яти- або шестизначний код слугує ключовим інструментом для автоматизованої сортування та маршрутизації відправлень у поштовій системі. Правильний індекс дозволяє точно визначити регіон, місто, район чи навіть конкретне поштове відділення, що значно прискорює процес обробки, зменшує ризик помилок і гарантує своєчасне отримання кореспонденції отримувачем. Навпаки, якщо пошта відправлена за неправильним індексом, це суттєво ускладнює її отримання: відправлення може потрапити до іншого поштового відділення, що призводить до затримок в отриманні або навіть повернення назад відправнику, особливо в умовах великого обсягу поштових потоків чи міжнародних перевезень.
Листи, якими ГУ ДПС у Харківській області направляли позивачу ОСОБА_1 оскаржувані податкові повідомлення-рішення, направлялись на інші поштові відділення (поштові індекси), які знаходились на значній відстані від зареєстрованої адреси ОСОБА_1 .
Лист ГУ ДПС у Харківській області від 12.12.2023, яким направлялось податкове повідомлення-рішення №48485302417-2023- НОМЕР_3 направлено за поштовим індексом 61039, без зазначення телефона одержувача, що унеможливлює оповіщення отримувача про надісланий лист.
Станом на 12.12.2023, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було АДРЕСА_1 ). Відділення Укрпошти 61039, знаходиться за вул. Валерія Романовського, 17, Харків.
Лист ГУ ДПС у Харківській області від 16.05.2024, яким направлялось податкове повідомлення-рішення №619869-2417-2023-UA63120110000043456, також оформлено неналежним чином, а саме в листі не зазначено телефон отримувача, та ГУ ДПС у Харківській області зазначило неправильну адресу. В листі від 16.05.2024, адресом отримувача зазначено м. Харків, вул. Кемерівська 21А. Але станом на 16.05.2024, такої адреси вже не існувало. Зазначене підтверджується пунктом 211 розпорядження Харківського міського голови №120 від 26.04.2024.
У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його направленні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Також, як зазначалось, не зазначення телефонного номеру отримувача, унеможливлює об`єктивно дізнатись про факт надходження до особи листа, адже саме на номер телефону надходить сповіщення про надходження нового листа, та на яке саме поштове відділення воно було направлено.
Також під час судового розгляду встановлено, що податкове повідомлення-рішення №484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29 червня 2023 року не містить кадастрового номера земельної ділянки, що унеможливлює ідентифікацію об`єкта оподаткування, до якого застосовується нарахування. Без зазначення кадастрового номера не можливо точно визначити, до якої саме ділянки відноситься донарахування в розмірі 1 970 210,55 грн.
Податкове повідомлення-рішення №619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14 травня 2024 року, посилається на кадастровий номер 6311200000:25:003:0002, який припинив існування після поділу ділянки 29 грудня 2021 року на нові ділянки з кадастровими номерами 6311200000:25:003:0017 (право власності 10 серпня 2023 року) та 6311200000:25:003:0018 (право власності 27 червня 2023 року).
Посилання на неіснуючий кадастровий номер робить зазначені податкові повідомлення-рішення неналежно оформленими, оскільки вони не відповідають фактичному стану земельної ділянки.
Відтак, помилки в оформленні податкових повідомлень-рішень є підставою для їх скасування, оскільки вони не дозволяють чітко ідентифікувати об`єкт оподаткування.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд не бере до уваги інші доводи відповідача, оскільки вони не впливають на встановлені у справі обставини та не спростовують ключовий висновок про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з істотним порушенням вимог Податкового кодексу України.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №484853-2417-2023-UA63120110000043456 від 29.06.2023 та №619869-2417-2023-UA63120110000043456 від 14.05.2024.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_4 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Люботинської міської ради Харківської області (вулиця Слобожанська, будинок 26, місто Люботин, Харківська область, 62433, код ЄДРПОУ 04058717), про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним Управлінням ДПС у Харківській області від 29.06.2023 №484853-2417-2023-UA63120110000043456 та від 14.05.2024 №619869-2417-2023-UA63120110000043456.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлено 13.04.2026.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА