Номер провадження: 33/813/734/26
Номер справи місцевого суду: 496/7030/25 
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
13.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
захисника потерпілого - адвоката Чепіля Олександра Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Станкова Степана Степановича,
на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,, адвокат Станков С.С. просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року у справі №496/7030/25 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконністьта необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дивлячись на фактичні обставини справи, всупереч таким доказам, як схема місця ДТП, яка доказує, що місцем зіткнення є зустрічна смуга – визнав водія ОСОБА_3 винним в недотриманні безпечної дистанції, але фактичні обставини справи підтверджують саме вину водія ОСОБА_2 , який створив аварійну дорожню обстановку та дії якого призвели до здійснення маневру водієм ОСОБА_3 .
Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 грубо порушив п. 1.4 ПДР, згідно з яким, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Звертає увагу, що у відношенні водія ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками . Тобто, працівниками поліції дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (ч. 1 ст. 122 КУпАП), а не в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП). 
Вважає, що працівники поліції під час складання матеріалів справи та суд першої інстанції під час розгляду справи, не надали належної оцінки діям водія ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП, так як матеріали справи підтверджують те, що саме протиправні дії водія ОСОБА_2 стали причиною скоєння даного ДТП, а водій ОСОБА_3 оцінюючи дорожню обстановку, яку створив ОСОБА_2 , лише уникав зіткнення виїхавши на зустрічну смугу.
Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, учасники ДТП повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Станков С.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Чепіль О.С. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481081 від 12.10.2025 року.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 481081 від 12.10.2025 року, 12.10.2025 року об 11:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-28 обхід м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kassbehrer, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1. ПДР України та п.13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази прямо вказують про порушення ОСОБА_3 ПДР України, а саме п.п.12.1., 13.1., що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2025 року та відповідно пошкодженням транспортних засобів. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі, не встановлено. Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення апелянтом порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_3 за порушення 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.10.2025 року вбачається, що він керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kassbehrer, д.н.з. НОМЕР_2 ,рухався зі сторони посту двох стовпів в бік клеверного мосту, рухався приблизно зі швидкістю 65 км в крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_3 , моргнувши йому фарами щоб він прийняв вправо, але включив лівий поворот і повертав одночасно через дві суцільні. Знаходився в цей момент метрів за 10 і зреагувати не мав змоги. Намагаючись уникнути зіткнення він почав виїжджати на зустрічну смугу так як по правій полосі рухався зерновоз. Зіткнення відбулося так як авто Chevrolet здійснювало поворот вліво не зважаючи на сигнал. В результаті ДТП потерпілі відсутні.
З письмових пояснень  ОСОБА_2 від 12.10.2025 року вбачається, що він керував автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони посту двох стовпів. Рухався в крайній лівій смузі приблизно зі швидкістю 70-80 км/год. В районі заправки ОККО на великій швидкості його підрізала іномарка, він вимушений був зійти на зустрічну смугу, після чого трапилось зіткнення з позаду їдучим автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль рухався позаду нього на великій швидкості і не встиг загальмувати. Пошкоджена ліва сторона автомобіля, постраждалі відсутні.
Зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, яка містить відомості про місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі та напівпричіпав результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , деформовані передні праві двері, переднє праве крило, бампер, розбита права передня фара; напівпричіп Kassbehrer, д.н.з. НОМЕР_2 , деформована права захисна конструкція, праве крило; Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_3 , деформований дах, ліві задні двері, заднє крило,переднє крило, задній бампер, лівий порог. 
Фактичні дані зазначені у схеми місця ДТП відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням учасників ДТП, підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень.
Разом з тим, в матеріалах справи також наявних диск з відеофіксацією події, що відбувалися в день складання протоколу, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. 
З відео, яке міститься на вказаному диску, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 Chevrolet Bolt, перед моментом зіткнення транспортних засобів, рухається в крайній лівій полосі та здійснює поворот ліворуч. Транспортний засіб під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно даного відео, здійснює рух позаду в крайній лівій полосі, також здійснив виїзд на зустріну смугу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Також згідно матеріалів справи, відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Левана Ю.Д. не погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 ДТП та зазначає, що водій автомобіля Chevrolett Bolt д.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 вирішив раптово, без будь-яких на те вагомих причин, різко пригальмувати та повернути ліворуч через розділювальну смугу (подвійну суцільні лінії) чим створив небезпечну аварійну дорожню обстановку.
В судовому засіданні захисник доводи апеляційної скарги підтримав зазначивши, що водій ОСОБА_3 оцінюючи дії водія ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, але не дивлячись на це, водій автомобіля Chevrolett Bolt ОСОБА_2 почав повертати ліворуч через розділювальну смугу та сам виїхав перед автомобілем DAF під керуванням водія ОСОБА_3 вже на самій смузі для зустрічного руху. Тобто, якщо водій автомобіля Chevrolett Bolt ОСОБА_2 не здійснив би небезпечний маневр (різке гальмування без будь-яких причин та перетину подвійної суцільної лінії), що є грубим порушенням ПДР, а продовжив би свій рух по своїй полосі, то даної дорожньо-транспортної пригоди не було би.
В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник Чепіль О.С. надали пояснення відповідно до яких вважають, що водій ОСОБА_3 недотримався п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме дотриманням безпечної швидкості руху та дистанції між транспортними засобами.
Щодо вказаних доводів апеляційний суд зазначає таке.
Згідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
У даному випадку обрана ОСОБА_3 швидкість руху не відповідала дорожній обстановці, що склалася, та не дозволила ОСОБА_3 дотриматися безпечної дистанції між транспортними засобами.
Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 12.10.2025 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, дії ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Отже, в супереч позиці ОСОБА_3 , викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дій водія транспортного засобу Chevrolett Bolt ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду вказаної справи підлягають встановленню обставини наявності саме в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки предметом апеляційного перегляду є постанова Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, апеляційний суд, діючи в межах повноважень на перегляд постанови суду першої інстанції, не дає оцінку діям іншого учасника ДТП, оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху які, як вважає особа, яка подала апеляційну скаргу, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі.
Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, самостійно ОСОБА_3 не ініційовано проведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції.
Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Станкова Степана Степановича, без задоволення та оскаржуваної постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Станкова Степана Степановича, залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова