Справа №351/510/17 
Провадження № 1-кп/345/3/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.04.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді     ОСОБА_1 
суддів    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретарів     ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 
з участю прокурорів     ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
ОСОБА_16 
потерпілого     ОСОБА_17 
представника потерпілого   ОСОБА_18 , ОСОБА_19 
захисника     ОСОБА_20 
обвинуваченого    ОСОБА_21 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №12016090230000248 про обвинувачення:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, одруженого, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_21 , за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та підтримане прокурорами під час судового розгляду, але визнане судом недоведеним.
Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 10.03.2017 року, ОСОБА_21 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та носінні і зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
За версією сторони обвинувачення злочини вчинено за таких обставин.
ОСОБА_21 на протязі тривалого часу перебував у неприязних відносинах з ОСОБА_17 .
28 липня 2016 року ОСОБА_17 , перебуваючи на сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про факти розкрадання коштів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обурило ОСОБА_21 , та він на ґрунті тривалих неприязних відносин, вирішив позбавити життя ОСОБА_17 , тобто умисно його вбити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_17 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_21 , будучи колишнім військовим та маючи навики поводження із зброєю та вибуховими пристроями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, озброївся ручною наступальною гранатою РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_21 у нічний час із 04.08.2016 по 05.08.2016 підійшов до господарства ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зі сторони вул. Шевченка, а саме до вхідної хвіртки на території господарства, де проживає ОСОБА_17 , та з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за допомогою шпильки, яка виступала в якості запобіжної чеки та нитки, яку ОСОБА_21 однією стороною прив`язав до металічної шпильки, другою до рухомої частини хвіртки, встановив вибуховий пристрій, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5- 50/16 від 29.08.2016 є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).
05 серпня 2016 року о 08.00 год. ОСОБА_17 вийшов з свого подвір`я на вул. Лотоцького та направився в напрямку вул. Стефаника по особистих справах.
Цього ж дня, близько 13.40 год. ОСОБА_17 , повертався до себе додому зі сторони вул. Шевченка, де попередньо ОСОБА_21 була встановлена ручна наступальна граната РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2). Підійшовши до свого господарства ОСОБА_17 відчинив хвіртку, в результаті чого вказаний вибуховий пристрій спрацював та вибухнув.
Внаслідок вибуху ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 708/530-Д від 18.01.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійних ран в ділянках голови, тулуба, обох рук та ніг, саден в ділянках обох ніг (про що свідчать наявність ділянок шкіри молодого рожевого кольору епідермісу), синця в ділянці лівого плеча, лівого стегна, які утворились від дії осколків оболонки вибухового пристрою, внаслідок вибуху вибухового пристрою, яким могла бути граната РГД-5.
Рана в ділянці лівого передпліччя ускладнилась післятравматичною нейропатією лівого ліктьового нерва і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Рани в ділянках голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_17 було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому була надана своєчасна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_21 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв незаконно зберігав та в подальшому у нічний час із 04.08.2016 на 05.08.2016 приніс до помешкання ОСОБА_17 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вибуховий пристрій та встановив його до вхідної хвіртки на території господарства, де проживає ОСОБА_17 .
Згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016 вказаний вибуховий пристрій є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ – 2). 

2. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_21 , за ч.1 ст.263 КК України визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
ОСОБА_21 вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
21.11.2016 близько 15.20 год. у АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_21 . Цього ж числа, о 16.20 год., в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_21 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет із маркуванням «ПГШ-790 ?аl. 9 мм Knаl серії НОМЕР_2 », який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1.2.-2237/16 від 06.02.2017 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолета «Shmeisser» моделі ПІШ-790, калібру 9 мм Р.А.Knall, серії НОМЕР_2 , промислового виробництва (виробник СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Вишневе, Київська обл., Україна), який був призначений виключно для відстрілу газових та шумових патронів, з метою самозахисту та подачі звукових сигналів. В конструкцію ствола пістолета внесені конструктивні зміни втулка з розсікачем видалена (відсутня), після чого канал ствола став вільним та наскрізним, а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої свинцевої чи стальної/кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами патронами з 7,5-мм металевою/свинцевою чи стальною сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) кал. 9 mm К-спорядження капсульованих гільз підсиленим пороховим зарядом, пижем та металевою кулею.

3. Позиція сторін кримінального провадження:
3.1 Позиція сторони обвинувачення.
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримували обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Наполягали на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є такими, що отримані в установленому КПК України порядку, та достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні ОСОБА_21 кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.
На стадії судових дебатів прокурор просив відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами, викликавши до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Клопотання мотивоване тим, що захисником ОСОБА_20 , заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу освідування ОСОБА_17 від 07.08.2016 складеного слідчим ОСОБА_24 . Захисницею фактично ставиться під сумнів факт відібрання зразка крові ОСОБА_17 , уповноваженою особою мед. працівницею ОСОБА_23 , наводяться доводи щодо не встановлення та не відображення в протоколі послідовності виконаних дій, способу відібрання крові, використаного обладнання, у що його було відібрано та способу опечатування відібраного матеріалу. Таким чином показання зазначених свідків, можуть вплинути на з`ясування обставин, які мають істотне значення та на прийняття кінцевого рішення по справі. 
В судових дебатах прокурор ОСОБА_16 просив суд визнати ОСОБА_21 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання за:
-ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України – 10 років позбавлення волі.
-ч.1 ст. 263 КК України – 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_21 покарання у виді 10 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішити долю речових доказів та стягнути процесуальні витрати по справі.

3.2 Позиція представника потерпілого, адвоката ОСОБА_19 .
На стадії судових дебатів представниця потерпілого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_19 подала клопотання про повернення до стадії дослідження доказів. Вважає рішення суду про перехід до стадії судових дебатів передчасним та таким, що порушує засади кримінального провадження. Подання стороною захисту нових доказів та заявлення клопотань про недопустимість доказів сторони обвинувачення фактично змінює обсяг і характер досліджуваних обставин, що потребує їх належної перевірки, у тому числі шляхом допиту свідків та експертів. Відмова у дослідженні таких доказів та обставин призводить до порушення: принципу змагальності, права сторони обвинувачення та потерпілого на доведення своєї позиції, вимог щодо повного та безпосереднього дослідження доказів. Таким чином, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду виникла необхідність у поверненні до стадії дослідження доказів. Просила клопотання задоволити.
У судовому засіданні представниця потерпілого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_19 зазначила, що судом досліджено значний обсяг доказів, які у своїй сукупності формують цілісну, логічно узгоджену та внутрішньо несуперечливу доказову систему, що підтверджує як сам факт вчинення особливо тяжкого злочину, так і безпосередню причетність та вину обвинуваченого ОСОБА_21 у його вчиненні. При цьому у справі відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про випадковість події, інший механізм її виникнення або причетність іншої особи. Натомість усі досліджені судом докази як процесуальні документи, так і речові докази, показання свідків, висновки експертів узгоджено вказують на єдиний сценарій події та на конкретну особу, яка його реалізувала.
Подія злочину встановлена належними та допустимими доказами, отриманими у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про замах на життя потерпілого ОСОБА_17 внаслідок вибуху надійшло негайно після події, що підтверджується відповідними доказами, після чого без зволікання було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Саме ця обставина має принципове значення для оцінки доказів, оскільки свідчить про те, що всі первинні слідчі дії були проведені у максимально наближених до реальної обстановки умовах, без можливості її спотворення чи зміни. Проведені огляди місця події, вилучення речових доказів, фіксація пошкоджень, а також інші слідчі дії дозволили об`єктивно встановити механізм події, який полягає у тому, що вибуховий пристрій був встановлений біля хвіртки домогосподарства потерпілого, а його спрацювання було безпосередньо пов`язане із відкриванням цієї хвіртки. Такий спосіб вчинення злочину виключає випадковість або необережність і свідчить про заздалегідь спланований характер дій. Встановлений механізм підтверджується сукупністю доказів від огляду місця події до характеру тілесних ушкоджень та висновків експертів. Усі ці докази не лише не суперечать один одному, а навпаки взаємно доповнюють та підтверджують один одного, формуючи єдину доказову систему, яка відповідає вимогам КПК України щодо оцінки доказів у їх сукупності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_21 встановлюється не одним доказом, а їх системним поєднанням, яке охоплює як об`єктивні обставини події, так і поведінку обвинуваченого, характер його дій, спосіб їх реалізації та передумови, що їм передували. Матеріали справи свідчать про наявність конфліктних відносин, що передували події, що підтверджується відповідними доказами це і матеріали НСРД, показання свідків та інші докази. Аналіз поведінки обвинуваченого свідчить про те, що його дії мали чітко виражений підготовчий та цілеспрямований характер. Використання бойового вибухового пристрою, створення механізму його приведення в дію, вибір місця встановлення, яке забезпечує контакт потерпілого з пристроєм, усе це свідчить про усвідомлення обвинуваченим характеру своїх дій, передбачення їх наслідків та бажання їх настання. Такий спосіб дії об`єктивно свідчить про наявність прямого умислу на позбавлення життя, оскільки особа, яка встановлює вибуховий пристрій у місці, де гарантовано відбудеться контакт із потерпілим, не може не усвідомлювати небезпеку таких дій і не передбачати їх смертельних наслідків.
Особливо важливим є те, що у справі відсутня будь-яка підтверджена доказами альтернативна версія події. Сторона захисту, посилаючись на наявність у потерпілого інших конфліктів чи «ворогів», фактично намагається сформувати у суду сумнів, однак такі твердження залишаються виключно на рівні припущень. Натомість матеріали кримінального провадження прямо свідчать, що під час досудового розслідування перевірялися різні версії події, встановлювалися можливі інші причетні особи, аналізувалися інші конфлікти потерпілого, однак жодна з цих версій не знайшла свого підтвердження. Зазначене підтверджується протоколами НСРД, висновками експертиз, допитами свідків. Таким чином, доводи захисту не мають доказового підґрунтя і не можуть створювати розумного сумніву у розумінні кримінального процесу.
Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів, зокрема і висновку молекулярно-генетичної експертизи, то вони також є необґрунтованими та юридично не спроможними. Аргументація сторони захисту щодо недопустимості речових доказів базується на формальних розбіжностях у їх описі та зауваженнях до фототаблиць. Водночас така позиція не враховує основоположних принципів кримінального процесу.
Сторона захисту посилається на неточності у реквізитах документів та неповноту опису проведення НСРД. Однак ці доводи не підтверджують незаконність самої слідчої дії. Факт наявності судового дозволу на проведення НСРД не заперечується, що є визначальним для оцінки допустимості доказу. Інші зауваження носять технічний характер і не впливають на зміст отриманої інформації. Твердження про упередженість слідчого є голослівними та не підтверджені доказами.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим висновку молекулярно-генетичної експертизи є необґрунтованим як з фактичної, так і з правової точки зору, оскільки доводи захисту зводяться переважно до формальних зауважень щодо найменування об`єкта дослідження, окремих процесуальних документів та порядку отримання зразків, однак не містять належного доведення того, що при призначенні чи проведенні відповідної експертизи було допущено саме істотне порушення прав і свобод людини, яке відповідно до вимог кримінального процесуального закону могло б тягнути визнання такого доказу недопустимим.
У цій справі встановлено подію злочину, механізм його вчинення, спрямованість умислу, причетність обвинуваченого та відсутність будь-якої підтвердженої альтернативної версії. Сукупність доказів є достатньою, узгодженою та переконливою і доводить вину обвинуваченого поза розумним сумнівом. Доводи сторони захисту ґрунтуються виключно на припущеннях і не спростовують жодного з ключових доказів у справі. Таким чином, з системного аналізу кримінально-процесуального законодавства, оцінки доказів у справі є обґрунтованим, що ОСОБА_21 причетний до злочинів, які йому інкримінують, та є безпосереднім виконавцем.
За таких обставин, просила суд також зважити на цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 та задовольнити його в повному обсязі. Моральна шкода, визначена потерпілим, є найменшою сатисфакцією яку він може отримати після пережитого. Сума позову не є надмірною, у повному обсязі доводиться обставинами вчиненого злочину, та пережитими моментами.
Згідно поданої заяви від 12.05.2022 потерпілий ОСОБА_17 надав згоду на проведення судового засідання без його присутності (т.8 а.с.112).

3.3 Надані обвинуваченим ОСОБА_21 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що в нього не було жодного мотиву вчиняти правопорушення, в яких його обвинувачено. Досудове слідство не надало суду, ні одного документа, який би засвідчував про існування в обвинуваченого якогось мотиву вчинити дані злочини. 
Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, зазначив, що потерпілого знає багато років, і ніколи з ним не було жодних непорозумінь, сварок чи претензій, у неприязних відносинах з ним не перебував. ОСОБА_17 вважав звичайною, нормальною людиною. Так виступаючи на районній конференції, яка відбувалась в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кінці 2014 року, на якій були присутні волонтери, представники ЗМІ та влади, потерпілий позитивно охарактеризував ОСОБА_21 як керівника. Виступаючи на сесії районної ради 28.07.2016 потерпілий ОСОБА_17 взагалі не згадує його прізвище та нічого не говорить за ІНФОРМАЦІЯ_6 , а веде мову про ІНФОРМАЦІЯ_7 , який теж розташований на території Снятинського району. У цей час ОСОБА_21 перебував на пенсії та вже як два роки не працював на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
ОСОБА_21 стверджує, що 23 роки пропрацював позаштатним головою ради директорів будинків-інтернатів області і до нього ще довго звертались директори будинків-інтернатів області із виробничими питаннями, а особливо молоді, нові директори, навіть коли він перебував на пенсії. З 12.05.2010 ОСОБА_21 на районній профспілковій конференції був обраний заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_9 працівників державних установ району. Із потерпілим ОСОБА_17 неприязних відносин ніколи не було, вони ніколи не сварились, і ніякого мотиву для вбивства потерпілого теж не було. ОСОБА_21 зазначає, що є людиною похилого віку з обмеженими фізичними рухами та можливостями. Часто хворіє на хронічні хвороби і потребує постійного лікування в багатьох містах України. Хронічні хвороби підтверджуються відповідними медичними документами, які аргументовано свідчать, що він не взмозі закласти вибуховий пристрій на території домогосподарства, де він ніколи не був, і не бачив, до того ж огороджений двометровим залізним парканом. 
ОСОБА_21 звернув увагу, що має майже 50 років трудового стажу на керівних посадах. За увесь цей час організація, яку він очолював по рейтинговій оцінці займала І, ІІ місця в області та Україні. Про такий факт свідчать численні грамоти та нагороди. 
В обвинувальному акті ОСОБА_21 , вважає що висловлені лише припущення, не підтверджені доказами та фактами. У самій кримінальній справі немає логіки дійсності та повної логічної об`єктивної доказової бази. Даний злочин не вчиняв, зазначає, що його совість чиста. Ніколи в житті не був агресивний, завжди спокійний та врівноважений, всюди і завжди веде себе стримано, з великою повагою до людей та закону.
Досудове слідство не встановило доказів, хто саме заклав вибуховий пристрій, і коли конкретно його було закладено, а просто припускає, що в нічний час з 04.08.2016 по 05.08.2016, а може вибухівка була закладена набагато раніше і в інший період?
В цей час коли на думку слідства було закладено вибуховий пристрій, він спав вдома, після вечері із сусідом та випитого разом з ним коньяку. Вважає, що людині в такій пізній час і в такому віці після випитого хочеться лягти спати та відпочивати, а не скоювати злочин. При цьому враховуючи, що він людина похилого віку із хронічними хворобами, якому важко іти 200-300 метрів, а потерпілий проживає від нього на відстані 2 км. Автомобілем він теж не виїжджав з подвір`я, про що можуть підтвердити свідки, особливо в нічну пору. ОСОБА_21 , вказав, що є впізнаваною особою, і якщо б він перебував біля помешкання потерпілого, то його неодмінно б впізнали. Слідство опитало близько 200 жителів м. Снятина, і ніхто з них його не бачив і не міг підтвердити, що він був у ніч з 04.08.2016 на 05.08.2016 біля господарства потерпілого. Крім того навколо території господарства потерпілого встановлені 4 відеокамери, дві з них на підході до саду потерпілого зі сторони вул. Шевченка, які теж не зафіксували ніяких осіб, які б підходили до господарства потерпілого в ніч з 04.08.2016 на 05.08.2016.
ОСОБА_21 , зазначив, щоб здійснити вибух необхідно мати зв`язки з непевними особами та володіти відповідними навичками, а він ніде не воював, ніколи не був в «гарячих точках», з вибуховими пристроями ніякої справи не мав і їх ніколи не бачив. Все життя пропрацював в цивільних організаціях, а строкову військову службу відбув більше як 50 років тому. Про те, що він має військові навики по роботі із вибуховими пристроями є видумками слідства, і нічим не підтверджено. Також те, що він непричетний до закладення вибухівки підтверджено обшуками в його помешканні, коли слідчі не знайшли будь яких предметів, які б свідчили про причетність до даного злочину. З огляду на викладене просив винести виправдальний вирок.
Додатково зазначив з приводу газового пістолету, що його придбав 25.04.2007 в м. Івано-Франківськ в мисливському магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно дозволу виписаного в поліції. Разом з пістолетом був вилучений дозвіл Снятинського РВ УМВС на придбання, носіння та використання даного газового пістолета. Щодо проведеного експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_11 має ряд зауважень, зокрема до упакування у вигляді картонної коробки куди був поміщений газовий пістолет могли мати безперешкодний доступ посторонні особи. Коробка не була опломбована належним чином, на фото, яке зроблене експертом, зображена бірка, яка знята з коробки та є неушкодженою, тобто вона була не якісно та ненадійно приклеєна до коробки та не виконала свого призначення. Газовий пістолет був вилучений 21.11.2026, а поступив на балістичну експертизу 01.12.2016, виникає питання де в цей період перебувала його зброя, і хто мав доступ до неї. ОСОБА_21 , ствердив, що жодних механічних і фізичних втручань в газовий пістолет не здійснював та не переробляв заводські установки. Даний пістолет є зареєстрований в поліції, був виписаний дозвіл на його зберігання та носіння. Майже 20 років, ця зброя перевірялася працівниками поліції по місцю його зберігання,та жодних зауважень від правоохоронних органів не поступало. Вважає, що після вилучення газового пістолета після обшуку, хтось самостійно вніс зміни в конструкцію зброї. Крім того разом з пістолетом було вилучено газові патрони однієї марки та одного виробника, і які були підмінені на патрони травматичної дії різних марок і різних заводів. Саморобні патрони він не виготовляв, оскільки йому відомо про небезпеку, та що такі дії можуть призвести до травм.
ОСОБА_21 , зауважив, що на вилученому газовому пістолеті, магазині та на чотирьох газових патронах були відбитки його пальців та ознаки ДНК, а на патронах травматичної дії, які були відправлені на експертизу його відбитків пальців та ДНК не було. Вдома зброя зберігалася в сейфі, курок ніколи не був зведений і постійно поставлений на запобіжник. Його стан з 2007 року щороку перевіряла поліція, а зразки 3 стріляних гільз зберігаються у райвідділі. Просив врахувати висновки експерта, що надані слідством на експертизу травматичні патрони є малопотужні, і не володіють достатньою вражаючою здатністю, а тому не є боєприпасами. Просив зняти з нього незаконні обвинувачення, які штучно створені слідством та винести виправдальний вирок.
Захисниця обвинуваченого ОСОБА_21 , адвокат ОСОБА_20 заявила про те, що деякі зібрані у справі докази є недопустимими. Так, захисниця подала ряд клопотань про визнання доказів недопустимими:
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом довідку начальника УКП (УОТЗ) ГУНП в Івано-Франківській області від 08.08.2016 про результати проведення радіорозвідки за адресою місця події.
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати недопустимими доказами рапорт оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_25 на ім`я ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 про можливу причетність до злочину обвинуваченого від 09.08.2016, а також аналогічний рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_26 від 13.09.2016.
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати недопустимим протокол освідування потерпілого (п. 11 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування) та отримані в його результаті зразки крові потерпілого.
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим протокол додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 05.08.2016 та додані до нього фототаблиці (п. 6 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування).
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом відповідь лікаря-травматолога ОСОБА_22 з діагнозом потерпілого на запит слідчого ОСОБА_27 № 5410/108/55-2016 від 05.08.2016.
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ст. 89 КПК України)застосувати правові наслідки недопустимих доказів до протоколу огляду місця події від 05.08.2016 року складений слідчим ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_24 , застосувати концепцію «плодів отруєного дерева» до шовкової нитки і шпильки, які постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 15.02.2017 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні; висновку експертизи № 10/379 від 21.09.2016.
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 05.08.2016 та додані до нього так звані роздруківки (п. 8 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування).
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до фототаблиці до протоколу огляду місця події від 05.08.2016 року та протоколу огляду місця події складеного слідчим Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_24 ; застосувати концепцію «плодів отруєного дерева» до шовкової нитки і шпильки, які постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 15.02.2017 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні; висновку експертизи № 10/379 від 21.09.2016.
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події в приміщенні кабінету лікаря травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_17 від 05.08.2016 з доданою до нього фототаблицею (п. 7 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування).
10.03.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 05.08.2016 та додану до нього фототаблицю (п. 5 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування).
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом протокол тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » від 13.10.2016, складений слідчим ОСОБА_29 та додатки до нього.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом протокол відібрання біологічних разків, а саме взірців крові у обвинуваченого від 23.11.2016 (п. 212 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування) з додатками.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1987 від 05.08.2016 за викликом до потерпілого.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом висновок судово-медичного експерта № 708/530-Д від 18.01.2017, яким встановлено наявність та ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом висновок судово-медичного експерта № 219 від 14.12.2016, яким встановлено наявність та причину пошкоджень на одязі потерпілого.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом висновок експерта № 10/379 від 21.09.2016, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено наявність крові та клітин ДНК на вилученій з місця події нитці зі шпилькою.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказу недопустимим (в порядку ч.2 ст. 89 КПК України), просила визнати очевидно недопустимим доказом висновок експерта № 10/594 від 07.11.2016, за результатами проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено наявність клітин з ядрами на ручці та чашці, які збігаються з клітинами, виявленими на нитці зі шпилькою.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими, просила визнати недопустимими доказами: протокол відібрання біологічних зразків, а саме взірців крові у обвинуваченого від 23.11.2016 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_30 з додатками; Висновок експерта №815 від 23.11.2016p; Висновок експертизи № 10/700 від 22.12.2016p.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими, просила визнати недопустимими доказами: Висновок експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до висновку експерта №10/700 від 22.12.2016 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, складеного експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_31 
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до висновку №219 від 14.12.2016 р. складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_32 
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до нитки і шпильки, які постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 15.02.2017 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні; застосувати концепцію «плодів отруєного дерева» до висновку експертизи № 10/379 від 21.09.2016 та визнати його недопустимим доказом.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до протоколу відібрання біологічних зразків крові від 23.11.2016, складеного слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 . Застосувати концепцію «плодів отруєного дерева» до висновку експерта №10/700 від 22.12.2016 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_31 та взірця крові ОСОБА_21 
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження №276m/108/55-2016 від 08.10.2016 р. Застосувати концепцію «плодів отруєного дерева» до висновку експерта №10/594 від 07.11.2016 р.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 р.
02.04.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до висновку експертизи № 10/379 від 21.09.2016 р.; застосувати концепцію «плодів отруєного дерева» до висновку експертизи №10/700 від 22.12.2016 р., 10/527 від 31.10.2016 р., 10/594 від 07.11.2016 р.
22.12.2025 подане клопотання про визнання доказів недопустимими (в порядку ст. 89 КПК України), просила застосувати правові наслідки недопустимих доказів до доказів, отриманих внаслідок виконання: доручення в порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 07.10.2016 №808т/208/24/16 до т.в.о. начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_34 та доручення в порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 18.08.2016 №683т/108/24/16 до т.в.о. начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_35 .

4. Вирішення заявлених клопотань щодо повернення до стадії дослідження доказів.
Прокурором та представницею потерпілого ОСОБА_17 , адвокатом ОСОБА_19 у кримінальному провадженні заявлено клопотання про необхідність повернення до стадії дослідження доказів.
Частиною п`ятою статті 364 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Вирішуючи клопотання прокурора та представниці потерпілого, суд враховує правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 715/2635/22, про те, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і відповідно до ч. 5 ст.364, ч. 4 ст. 365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Разом з тим, у заявлених клопотаннях відсутні посилання на нові докази, які не були досліджені в судовому засіданні та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Єдиною підставою для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами прокурор вказав необхідність допитів свідків для з`ясування обставин, які мають істотне значення та на прийняття кінцевого рішення по справі.
У свою чергу, прокурором не зазначено, які саме нові обставини зможуть повідомити свідки. Вказані у клопотанні особи взагалі не допитувалися як свідки під час досудового розслідування, а отже, відомості про них не були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування. Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона не відкриє іншій стороні матеріали, що є у неї, суд не має права допускати відомості, що містяться в них, як докази. Відтак їх виклик на стадії судових дебатів є грубим порушенням права на захист та принципу рівності сторін.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового розгляду мають бути обґрунтованими. 
Згідно абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду з метою їх допиту саме на стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішувалось питання про виклик свідків та інші клопотання сторін кримінального провадження. Проте прокурором клопотань про виклик свідків не заявлялось. 
Згідно з положеннями ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У даному випадку, клопотання прокурора про виклик свідків, заявлене не у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і вказує на ігнорування розумних строків, визначених ст.28 КПК України та має ознаки намагання затягнути розгляд справи. Окрім того, перелічені в клопотанні особи мають різні процесуальні статуси, як то: слідчий, поняті та які не допитувалися під час досудового розслідування. 
Як вказує ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, колегія суду констатує, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Колегія суду звертає увагу на неонаразове подання до суду однотипних клопотань, повільне представлення суду доказів по справі, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків.
Окрім того задоволення клопотання до повернення до стадії дослідження доказів може призвести до невиправданого затягування судового процесу. 
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Здійснення швидкого судового розгляду у межах визначеного строку давності у разі винуватості особи забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції. З іншої сторони, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно невинуватої особи, тривале розслідування та судовий розгляд піддає її зайвому процесуальному примусу.
Виходячи із завдань кримінального провадження, визначення критеріїв розумних строків кримінального провадження, останні не можуть виходити за межі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, розумні строки не будуть дотримані, якщо кримінальне провадження не буде завершене до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До того ж, вирішення справи у розумні строки також забезпечує засаду доступу до правосуддя (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Зазначене повністю узгоджується із іншими положеннями КПК України.
Таким чином, в цьому конкретному випадку не виконання стороною обвинувачення своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню, не має породжувати обов`язку для суду повертатися до стадії дослідження доказів з метою їх перевірки, порушивши принцип змагальності та рівності сторін, а тому у задоволені заявлених клопотань належить відмовити. 

5. Досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_21 . 
В обґрунтування винуватості ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо детально дослідженні під час судового розгляду, а саме:
-Витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090230000248 від 05.08.2016 року, відповідно до якого 05.08.2016 о 13:38 год. громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , повертаючись до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 відчинив хвіртку із тильної сторони даного помешкання, від чого здетонував невстановлений вибуховий пристрій, встановлений невідомою особою з метою вчинення вбивства ОСОБА_36 , відбувся вибух, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_17 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12016090230000248 встановлено, що ОСОБА_21 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв незаконно зберігав та в подальшому у нічний час із 04.08.2016 на 05.08.2016 приніс до помешкання ОСОБА_17 , що у АДРЕСА_2 вибуховий пристрій та встановив його, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016 є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ – 2). 
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12016090230000248 від 05.08.2016 встановлено, що 21.11.2016 близько 15.20 год. у АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, було затримано ОСОБА_21 . В подальшому в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_21 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет із маркуванням «ПГШ - 790 ка1. 9 мм серія НОМЕР_2 », який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1.2.-2237/16 від 06.02.2017 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолета «Shmeisser» моделі ПГШ-790, калібру 9 ММ Р.А.Knall, cepiї KO N№ НОМЕР_3 промислового виробництва (виробник СП, Shmeisser" (м. Вишневе, Київська обл., Україна), який був призначений виключно для відстрілу газових та шумових патронів, з метою самозахисту та подачі звукових сигналів. В конструкцію ствола пістолета внесені конструктивні зміни втулка з розсікачем видалена (відсутня) після чого канал ствола став вільним та наскрізним а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої /свинцевої чи стальної кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами патронами з 7,5-мм металевою /свинцевою чи стальною сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) кал. 9 mm К - спорядження капсульованих гільз підсиленим пороховим зарядом, пижем та металевою кулею (т.4 а.с.129-130).
- Рапорт від 05.08.2016 № 1431 чергового ІНФОРМАЦІЯ_23 щодо доставлення ОСОБА_17 з тілесними ушкодженнями до ІНФОРМАЦІЯ_17 (т.4 а.с.131);
- Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_23 № 5446/108/55-2016 від 05.08.2018 потерпілого ОСОБА_17 про реєстрацію повідомлення останнього в ЄРДР (т.4 а.с.132);
- Витяг з ЄРДР від 05.08.2016 у кримінальному провадженні № 12016090230000248 за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України (т.4 а.с.133);
- Доручення начальника СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.08.2016 надане слідчому СВ Снятинського відділення поліції про проведення досудового розслідування за фактом замаху на вбивство ОСОБА_17 (т.4 а.с.134);
- Повідомлення про початок досудового розслідування від 05.08.2016 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_17 (т.4 а.с.135);
- Постанову про призначення групи прокурорів від 05.08.2016 (т.4 а.с.136);
- Наказ про створення слідчо-оперативної групи для розкриття та розслідування замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб в м. Снятин Івано-Франківської області № 13 від 05.08.2016 (т.4 а.с.137-138);
- Постанову про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 05.08.2016 (т.4 a.c.139-140);
- Заяву ОСОБА_17 № 2141 від 20.07.2016 щодо погроз йому та ОСОБА_37 , з боку ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т.4 а.с.141);
- Рапорт інспектора ІНФОРМАЦІЯ_12 № 1456 від 08.08.2016 про погрози ОСОБА_38 фізичною розправою ОСОБА_17 (т.4 a.c.142);
- Витяг з ЄРДР від 08.08.2016 у кримінальному провадженні № 12016090230000256 за ч. 1 ст. 129 КК України (т. 4 а.с.143);
- Доручення начальника СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.08.2016 надане слідчому СВ Снятинського відділення поліції про проведення досудового розслідування за фактом погрози вбивством ОСОБА_17 (т. 4 а.с.143);
- Повідомлення про початок досудового розслідування від 08.08.2016 за фактом погрози вбивством ОСОБА_17 з боку ОСОБА_38 (т.4 а.с.145);
- Постанову про призначення групи прокурорів від 08.08.2016 (т.4 а.с.146);
- Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.08.2016 (т.4 а.с. 147-148);
- Постанову про визначення підслідності від 10.08.2016 відповідно до якої подальше досудове розслідування кримінального провадження № 12016090230000248 визначено за СУ ГУНП в Івано-Франківській області (т.4 a.c.149);
- Постанову про призначення групи прокурорів від 10.08.2016 (т.4 а.с.150);
- Повідомлення про прийняття кримінального провадження до свого переведення слідчим СУ ГУНП в області від 10.08.2016 (т.4 а.с. 151);
- Наказ про створення слідчо-оперативної групи № 143 від 11.08.2016 для розкриття та розслідування замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб в м. Снятин Івано-Франківської області (т.4 а.с. 152-153);
- Постанову про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 11.08.2016 (т.4 а.с. 154-155);
- Постанову про зміну групи прокурорів від 27.09.2016 (т.4 а.с. 156);
- Постанову про зміну групи прокурорів від 12.10.2016 (т.4 а.с. 157);
- Рапорт № 83 від 16.02.2017 слідчого ІНФОРМАЦІЯ_24 відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_21 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв незаконно зберігав та в подальшому у нічний час із 04.08.2016 на 05.08.2016 приніс до помешкання ОСОБА_17 , що у АДРЕСА_2 вибуховий пристрій та встановив його, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016 є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т.4 а.с. 158);
- Витяг з ЄРДР від 20.02.2017 у кримінальному провадженні № 12017090000000046 за ч. 1 ст. 263 КК України (т.4 а.с.159);
- Повідомлення про початок досудового розслідування № 1890/108/24-2017 від 16.02.2017 (т.4 а.с.160);
- Наказ про створення постійно діючої слідчо-оперативної групи № 201 від 07.11.2016 для розкриття та розслідування замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб в м. Снятин Івано-Франківської області (т.4 а.с. 171-172);
- Рапорт слідчого СУ ГУНП в області № 84 від 16.02.2017 відповідно до якого під час досудового розслідування встановлено, що 21.11.2016 близько 15.20 год. у АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, було затримано ОСОБА_21 . В подальшому в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_21 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет із маркуванням «ПГШ - 790 каl. 9 мм серія НОМЕР_2 », який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1.2.-2237/16 від 06.02.2017 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолета «Shmeisser» моделі ПГШ-790, калібру 9 ММ P.A.Knall, cepії КО №049255, промислового виробництва (виробник СП Shmeisser " (м. Вишневе, Київська обл., Україна), який був призначений виключно для відстрілу газових та шумових патронів, з метою самозахисту та подачі звукових сигналів. В конструкцію ствола пістолета внесені конструктивні зміни втулка з розсікачем видалена (відсутня) після чого канал ствола став вільним та наскрізним, а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дій калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої /свинцевої чи стальної кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами патронами з 7,5-мм металевою свинцевою чи стальною сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) кал. 9 mm К-спорядження капсульованих гільз підсиленим пороховим зарядом. пижем та металевою кулею (т.5 а.с. 1);
- Витяг з ЄРДР від 20.02.2017 у кримінальному провадженні № 12017090000000047 за ч. 1 ст. 263 КК України (т.5 а.с. 2);
- Повідомлення про початок досудового розслідування № 1889/108/24-2017 від 16.02.2017 (т.5 а.с.3);
- Постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.08.2016 (т.5 а.с. 4-6);
- Протокол огляду місця події з додатком фототаблицями від 05.08.2016, відповідно до якого Слідчий Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_40 , та ОСОБА_41 в період часу з 15.45 год до 18.42 год провів огляд території, яка розташована в АДРЕСА_4 з південної сторони. На південь від вул. Шевченка є заїзд, де зліва розміщені торгівельні ларки за номерами 32 «а», 32 «б», 32 «в». З права від ларків розташований п`яти поверховий будинок під номером 32. Цей будинок має два заїзди. Прямо від під`їзду №2 на відстані 21 метр на відкритій галявині розміщується альтанка для відпочинку. За альтанкою знаходиться огорожа, в якій розміщена металева хвіртка, котра зачиняється на врізний замок. Дальше за хвірткою розташоване приватне господарство ОСОБА_17 . На момент огляду на хвіртці виявлено отвори різних розмірів. За металевою хвірткою розміщено іншу хвіртку, яка складається з металевого каркаса і натягнутої металевої сітки. З території двору господарства ОСОБА_17 вона зачиняється на навісний замок. В нижньому правому куті виявлено прив`язану шовкову нитку чорного кольору, на іншому кінці якої прив`язана металева шпилька, яка вилучена та поміщена в спец пакет №2845799. Дальше по ходу огляду за хвірткою на землі видніється воронка висотою 2 см. Найбільше пошкоджена бетонна перегородка та в діаметрі одного метра спостерігається кіптява чорного кольору на кущових насадженнях, бетоні, бруківці, що свідчить про високу термічну дію. Навколо на паркані, на деревах пошкодження з епіцентру спостерігається повні та часткові пробивання, що свідчить про осколкову дію на навколишнє середовище, яке утворилося внаслідок швидкого хімічного перетворення (вибух) вибухової речовини. З епіцентру вибуху та навколишньої території вилучено металеві фрагменти неправильної форми з рваними краями та слідами кіптяви. З тротуарної плитки з місця найбільшого скупчення кіптяви взято змиви на тампон, який поміщено в спец пакет №2845796 і №2790986 з металевими фрагментами. Також з бруківки вилучено речовину бурого кольору, який поміщено в паперовий згорток. На ґрунті виявлено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та два аркуші паперу із слідами речовини бурого кольору, які поміщено в спец пакет №0060080. При огляді плодових дерев виявлено пошкодження кори, при детальному огляді металевого профілю огорожі виявлено слід її пробиття наскрізь. При огляді огорожі ззовні встановлено, що вище згадуваний слід пробиття направлений до приміщення котельні ІНФОРМАЦІЯ_25 , де у склі одного із вікон виявлено вхідний отвір. За бетонною опорою повітряної лінії електропередач, виявлено слід пробиття металевого профілю, де виявлено металевий предмет подовгуватої форми із слідами кіптяви, який вилучено і поміщено в спец пакет №2845797 (т.5 а.с. 7-9, 11-25);
- Заяву ОСОБА_42 від 05.08.2016 про добровільну згоду на проведення огляду будинку по АДРЕСА_2 , одночасно видано одяг ОСОБА_17 в якому він знаходився під час доставлення його до лікарні (т.5 а.с. 26);
- Протокол огляду місця події (додатковий) від 05.08.2016, відповідно до якого Старший слідчий ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_43 в присутності понятих ОСОБА_40 , та ОСОБА_41 в період часу з 19.20 год до 20.00 год провів огляд будинку АДРЕСА_2 . Будинок складається з двох поверхів. Вхідні двері в будинок відчинила ключем ОСОБА_44 . На першому поверсі знаходиться кухня, вітальня, спальня та гардероб. На другому поверсі розміщена кімната обладнана стерео технікою для перегляду кінофільмів. На кухні виявлена папка з документами, газетами, аркуші паперу з чорновими записами. Також дружиною ОСОБА_17 було видано одяг в якому він знаходився під час доставлення його до лікарні, на одязі наявні рвані дірки. Окрім цього на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , неподалік воріт виявлено плями бурого кольору. З місця події вилучено документи ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 № 840-21/52 від 11.09.2014, заяви ОСОБА_17 (т.5 a.c. 27-29);
- Заяву лікаря-травматолога ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_22 від 06.08.2016 про видачу металічних частин вилучених із ран ОСОБА_17 та ОСОБА_45 (т. 5 a.c. 104);
- Протокол огляду місця події від 05.08.2016 та фото таблиці до протоколу огляду відповідно до якого Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_27 провів огляд місця події, а саме приміщення кабінету лікаря у відділенні травматології ІНФОРМАЦІЯ_17 , лікар ОСОБА_22 видав предмети схожі на осколки, які він вийняв при проведені операції ОСОБА_17 та ОСОБА_46 . Металічні частинки поміщено в паперові конверти та запаковано в спец пакет №1583350 (т.5 а.с. 105-108, 109);
- Заяву ОСОБА_47 власниці магазину АБВклас від 05.08.2016 про добровільну згоду на огляд відеоматеріалів (т.5 а.с.110);
- Протокол огляду місця події від 05.08.2016, відповідно до якого Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_43 в присутності понятих провів огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_27 », який знаходиться по АДРЕСА_4 . Зовні на магазині у правому верхньому куті знаходиться камера відео спостереження. Фіксація камери відеоспотереження розпочалася 05.08.2016 з 03.31 год. Під час огляду вилучено відео файли за період часу з 03.31 по 14.00 год, які скопійовані на флеш накопичувач (т.5 а.с. 111-116);
- Заяву ОСОБА_17 від 05.08.2016 про визнання його потерпілим (т.5 а.с. 117);
- Заяву ОСОБА_17 від 08.08.2016 про застосування щодо нього заходів безпеки (т.5 а.с. 118);
- Постанову про застосування заходів безпеки від 08.08.2016, щодо ОСОБА_17 (т.5 а.с. 120);
- Запит ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_27 № 3410/108/55-2016 від 05.08.2016, щодо надання інформації (т.5 а.с. 121);
- Відповідь на запит лікаря-травматолога ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_22 (т.5 a.c. 121);
- Постанову про проведення освідування особи ОСОБА_17 від 07.08.2016 (т. 5 a.c.123); 
- Протокол освідування особи ОСОБА_17 від 07.08.2016 (т.5 а.с. 125-126);
- Постанова від 30.08.2016 про скасування заходів безпеки ОСОБА_17 (т.5 а.с. 127);
- Копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_21 (т.5 а.с.128-131);
- Довідка з ІНФОРМАЦІЯ_17 № 3/01-24 від 11.01.2017, щодо ОСОБА_17 відповідно до якої хворий перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділі ІНФОРМАЦІЯ_17 з 05.08.2016 по 12.08.2016 (т.5 a.c. 132-161);
- Запит оцінювачу нерухомого майна № 812/108/24-16 від 25.01.2017, щодо майна ОСОБА_21 (т.5 а.с.133);
- Висновок спеціаліста від 25.01.2017 про вартість майна ОСОБА_21 (т.5 a.c. 134-150);
- Клопотання про арешт майна ОСОБА_21 від 23.01.2017 (т.6 a.c. 13-17);
- Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_28 від 26.01.2017, якою частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно ОСОБА_21 (т. 6 а.с. 18-20);
- Заяву ОСОБА_17 з додатком до неї від 15.11.2016 про долучення відеозапису сесії ІНФОРМАЦІЯ_29 від 28.07.2016 до матеріалів кримінального провадження (т.6 a.c. 22-23);
- Постанову про отримання біологічних зразків ОСОБА_21 для експертизи від 21.11.2016 (т.6 a.c.24-25);
- Протокол про відбирання біологічних зразків ОСОБА_21 від 21.11.2016 та 23.11.2016 (т.6 а.с. 26-27, 28);
- Запит СУ ГУНП в області № 11921/108/24-2016 від 11.11. 2016 на ім`я головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », щодо надання копії карти виїзду швидкої допомоги 05.08.2016 за адресою АДРЕСА_2 (т.6 а.с.29);
- Відповідь КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » № 718/01-18 від 28.11.2016 з додатками (т.6 а.с. 30,31-32);
- Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.10.2016, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_31 , а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 (т.6 a.c.33);
- Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.10.2016 про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_17 (т.6 а.с. 34-35);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2016 (т.6 а.с. 31);
- Постанову про призначення судово-медичної експертизи від 29.08.2016 щодо потерпілого ОСОБА_17 (т.6 a.c.38);
- Висновок СМЕ № 530 від 30.09.2016, відповідно до якого у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: ушкодження в ділянках лівого колінного суглоба та лівої гомілки, рани в тім`яній ділянці зліва, в ділянках шкірної частини нижньої губи зліва, шиї зліва, грудної клітки зліва, правого передпліччя, лівого плеча, лівого передпліччя, лівого стегна, лівого колінного суглоба, лівої гомілки, лівого гомілково-ступневого суглоба, правого стегна, правої стопи (про що свідчить наявність рубців в цих ділянках), садна в ділянках лівої гомілки, правого стегна, правого колінного суглоба, правої гомілки (про що свідчить наявність ділянок шкіри молодого рожевого епідермісу в цих ділянках), синець в ділянці лівого плеча, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Синець та садна утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_17 для додаткового обстеження не з`явився, карта виїзду ШМД, медична карта стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_17 , медична карта амбулаторного хворого поліклініки по місцю проживання, всі рентгенограми з описами їх, матеріали кримінального провадження, результат медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття, в якому гр. ОСОБА_17 був одягнутий на момент отримання травми не надані, термін загоєння ран в ділянках голови, ший верхніх та нижніх кінцівок не відомий, вирішити питання про характер та ступінь тяжкості ушкоджень в ділянках лівого колінного суглоба та лівої гомілки, ступінь тяжкості ран та механізм утворення вказаних вище тілесних ушкоджень, від дії яких предметів вони утворилися, а також про наявність, характер, давність, ступінь тяжкості та механізм утворення будь-яких інших тілесних ушкоджень немає можливості (т.6 а.с. 40-41);
- Постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 21.10.2016 щодо потерпілого ОСОБА_17 (т.6 a.c. 45);
- Висновок СМЕ № 708/530Д від 18.01.2017, відповідно до якого у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: рвано-забійні рани в ділянках голови, тулуба, обох рук та ніг; садна в ділянках обох ніг (про що свідчать наявність ділянок шкіри молодого рожевого кольору епідермісу) синець в ділянці лівого плеча, лівого стегна, які утворились від дії осколків оболонки вибухового пристрою, внаслідок вибуху вибухового пристрою, яким могла бути граната РГД5, про що свідчить морфологічна характеристика тілесних ушкоджень, результат дослідження одягу та дані витягу з матеріалів кримінального провадження, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Рана в ділянці лівого передпліччя ускладнилась післятравматичною нейропатію лівого ліктьового нерва і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Рани в ділянки голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, решта описаних вище тілесні ушкодження відносяться до легких. Так, як терміни загоєння ран в ділянках: шиї, грудної клітки, правого передпліччя, лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, лівого гомілково-ступневого суглобу, правого стегна, правої стопи невідомі, вирішити питання про ступінь тяжкості їх, немає можливості. Виставлений діагноз: "Струс головного мозку" не підтверджений об`єктивними неврологічними даними і не враховується в судово-медичних підсумках (т.6 а.с. 47-49);
- Постанову про призначення медико-криміналістичної експертизи від 11.11.2016 (т.6 a.c.51);
- Висновок експерта № 219 від 14.12.2016, відповідно до якого на передній поверхні футболки зліва, передній поверхні її рукава, передній поверхні штанів, задній поверхні лівої штанини та задньо-зовнішній поверхні правої штанини, передній поверхні трусів, передній частині кросівок виявлені множинні розриви тканини (вхідні отвори), що спричинені осколками оболонки вибухового пристрою внаслідок вибуху зазначеного вибухового пристрою, яким могла бути граната РГД 5. Пошкодження одягу ОСОБА_17 зіставляються з ділянками пошкоджень на тілі прикритих одягом. Пошкодження одягу та відповідні їм тілесні ушкодження могли бути заподіяні осколками оболонки вибухового пристрою внаслідок вибуху зазначеного вибухового пристрою (т.6 а.с. 53-55,56-61);
- Постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 10.08.2016 (т.6 а.с. 64-65);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 67);
- Висновок експерта №: 10/379 від 21.09.2016 відповідно до якого у вирізках з наданої на дослідження нитки (об`єкт № 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. У вирізках і змивах з нитки та шпильки (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у вирізках та змивах з нитки та шпильки (об`єкти №№ 2,3) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки клітин виявлених на нитці та шпильці (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на нитці (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки особи генетичної статі, клітини якої виявлені у вирізках і змивах з нитки та шпильки (об`єкт № 3). Походження вказаних клітин (об`єкт № 3) від ОСОБА_17 виключається (т.6 а.с. 68-71, 72-74);
- Постанову про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи від 07.10.2016 (т.6 а.с.76);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с.78);
- Висновок експерта № 10/527 від 31.10.2016 відповідно до якого генетичні ознаки клітин на нитці і шпильці (таблиця 2.1, додаток 2) не збігаються з генетичними ознаками наданих на дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_38 (об`єкт № 1) та ОСОБА_48 (об`єкт № 2) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Серед змішаних генетичних ознак крові та клітин на нитці (таблиця 2.1, додаток 2) не присутні генетичні ознаки наданих на дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_38 (об`єкт № 1) та ОСОБА_48 (об`єкт № 2). Походження виявлених слідів крові та клітин (таблиця 2.1, додаток 2) від ОСОБА_38 та ОСОБА_48 виключається (т.6 а.с. 79-81,82-84);
- Постанову про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи від 26.10.2016 (т.6 а.с.86);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (a.c. т.6 а.с. 88);
- Висновок експерта № 10/594 від 07.11.2016, відповідно до якого у змивах з поверхонь наданих на дослідження кулькової ручки з ковпачком (об`єкт № 1) та чашки (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь кулькової ручки з ковпачком (об`єкт № 1) та чашки (об`єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з поверхонь кулькової ручки з ковпачком (об`єкт № 1), чашки (об`єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками особи, клітини якої виявлено на нитці та шпильці (таблиця 2.1, додаток 2) (т.6 а.с. 89-95);
- Постанову про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи від 29.11.2016 (т.6 а.с. 97-98);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с.100);
- Висновок експерта № 10/700 від 22.12.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у вирізках і змивах з нитки та шпильки (таблиця 2.1, додаток 2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на нитці та шпильці (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1) складає 3,7 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 270 квінтильйонів осіб. Серед змішаних генетичних ознак крові та клітин на нитці (таблиця 2.1, додаток 2) присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1) (т.6 а.с. 101-106);
- Постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.08.2016 (т.6 a.c.108);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 110);
- Висновок експерта № 2.2/0050/16 від 12.08.2016, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_17 відноситься до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_32 №2.2-0049/16 від 12.08.2016 року.). Речовина бурого кольору на марлевій серветці (об`єкт №1), вилученій при додатковому огляді місця події, є кров`ю людини з антигеном А ізосерелогічної системи АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А(II), в тому числі від ОСОБА_17 (т.6 a.c. 111-113);
- Постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.08.2016 (т.6 а.с. 115);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с.117);
- Висновок експерта № 2.2/0051/16 від 25.08.2016, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_32 №2.2-0049/16 від 12.08.2016 року.). Речовина бурого кольору на марлевій серветці (об`єкт №1) та двох аркушах паперу, вилучених при огляді місця події, є кров`ю людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Даний слід міг утворитися від особи (осіб) з групою крові А(II), в тому числі і від гр. ОСОБА_17 (т.6 а.с. 118-121);
- Постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.08.2016 (т.6 a.c.123);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с.125);
- Висновок експерта № 2.2/0049/16 від 12.08.2016, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_17 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.6 а.с. 126-127);
- Постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.08.2016 (т.6 а.с. 130);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 132);
- Висновок експерта № 2.2-0052/16 від 10.10.2016, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_17 відноситься до групи А(II) 3 ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_32 №2.2-0049/16 від 12.08.2016 року). На наданих на дослідження футболці, штанах, трусах та кедах гр. ОСОБА_17 виявлено кров. На наданих на дослідження футболці та штанах виявлено кров людини з антигеном А за ізосерологічною системою АВО. На наданих на дослідження трусах та кедах гр. ОСОБА_17 виявлено кров людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Виявлена кров відноситься до групи А(ІІ). Виявлена на футболці, штанах, трусах та кедах кров може належати потерпілому ОСОБА_17 (т.6 а.с. 133-137);
- Постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 30.09.2016 (т.6 a.c. 138);
- Висновок експерта № 672 від 30.09.2016, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_33 відноситься до групи ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.6 a.c. 140);
- Постанову про призначення судово-імунологічної експертизи від 22.11.2016 (т.6 a.c. 142);
- Висновок експерта № 815 від 22.11.2016, відповідно до якого кров ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.6 a.c. 144);
- Постанову про призначення вибухо-технічної експертизи від 06.08.2016 (т.6 a.c. 146).
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с.148);
- Висновок експерта № 5.-50/16 від 29.08.2016, відповідно до якого надані на дослідження предмети: об`єкт №1 не являється залишком, частиною вибухового пристрою; група об`єктів дослідження №2 (металеві фрагменти) - є частинами (залишками) одного вибухового пристрою (боєприпасу). Не видається за можливе так як об`єкт експертизи №1 не являється частиною вибухового пристрою. Група об`єктів дослідження №2 металеві фрагменти) є частинами (залишками), ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т.6 а.с. 149-157);
- Постанову про призначення вибухо-технічної експертизи від 06.08.2016 (т.6 а.с. 159-160);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.c. 162);
- Висновок експерта № 5.-51/16 від 12.09.2016, відповідно до якого надані на дослідження предмети 5 металевих частин, які вилучені з тіла потерпілих є частинами (залишками) вибухового пристрою (боєприпасу). 5 металевих частин, які вилучені з тіла потерпілих є частинами (залишками), ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2). Третє питання не входить в компетенцію судового експерта-вибухотехніка, однак 5 металевих частин, які вилучені з тіла потерпілих та металеві фрагменти, які вилучені під час огляду місця події, (висновок експерта №5-50/16 від 29.08.2016 року) є частинами від типових ручних наступальних гранат РГД-5 (т.6 a.c. 163-169);
- Постанову про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 06.08.2016 (т.6 a.c.171);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 173);
- Висновок експерта № 2-0666/16 від 10.11.2016, відповідно до якого на наданих на дослідження взутті та одязі гр. ОСОБА_17 , а саме: штанах, кофті та кросівках, виявлено присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії - тротилу. На трусах гр. ОСОБА_17 в межах чутливості застосованих рекомендованих норм і методик слідів продуктів вибуху не виявлено (т.6 а.с. 174-178);
- Постанову про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 06.08.2016 (т.6 a.c.180);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 182);
- Висновок експерта № 2-0665/16 від 07.10.2016, відповідно до якого на наданому на дослідження ватному тампоні, виявлено присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії - тротилу (т.6 а.с. 183-185);
- Постанову про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 06.08.2016 (т.6 a.c. 187);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 a.c.189);
- Висновок експерта № 2-0664/16 від 06.10.2016, відповідно до якого на наданих на дослідження зразках ґрунту, виявлено присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії - тротилу (т.6 а.с. 190-192);
- Постанову про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 06.08.2016 (т.6 a.c. 194);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с.196);
- Висновок експерта № 2-0667/16 від 19.08.2016, відповідно до якого на наданих на дослідження дрібних металевих фрагментах та металевому предметі, виявлено присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії – тротилу (т.6 а.с. 197-200);
- Постанову про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 06.08.2016 (т. 6 а.с.202);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 204);
- Висновок експерта № 2-0668/16 від 30.08.2016, відповідно до якого на наданих на дослідження п`яти металевих частинках вибухових речовин та слідів продукту вибуху не виявлено (т.6 а.с. 205-208);
- Постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 29.11.2016 (т.6 a.c. 210);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 212);
- Висновок експерта № 1.2-2237/16 від 06.02.2017, відповідно до якого наданий предмет, пістолет із маркуванням «ПГШ-790 каl.9мм. Knal серії НОМЕР_2 », є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолета «Schmeisser» моделі ПГШ-790, калібру 9 мм Р.А.Knall, серії НОМЕР_2 , промислового виробництва (виробник СП „ ІНФОРМАЦІЯ_34 " (м. Вишневе, Київська обл., Україна)), який був призначений виключно для відстрілу газових та шумових патронів, з метою самозахисту та подачі звукових сигналів. В конструкцію ствола пістолета внесені конструктивні зміни втулка з розсікачем видалена (відсутня) після чого канал ствола став вільним та наскрізним, а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої свинцевої чи стальної кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами - патронами з 7,5-мм металевою /свинцевою чи стальною сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) патронів кал. 9 мм К - спорядження капсульованих гільз підсиленим пороховим зарядом, пижем та металевою кулею. Пістолет справний та придатний для проведення пострілів. При здійсненні експериментальної стрільби, кулі вистріляні під час стрільби першим та другим способом, набули початкової швидкості в середньому 247 м/с, що забезпечила їх кінетичною енергією 109,82 Дж, питома кінетична енергія снарядів в середньому становить 2,48 Дж/мм, яка є достатньою для визнання досліджуваного пістолета таким, що має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї. Результати проведених досліджень свідчать про те, що вилучений пістолет придатний для проведення пострілів. Пістолет виготовлений промисловим способом. У наданому на дослідженні пістолеті наявні механічними втручаннями в його конструкцію, що ймовірно проведені саморобним способом. В конструкцію ствола пістолета внесені зміни втулка з розсікачем видалена (відсутня) після чого канал ствола став вільним та наскрізним, а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої свинцевої чи стальної кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами патронами з 7,5-мм металевою свинцевою чи стальною сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) патронів кал. 9 mm K спорядження капсульованих гільз підсиленим пороховим зарядом, пижем та металевою кулею. Надані на дослідження предмети, подібні до патронів, в кількості 4-х (чотирьох) штук, не відносяться до боєприпасів, а є пістолетними патронами центрального бою кал. 9 мм Р.А., спорядженими еластичними (гумовими) снарядами несмертельної ударно-травмуючої дії. (три патрони марки «ТЕРЕН-3», промислового виробництва (підприємство ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_35 », розташоване Київ, УКРАЇНА) один-підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташоване в м. Вишневе, Київської області, Україна). Дані патрони є придатними для стрільби, в тому числі й з наданого самозарядного гладкоствольного пістолета, виготовленого шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолета «Schmeisser» моделі ПГШ-790, калібру 9 мм P.A.Knall, серії НОМЕР_4 , промислового виробництва (СП „ ІНФОРМАЦІЯ_34 " (м. Вишневе, Київська обл., Україна). Дані патрони стрільби можуть використовуватися з гладкоствольних пістолетів (пристроїв) ударно-травматичної дії калібру 9мм Р.А. (т.6 a.c.213-220); 
- Постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 29.11.2016 (т.6 a.c. 222);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т. 6 a.c. 224);
- Висновок експерта № 1.2-2184/16 від 01.02.2017, відповідно до якого наданий предмет, не відноситься до вогнепальної зброї є 4-мм нарізним дев`ятизарядним револьвером марки «SAFARY», серії РФ 420, №Х18483, промислового (заводського) виробництва (ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » м.Харків, Україна), який не відноситься до вогнепальної зброї, а призначеним для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ) патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм. Револьвер справний та придатний для стрільби. Даний револьвер промислового виробництва. Ознак внесення змін в конструкцію чи переобладнання револьвера не виявлено (т.6 а.с. 225-229);
- Постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 29.11.2016 (т.6 a.c. 231);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с. т.6 а.с.233);
- Висновок експерта № 1.2-2185/16 від 07.02.2017 відповідно до якого наданий предмет, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею мод. МЦ 20-01, № НОМЕР_5 , 20-го калібру, промислового виробництва (Тульський зброярний завод, м. Тула, РРФСР). Рушниця справна та придатна для стрільби. Надана рушниця промислового виробництва. Ознаки втручання в конструкцію відсутні. Ознак переобладнання, якіб унеможливлювали її подальшу реєстрацію не виявлено. Предмети, що знаходились в магазині рушниці є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру. Три з них картечними патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження. Один -боєприпасом до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру кулевим патроном 20-го калібру центрального бою, промислового виробництва (виробник ПП " ОСОБА_50 ", Італія) (т. 6 а.с. 234-238);
- Постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 29.11.2016 (т.6 а.с. 240);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 2);
- Висновок експерта № 1.2-2187/16 від 07.02.2017, відповідно до якого предмети, в кількості 83 (вісімдесять три) штуки вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_21 , є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї мисливськими патронами, промислового виробництва, які призначені для використання в якості боєприпасів виключно у мисливській гладкоствольній зброї. 1 (один) предмет до його використання, ймовірно шляхом пострілу,був складовою частиною боєприпасу гільзою мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї 20-го калібру, центрального бою, промислового виробництва. 46 (сорок шість) патрони, що мають гільзу з металу жовтого кольору, є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, а саме картечними патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження. 15(п`ятнадцять) патрони, мають гільзу з чорного полімерного матеріалу, с боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру (11 (одинадцять) картечними патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження, 4(чотири) кулевими патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження. 7 (сім) патронів, що мають гільзу з металу червоного кольору, боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, а саме картечними патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження. 2(два)патрони, що мають паперову гільзу, с боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, а саме картечними патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження. 5(п`ять) патронів, що мають жовту полімерну гільзу, с боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, 3 (три) картечними патронами 20-го калібру центрального бою самостійного споряджения, 2(два)-кулевими патронами 20-го калібру центрального бою самостійного спорядження. 2(два) патрони, що мають жовту полімерну гільзу, с боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, а саме картечним патроном 20-го калібру центрального бою промислового виробництва. 6(шість) патронів, що мають білу полімерну гільзу с боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, а саме дробовими патронами 20-го калібру центрального бою промислового виробництва. 1(один) предмет до його використання, ймовірно шляхом пострілу був складовою частиною боєприпасу гільзою мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї 20-го калібру, центрального бою, промислового виробництва (т.7 а.с. 3-12);
- Постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 29.11.2016 (т.7 a.c. 14);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.16 а.с. 16);
- Висновок експерта № 1.2-2186/16 від 24.01.2017, відповідно до якого з наданих предметів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 , частина, а саме предмети із тари І-XII і XIV, є складовими частинами (елементами спорядження чи снарядами) боєприпасів (мисливських патронів), а частина (предмети із тари ХІІІ) не відносяться до складових частин (елементів спорядження чи снарядів) боєприпасів. З них: тара 1 картеч діаметром 8-8,5 мм (картеч ІІ, ІІІ). Картеч виготовлена саморобним способом; тара ІІ- картеч діаметром 6,5-7 мм (картеч V, IVA). Картеч виготовлена саморобним способом; тара III дріб діаметром 2,5-4 мм (дріб №№1-7). Дріб виготовлений саморобним способом; тара IV дріб діаметром 4 мм (дріб №1). Дріб виготовлений саморобним способом; тара V - картеч діаметром 7,5 мм (картеч IV). Картеч виготовлена саморобним способом (т.7 а.с. 17-27);
- Постанову про призначення комплексної судово-балістичної експертизи від 18.12.2016 (т.7 a.c.29);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 a.c.31);
- Висновок експерта № 1.2-0011/16/1.2-17/17 від 08.02.2017, відповідно до якого представлений на дослідження ніж не є холодною зброєю. Даний ніж є кухонним ножем загального призначення, що не є різновидом холодної зброї. Даний ніж виготовлений на заводському устаткуванні. На наданому на дослідження ножі та сокирі крові не виявлено (т.7 а.с. 32-36);
- Постанову про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 08.12.2016 (т.7 a.c.39);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с.40);
- Висновок експерта № 2-0027/17 від 03.02.2017, відповідно до якого надані на дослідження сипучі речовини в трьох полімерних пробірках, є вибуховими речовинами метальної дії двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом дифеніламіном (стабілізатором бездимних порохів), і є придатними до вибухового перетворення (т.7 а.с. 41-44);
- Постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06.08.2016 (т.7 а.с. 46);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 48);
- Висновок експерта № 1.3-665/16 від 10.08.2016, відповідно до якого на поверхні навісного замка, що вилучений 05.08.2016 року в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12016090230000248, слідів рук не виявлено. Оскільки слідів рук не виявлено, відповісти на питання «Якщо так, то чи придатні, сліди рук для ідентифікації та чи належать потерпілому ОСОБА_51 .?» неможливо (т.7 а.с. 49-51);
- Постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06.08.2016 (т.7 a.c.53);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 57);
- Висновок експерта № 1.3-662/16 від 12.09.2016, відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 16х20 мм, виявлений та вилучений 05.08.2016 року в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12016090230000428, придатний ідентифікації особи. Встановити, чи належить слід пальця руки максимальними розмірами 16х20 мм потерпілому гр. ОСОБА_17 неможливо, оскільки дактилокарту, заповнену на ім`я даного громадянина для проведення експертного дослідження не надано (т.7 а.с. 58-60);
- Постанову про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06.08.2016 (т.7 а.с. 62);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 64);
- Висновок експерта № 1.3-664/16 від 12.09.2016, відповідно до якого на поверхні скляної пляшки з етикеткою «Таллєр», що вилучена в ході проведення огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12016090230000248, виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 10х11 мм. Слід пальця руки максимальними розмірами 10х11 мм придатний для ідентифікації особи. Встановити, чи належить слід пальця руки максимальними розмірами 10х11 мм потерпілому гр. ОСОБА_17 неможливо, оскільки дактилокарту, заповнену на ім`я даного громадянина для проведення експертного дослідження не надано (т.7 а.с. 65-68);
- Постанову про призначення комплексної судово-дактилоскопічної та вибухо-технічної експертизи від 06.08.2016 (т.7 а.с. 70-71);
- Довідку про витрати на проведения експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 73);
- Висновок експерта № 1.3-672/16/5-53/16 від 09.09.2016, відповідально до якого на поверхні шести предметів, що вилучені під час обшуку за матеріалами кримінального провадження №12016090230000248, слідів руки не виявлено. Оскільки слідів рук не виявлено, відповісти на питання «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?» неможливо. Оскільки слідів рук не виявлено, відповісти на питання «Чи залишені сліди пальців рук ОСОБА_52 .?» неможливо. Надані на дослідження шість предметів, які вилучені під час обшуку не являються вибуховими пристроями. Надані на дослідження шість предметів, які вилучені під час обшуку є: об`єкти дослідження №1- ДМ-11 три димові міни (димові шашки), призначені для постановки короткочасних димових завіс, що маскують, вручну в ближньому бою з метою приховування бойових дій підрозділів від спостереження, прикриття їх від прицільного вогню наземного противника, для забезпечення висування на рубіж переходу в атак маневру, евакуації поранених та пошкодженої техніки з поля бою; об`єкти дослідження №2- с двома ручними димовими гранатами РДГ 2Б «Ч», яка призначена для створення невеликих та короткострокових аерозольних завіс з метою маскування окремих вогневих точок, дрібних підрозділів, засліплення противника, імітацій присутності військ, а також для імітації пожежі в бойовій техніці. Може також застосовуватися для позначення місць посадки вертольотів вказівки для них напрямку і сили вітру; об`єкт дослідження №3- є корпусом від використаного 30 мм реактивного освітлювального патрону (т.7 а.с. 74-82);
- Постанову про призначення комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи від 06.08.2016 (т.7 а.с. 84-85);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 87);
- Висновок експерта № 1.3-668/1.2-1716/16 від 08.11.2016, відповідно до якого на поверхні одинадцяти металевих гільз та кулі, які вилучені під час обшуку в житлі ОСОБА_38 06.08.2016 року, слідів рук не виявлено. Оскільки слідів рук не виявлено то відповісти на питання слідчого «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?», неможливо. Оскільки слідів рук не виявлено то відповісти на питання слідчого «Чи належать сліди пальців рук ОСОБА_53 .?», неможливо. Предмети, гільзи в кількості одинадцять штук та одна куля, не відносяться до боєприпасів, а є складовими частинами патронів. Одинадцять предметів є стріляними гільзами пістолетних патронів центрального бою марки ««OZK 9mm Р.А», калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва. Предмет схожий на кулю є складовою частиною боєприпасів, а саме кулею «3-х лінійного» (7,62x5R) військового гвинтівочного патрону зразка 1908 року. Усі одинадцять гільз були відстріляні з одного екземпляру самозарядного пістолета калібру 9 мм Р.А./Р.А.К., ймовірно сімейства «Zoraki», промислового виробництва (виробник «АТАК arms Itd.» (Туреччина). Надана на дослідження куля не була відстріляна із вогнепальної зброї (т.7 а.с. 88-96);
- Постанову про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи від 24.10.2016 (т.7 а.с. 98);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 100);
- Висновок експерта № 1.3-919/16 від 16.11.2016, відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 10х11 мм виявлений на поверхні пляшки з етикеткою «Таллер» за матеріалами кримінального провадження №12016090230000428 залишений не гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_33 та не гр. ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , а іншою особою. (т.7 а.с. 101-106);
- Постанову про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи від 24.10.2016 (т.7 a.c.108);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 110);
- Висновок експерта № 1.3-918/16 від 16.11.2016, відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 16х20 мм виявлений та вилучений 05.08.2016 року в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12016090230000428 залишений не гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_33 та не гр. ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , а іншою особою (т.7 a.c. 111-116);
- Постанову про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи від 20.12.2016 (т.7 a.c.118);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с.120);
- Висновок експерта № 1.3-12/17 від 02.02.2017, відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 16х20 мм виявлений та вилучений 05.08.2016 року в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12016090230000248 залишений не гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. (т.7 а.с. 121-125);
- Постанову про призначення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи від 20.12.2016 (т.7 а.с. 127);
- Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.7 а.с. 129);
- Висновок експерта № 1.3-13/17 від 02.02.2017, відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 10х11 мм виявлений на поверхні пляшки 3 38 матеріалами етикеткою «Таллер» кримінального провадження №12016090230000248 залишений не гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. (т.7 а.с. 130-134);
- Постанову про призначення судово-цитологічної експертизи від 06.08.2016 (т.7 a.c. 136);
- Висновок експерта № 143 від 23.09.2016, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети, позначеної об`єктом №5, за допомогою кількісної реакції абсорбції виявлений антиген ізосерологічної системи АВ0. Статеву належність слини встановити немає можливості із відсутності в препаратах клітинних елементів. Таким чином, враховуючи отримані результати, доходжу висновку, що дану сигарету могли палити особа (особи), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0 і яка відноситься до категорії видільників. При дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, позначених об`єктами №№2,4,6,7 за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлені антигени А. В і Н ізосерологічної системи АВ0. Статеву належність слини визначити не було можливості із-за відсутності в препаратах клітинних елементів. Отже, доходжу висновку, що дані сигарети могли бути в користуванні особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва. При дослідженні слідів слини на недопалку сигарети, позначеної об`єктом №3, за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Статеву належність слини в даному об`єкті визначити не було можливості із-за відсутності в препаратах клітинних елементів. Отже, дану сигарету могла палити особа (особи), в крові якої (яких) знаходяться антигени А і Н системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва. При дослідженні слідів слини на недопалку сигарети, позначеної об`єктом №1, за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Статеву належність слини в даному об`єкті визначити не було можливості із-за відсутності в препаратах клітинних елементів. Отже, дана сигарета могла бути у користуванні особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антигени В і Н системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва. Висловитися про походження чи не походження слини від потерпілого ОСОБА_17 не має можливості, в зв`язку з тим, що зразок його крові не був доставлений для дослідження (т.7 а.с. 138-140);
- Постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 02.12.2016 (т.7 a.c. 142);
- Висновок експерта № 337/2016, відповідно до якого ОСОБА_21 психічними розладами не страждає і не страждав в минулому. До психіатрів за медичною допомогою не звертався. На обліку в психіатра не числиться. ЧМТ, судомні напади, сноходіння, сноговоріння в анамнезі відсутні. При огляді СПЕ психічних розладів не виявлено. Не позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі вищевикладеного експерт приходить до висновку, що підекспертний ОСОБА_21 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_21 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_21 не потребує (т.7 а.с. 144-148);
- Постанову про припинення тимчасово вилучення майна від 15.02.2017 (т.7 a.c. 149-151);
- Постанову про визнання речей та предметів речовими доказами від 15.02.2017 (т.7 a.c. 152-155);
- Протокол допиту свідка від 08.10.2016 ОСОБА_21 , згідно якого свідок надав пояснення, що у вересні місяці, точної дати не пам`ятає, працівниками поліції в його господарстві було проведено обшук та вилучено чисті аркуші паперу із відтисками печаток ІНФОРМАЦІЯ_38 , де він раніше працював директором. Після звільнення з роботи, коли він виходив на пенсію, усі документи поклав у ящик та забрав додому. Серед таких паперів були аркуші із відтисками печаток ІНФОРМАЦІЯ_38 , які він не мав на меті використовувати в злочинних цілях. Серед вилученого була касета, але невідомо свідку із яким змістом. Щодо шовкової нитки білого кольору, то вона залишилась після смерті батька, і він її не використовував (т.7 а.с. 169-170);
- Протокол про результати проведення НСРД № 276т/108/55-2016, у результаті проведення отримано кулькову ручку синього кольору з біологічними зразками клітин ОСОБА_21 , якою він власноручно писав свої покази в протоколі допиту, яку поміщено в паперовий конверт, а також чашку з біологічними зразками слини ОСОБА_21 , з якого він пив каву, яку поміщено в паперову коробку (т.7 а.с. 171);
- Протокол про результати проведення НСРД № 4497/108/55-2016 від 16.11.2016, з додатком до протоколу стенограмою розмов № 450т/108/55-2016 від 16.11.2016 (т.7 а.с. 172, 173-201);
- Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.11.2016 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_21 (т.7 a.c. 202-203);
- Протокол затримання ОСОБА_21 від 21.11.2016 у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого підозрюваного затримано 21.11.2016 о 15.20 год, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет ПГШ - 790 к. 9 мм. № НОМЕР_2 із магазином, який споряджений 4 патронами, дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору, мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, пляшку з-під горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, ключ чорного кольору з металічний брелоком, гаманець коричневого кольору із вмістом грошей в сумі 2251 грн, пластикової карти із написом «Подорожник», посвідчення водія на ОСОБА_21 , талон до посвідчення водія НОМЕР_6 , технічний паспорт на автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з НОМЕР_7 від 15.01.2009 виданий на ОСОБА_56 , пенсійне посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, свідоцтва про загально обов`язкове державне соціальне страхування видана на ОСОБА_21 , записник із аркушами паперу на яких містяться записи, полімерна пляшка з парфумами, без написів, шкіряна кобура чорного кольору в якій містився предмет, схожий на пістолет та магазин (т.7 а.с. 204-206);
- Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14.11.2016, щодо надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_21 (т.7 а.с. 207);
- Протокол обшуку від 21.11.2016, який відбувся в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в результаті обшуку було знайдено дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_21 ; 12 металевих банок із вмістом металевих предметів округлої форми, схожих на дріб; 2 скляні банки із вмістом металевих предметів округлої форми, схожих на дріб; два предмети, схожих на взривпакети; патрони в загальній кількості 84 штуки; 2 металеві банки та одну скляну банку із вмістом речовини, схожої на порох; металеву коробку із вмістом металевих дробин та металічних пружин; предмет, схожий на револьвер, із написами на ньому «Safari ХА 18483 РФ 420»; мобільний телефон марки «Samsung E360», червоного кольору; мобільний телефон марки Самсунг Е1080 із сімкартою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_18 »; мобільний телефон марки «Nokia 1600» із сімкартою МТС; сімкарта оператора мобільного зв`язку «Djuice»; військовий білет НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_21 , військовий квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 ; предмет, схожий на гладкоствольну рушницю із написами 72 МПА 20х70, 15.7 ДС 0.5; дозвіл на зброю № НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_21 ; магазин із вмістом 5 мисливських патронів (т.7 а.с.208-213);
- Протокол огляду предметів від 30.11.2016, відповідно до якого оглядались речі вилучені під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_21 . Так предметом огляду являється полімерний прозорий пакет в якому знаходиться матерчатий чохол коричневого кольору в середині якого знаходиться металева коробка із вмістом пружинок, кульок різної форми та діаметру, дані об`єкти не являються вибухонебезпечними і не відносяться до категорії вибухонебезпечних. Після огляду вказані об`єкти поміщені в загальний пакет вибухотехнічної служби № АБ 012664. Синій полімерний пакет в якому знаходяться два предмети, схожі на гіпсові зліпки, які в собі мають тиснення овальної форми різної величини, дані об`єкти не являються вибухонебезпечними і не відносяться до категорії вибухонебезпечних, після огляду вказані об`єкти поміщені в загальний пакет вибухотехнічної служби № АБ 025170. Чорний полімерний пакет в якому знаходяться дві металічні та одна скляна банка із вмістом сипучої речовини чорного кольору, яка за своїми ознаками схожа на порох. Кожному об`єкту було надано порядковий номер (1,2,3), відповідно до нумерації на банках у полімерні колби в такому ж порядку було поміщено взірці речовини схожої на порох, які також позначені за №1,2,3 відповідно. Відібрані взірці у полімерних колбах поміщено поміщені в загальний пакет вибухотехнічної служби № АБ025172. Після огляду дві металічні та одна скляна банка поміщені в пакет вибухотехнічної служби № АБ 012665. Огляд проводився при природному та штучному освітленні. З протоколом ознайомлені всі учасники процесуальної дії. Заяв та зауважень не поступило (т.7 а.с.214, 215-219);
- Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_28 від 14.11.2016 про надання дозволу на обшук житла та приналежних підсобних приміщеннях, яке на праві власності належить ОСОБА_21 (т.7 а.с.220);
- Протокол обшуку від 21.11.2016, який відбувся в підсобному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 в результаті обшуку було знайдено дерев`яний ящик зеленого кольору, зі написами на ньому «Ф-1 Учебные 386-7-71 20 шт. УЗРГМ Легкоразборные 386-9-71 Брутто 18 кг» (т.7 а.с.221-225);
- Заяву ОСОБА_21 від 21.11.2016 про надання дозволу на огляд автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з НОМЕР_7 (т.7 а.с. 226);
- Протокол огляду місця події від 21.11.2016 автомобіля ОСОБА_57 , в результаті огляду виявлено ніж із лезом з металу білого блискучого кольору та сокиру із дерев`яною ручкою (т.7 а.с. 227-229);
- Постанова про припинення тимчасового вилучення майна від 22.11.2016 згідно якої повернуто речі ОСОБА_58 відповідно до опису (т.7 а.с.230-231);
- Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.11.2016 про накладення арешту речей, які вилучені під час обшуків та затримання ОСОБА_21 (т.7 а.с. 234-235);
- Клопотання про дозвіл на проведення НСРД від 17.08.2016 року № 664т/108/24-16 (т.7 a.c.236);
- Клопотання про дозвіл на проведення НСРД№ 8027/18/24-16 від 05.10.2016 року (т.7 a.c.237);
- Ухвалу про дозвіл на проведення НСРД №2263т від 06.10.2016 року (т.7 а.с.239);
- Ухвалу про дозвіл на проведення НСРД №1844т від 18.08.2016 року з додатками два оптичні диски (т.7 а.с.240);
- Акт перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин №102 від 05.08.2016, відповідно до якого в результаті огляду прилеглої території подвір`я та житла ОСОБА_17 вибухових пристроїв та речовин не виявлено (т. 12 а.с.2);
- Постанову про призначення групи прокурорів від 14.09.2016 (т.12 а.с.5);
- Постанову про визначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від14.09.2016 (т.12 а.с.6);
- Постанову про визначення підслідності від 21.09.2016 (т.12 а.с.7);
- Повідомлення про прийняття кримінального провадження від 26.09.2016 (т.12 а.с.8);
- Фототаблицю до протоколу огляду місця події по факту в АДРЕСА_2 від 05.08.2016 (т.12 а.с.10-20);
- Фототаблицю до протоколу огляду місця події по факту в АДРЕСА_2 від 05.08.2016 (т.12 а.с.22-25);
- Протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2016, слідчим експериментом встановлено, що перебуваючи в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_13 , потерпілий ОСОБА_59 дав наступні показання: 05.08.2016 близько 13.30 год. ОСОБА_17 повертаючись до місця свого проживання зайшов зі сторони вул. Шевченка, при цьому вказав, що на території його домогосподарства можна зайти з двох боків, один зі сторони вул. Лотоцького, другий зі сторони вул. Шевченка та вказав, що у вказаний час він заходив саме із вул. Шевченка в м. Снятині. Із вказаної сторони, вхід до його помешкання здійснюється через дві хвіртки, перша загальна (для нього та його сусідів) друга веде безпосередньо на територію його домогосподарства. В подальшому потерпілий вказав, що у вказаний час коли він повертався додому він відкрив загальну хвіртку, пройшов через неї в подальшому відкрив хвіртку яка веде до його домогосподарства та почув звук схожий на щолчок та він зробивши пів кроки вправо, насторожившись вказаного звука, у вказаний момент на землі побачив спалах полум`я та одразу ж відчув різку біль по всьому тілу. В подальшому, зібравшись із силами побіг на вул. Лотоцького, а саме до вхідних дверей у Снятинську прокуратуру та попросив викликати швидку допомогу. На запитання до потерпілого чи згідний він відтворити на місці його покази, ОСОБА_17 погодився та запропонував проїхати за адресою АДРЕСА_2 , а саме за його адресою проживання. Відеозапис призупинено.
В подальшому, всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_2 . Відеозапис відновлено. Потерпілий вказав на будинок та хвіртку зі сторони вул. Шевченка та вказав, що саме через цю хвіртку він заходив. В подальшому підійшов до вказаний хвіртки, та вказав, що вказана хвіртка веде до його домогосподарства та до домогосподарства його сусідів ОСОБА_60 та продемонстрував як він її відчинив. Після цього потерпілий вказав. Що у момент коли він відкрив першу хвіртку він побачив на територію сусіднього домогосподарства його сусідку ОСОБА_61 із якою привітався та близько 1 хвилини розмовляв на загальні теми, у момент розмови із сусідкою ніяких рухів не робив та знаходився між першою та другою хвірткою та вказав на своє місцеперебування. В подальшому потерпілий ОСОБА_62 вказав на другу хвіртку яка веде на територію його домогосподарства та повідомив, що саме після відкриття вказаної хвіртки стався вибух. Після цього потерпілий вказав, що він підійшов до даної хвірки, яка була зачинена, нагнувся над нею та рукою з середини зняв навісний замок даної хвіртки, при цьому вказав, що даний замок на ключ не закривається так як не справний, та він при відкритті хвіртки тримав вказаний навісний замок у правій руці що продемонстрував, крім того вказав, що у лівій руці у даний момент він тримав свій мобільний телефон. В подальшому потерпілий показав, як він відкрив дверцята хвіртки, а саме з права на ліва в напрямку його домогосподарства, дверцята відкривав лівою рукою. Після цього потерпілий вказав, що відчинивши дверцята хвіртки він побачив, що на землю впала шпилька до якою була прикріплена нитка чорного кольору після цього почув характерний звук (щілчок) та насторожившись, зробив пів кроки назад та дещо вправо, а саме відступив на територію сусіднього домогосподарства Войтіхівських та дещо розвернув корпус вправо, таким чином, корпус потерпілого будь обернутий лівою стороною до хвіртки, яка веде до домогосподарства ОСОБА_17 у вказаний момент побачив спалах полум`я на відстані приблизно 30-ти см. від металічного стовбця основи хвірки та паркана в напрямі його житлового будинку, що продемонстрував. Після чого потерпілий повідомив, що відчув різку біль по всьому тілу та побачив, що по тілу сочиться кров, окрім того показав та вказав своє на своє місце знаходження у момент вибуху. А саме на відстані 0,5 метри від металічної основи хвіртки та паркана в напрямку сусіднього домогосподарства. В подальшому потерпілий вказав, що після вибуху він побачив, що по всьому тілу у нього сочиться кров та він пройшов декілька кроків по сусідньому домогосподарству в подальшому впав на коліна, зібравшись із силами, підвівся на ноги та направився через територію сусіднього домогосподарства до входу у прокурату, яка розміщена по вул. Лотоцького, звідки було викликано невідкладну швидку допомогу та його було госпіталізовано, що також продемонстрував. До вказаних речей він не торкався, однак припускає, що коли відкривав хвірку міг торкнутись частиною тіла до нитки так як був у футболці з коротким рукавом. Відеозапис зупинено. З протоколом ознайомлені всі учасники, заяв, зауважень та доповнень не надходило (т.12 а.с.27-29);
- Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2016 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_21 , (т.12 а.с.37-39);
- Постанову про залучення спецпідрозділу до проведення слідчих дій від 22.09. 2016 (т.12 а.с.40-42);
- Протокол обшуку від 27.09.2016, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_21 , було виявлено та вилучено моток нитки білого кольору, аудіокасета написом «Santo» в чохлі полімерного матеріалу, дві пластикові картки з під сім-карт операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », 16 аркушів паперу формату А4 із наявними написом «Снятинський дитячий будинок інтернат» 8 з яких мали бланк вказаного закладу (т.12 а.с.43-46);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 15.09.2016 надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_21 , (т.12 а.с.48-50);
- Протокол обшуку від 27.09.2016, відповідно до якого об`єктом обшуку являлося чотирьох поверхове приміщення із чотирма торговими приміщеннями на кожному поверсі, під час проведення обшуку нічого не виявлено (т.12 а.с.51-55);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2016, якою відмовлено слідчому ОСОБА_28 в клопотанні про проведення обшуку (т.12 а.с.57-58);
- Доручення слідчого № 8513/108/24-16 від 15.08.2016, щодо проведення комплексу слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та осіб, яким можу бути відома інформація про вчинення вказаного злочину, допитати їх в якості свідків (т.12 а.с.68);
- Відповідь на доручення слідчого №5741/108/55/01-2016 від 17.08.2016 відповідно до якої, начальник сектору кримінальної поліції Снятинського ВП інформує, що в ході здійснення пошукових заходів встановлено осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , а ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 брали участь у проведенні антитерористичної операції на Сході країни (т.12 а.с.69-70);
- Доручення слідчого № 8514/108/24-16 від 15.08.2016 щодо проведення комплексу слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та осіб, яким можу бути відома інформація про вчинення вказаного злочину, допитати їх в якості свідків (т.12 а.с.71);
- Відповідь на доручення слідчого №3095/108/14/01 від 17.08.2016 відповідно до якої, т.в.о. начальника УКП ГУНП в Івано-Франківській області інформує, що в ході здійснення пошукових заходів встановлено осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, а саме ОСОБА_68 та ОСОБА_69 (т.12 а.с.72);
- Доручення слідчого № 9125/108/24-16 від 12.09.2016 щодо проведення додаткового комплексу слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та осіб, яким можу бути відома інформація про вчинення вказаного злочину, із вказанням їх номерів мобільних телефонів (т.12 а.с.73);
- Відповідь на доручення слідчого №3412/108/14/01 від 12.09.2016 відповідно до якої, т.в.о. начальника УКП ГУНП в Івано-Франківській області інформує, про необхідність отримання інформації про телефонні з`єднання за номерами телефону ОСОБА_21 , ОСОБА_70 ОСОБА_57 та ін. (т.12 а.с.74);
- Доручення слідчого № 10581/108/24-16 від 30.09.2016 про допит в якості свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 (т.12 а.с.75-76);
- Доручення слідчого № 10578/108/24-16 від 30.09.2016 щодо проведення слідчих розшукових дій спрямованих на перевірку до причетності кримінального правопорушення ОСОБА_39 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 (т.12 а.с.77-78);
- Доручення слідчого № 10577/108/24-16 від 30.09.2016 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на перевірку до причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_38 , дій, які спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_38 у нічний час із 04.08.2016 на 05.08.2016. Дій, які спрямовані на перевірку факту перебування ОСОБА_38 (згідно його показів) 05.08.2016 у м. Чернівці та ін. (т. 12 а.с.79);
- Відповідь заступника начальника УКП ГУНП на доручення слідчого (т.12 а.с.80-81);
- Доручення слідчого № 13245/108/24-16 від 08.12.2016 щодо проведення огляду мобільних телефонів (т.12 а.с.82);
- Протокол огляду від 21.12.2016, відповідно до якого у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_13 були оглянуті мобільні телефоні, які були вилучені під час проведення обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_21 (т.12 а.с.84-86);
- Протокол огляду від 21.12.2016, відповідно до якого у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_13 були оглянуті мобільні телефоні, які були вилучені під час проведення обшуку господарства підозрюваного ОСОБА_21 (т.12 а.с.87-91);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.09.2016, якою відмовлено слідчому ОСОБА_28 в клопотанні про проведення обшуку (т.12 а.с.95-96);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів (т. 12 а.с.97-99);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів (т. 12 а.с.100-102);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів (т. 12 а.с.103-105);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів (т. 12 а.с.106-108);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів (т. 12 а.с.109-111);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2016, на підставі якого вилучено інформацію у відповідності до винесених Ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016 (а.с.112-113);
- Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №279т/108/65-2016 від 10.10.2016 (т.12 а.с.133-149);
- Рапорти о/у СКР Снятинського РВ ГУ НП в Івано-Франківській області відповідно до яких 21.11.2016 ОСОБА_21 було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_13 ГУ НП на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 (т.12 а.с.150, 151);
- Довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.11.2016, відповідно до якої виявлено речовину за зовнішніми ознаками схожа на порох (т.12 а.с.163);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.11.2016 про застосування до ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.12 а.с.165-166);
- Постанову про продовження строків досудового розслідування від 11.01.2017 (т.12 а.с.171-173);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_21 (т.12 а.с.174-175);
- Постанова про закриття кримінального провадження від 07.02.2017 в частині погрози вбивством ОСОБА_17 зі сторони ОСОБА_38 , за ч.1 ст. 129 КК України закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_38 складу кримінального правопорушення (т.12 а.с.176-177);
- Повідомлення про нову підозру від 23.02.2017 ОСОБА_21 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України; носінні, зберіганні вибухового пристрою та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України (т.12 а.с.180-184);
- Доручення слідчого № 04/2/4-1014-17 від 03.03.2017 щодо повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування (т.12 а.с.186);
- Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.03.2017 (т.12 а.с.189-190);
- Доручення слідчого № 683т/108/24-16 від 18.08.2016 щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » з номерів телефону, якими користуються ОСОБА_68 , ОСОБА_67 , ОСОБА_65 , ОСОБА_64 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 , ОСОБА_63 , ОСОБА_66 (т.12 а.с.224-225);
- Доручення слідчого № 808т/108/24-16 від 07.10.2016 щодо проведення негласного отримання біологічних зразків, необхідних для порівняльного дослідження у ОСОБА_21 , та ОСОБА_39 (т.12 а.с.226);
- Рапорт № 5481/108/55/01-2016 від 08.08.2016 щодо проведення радіотехнічного обстеження на місці вчинення злочину в АДРЕСА_2 (т.13 а.с.4);
- Довідку № 1422/108/18/01-2016 від 08.08.2016 щодо радіорозвідки на місці вчинення злочину в АДРЕСА_2 (т.13 а.с.5);
- Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 11.08.2016 (справа № 351/1238/16-к), щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.6-7);
- Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 11.08.2016 (справа № 351/1236/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.8-9);
- Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 11.08.2016 (справа № 351/1237/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (т.13 а.с.10-11);
- Рапорт начальника СКР від 06.08.2016 щодо належності номерів телефонів (т.13 а.с.12);
- Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 08.08.2016 (справа № 351/1220/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.13-14);
- Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 08.08.2016 (справа № 351/1221/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.15-16);
- Доручення слідчого № 6068 від 26.08.2016, щодо здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.17);
- Доручення слідчого № 6069 від 26.08.2016, щодо здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.18);
- Доручення слідчого № 6067 від 26.08.2016 щодо здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.19);
- Відповідь на доручення слідчого № 6161/108/55/01-2016 від 02.09.2016 (т.13 а.с.20);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2016 (т.13 а.с.21);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.13 а.с.22)
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2016 (т.13 а.с.23);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.13 а.с.24);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2016 (т.13 а.с.25);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді від 29.01.2016 (т.13 а.с.26);
- Доручення слідчого № 6307 від 07.09.2016 щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (т.13 а.с.28);
- Відповідь на доручення слідчого № 6429/108/55/01-2016 від 10.09.2016 (т.13 а.с.29);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2016 (т.13 а.с.30);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2016 (т.13 а.с.31);
- Доручення слідчого № 6306 від 07.09.2016 щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.33);
- Відповідь на доручення слідчого № 6428/108/55/01-2016 від 10.09.2016 (т.13 а.с.34);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2016 (т.13 а.с.35);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді від 08.09.2016 (т.13 а.с.36);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2016 (справа № 344/10219/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.38-39);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 (т.13 а.с.40);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2016 (т.13 а.с.41);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2016 (справа № 344/10163/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.42-43);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 (т.13 а.с.44);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2016 (т.13 а.с.45);
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 (справа № 344/10733/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.47-48);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2016 (т.13 а.с.49);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2016 (т.13 а.с.50);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 (справа № 344/10731/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.51-52);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2016 (т.13 а.с.53);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2016 (т.13 а.с.54);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 (справа № 344/10736/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.55-56);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2016 (т.13 а.с.57);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2016 (т.13 а.с.58);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 (справа № 344/10731/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.59-60);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2016 (т.13 а.с.61);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2016 (т.13 а.с.62);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 (справа № 344/10732/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.63-64);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2016 (т.13 а.с.65);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2016 (т.13 а.с.66);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2016 (справа № 344/10165/16-к), якою відмовлено в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (т.13 а.с.68-69);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.08.2016 (справа № 344/10316/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (т.13 а.с.70-71);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.09.2016 (справа № 344/11089/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.72-73);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.09.2016 (справа № 344/11090/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.74-75);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.09.2016 (справа № 344/11085/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.76);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.09.2016 (справа № 344/11086/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.77-78);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.09.2016 (справа № 344/11088/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.79-80);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.09.2016 (справа № 344/11084/16-к), якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.81-82);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.09.2016 (справа № 344/11083/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.83);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.09.2016 (справа № 344/11082/16-к) якою відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку (т.13 а.с.84);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.08.2016 (справа № 344/10778/16-к), якою відмовлено у примусовому відібранні біологічних зразків в ОСОБА_39 (т.13 а.с.85);
- Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.08.2016 (справа № 344/10778/16-к), якою відмовлено у примусовому відібранні біологічних зразків в ОСОБА_38 (т.13 а.с.86);
- Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2016 (справа № 346/4892/16-к), щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.87-89);
Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2016 (справа № 346/4892/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.90-92);
- Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2016 (справа № 346/4891/16-к) щодо надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (т.13 а.с.93-97);
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2016 (т.13 а.с.98);
- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2016 (т.13 а.с.99);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016 (справа № 346/4894/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.101-103);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016 (справа № 346/4895/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.104-106);
- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.09.2016 (справа № 346/4899/16-к) щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.107-109);
- Постанову № 09/2-1225 вих-25 від 13.11.2025 про розсекречення матеріалів щодо проведених НСРД (т.13 а.с.111-113);
- Клопотання про розсекречення матеріалів НСРД № 09/2-1225вих-25 від 13.11.2025 (т.13 а.с.114-115);
Клопотання про розсекречення матеріалів НСРД № 09/2-1228вих-25 від 13.11.2025 (т.13 а.с.116-117);
- Відповідь голови ІНФОРМАЦІЯ_42 548/14/2025 від 16.12.2025 (т.13 а.с118);
- Постанову про розсекречення матеріалів щодо проведених НСРД № 09/2-1350вих-25 від 12.12.2025 (т.13 а.с.120-121);
- Клопотання про розсекречення матеріалів НСРД № 09/2-1350вих-25 від 12.12.2025 (т.13 а.с.122-123);
- Супровідний лист начальника ВП № 1 (Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в області № 4530-2026 від 13.01.2026 (т.13 а.с.124);
- Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД № 101/108/55-2016 від 08.08.2016 (т.13 а.с.125-126);
- Доручення слідчого щодо проведення НСРД № 111/108/55-2016 від 08.08.2016 щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.13 а.с.127);
- Супровідний лист заступника начальника СВ СУ ГУ НП в області № 10502-2026 від 15.01.2026 (т.13 а.с.128);
- Відповідь начальника ВП № 1 (Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в області № 11621-2026 від 16.01.2026 (т.13 а.с.129);
- Постанову про отримання біологічних зразків для експертизи від 30.09.2016, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_48 біологічні зразки для експертизи (т.13 а.с.179-180);
- Протокол відібрання біологічних зразків від 30.09.2016, згідно якого зафіксовано відібрання у ОСОБА_48 взірця букального епітелію для експертизи (т.13 а.с.181);
У судовому засіданні переглянуто диск із відеозаписом сесії ІНФОРМАЦІЯ_29 від 28.07.2016. На відео зафіксовано виступ свідка ОСОБА_77 який повідомив на загал, що йому було виділено кошти на придбання житла, однак наразі він залишився без грошей та житла. Згодом потерпілий ОСОБА_17 , розповідає, що на території Снятинського району діє злочинне угруповання, яке називає себе « ІНФОРМАЦІЯ_43 », він повідомив про факти розкрадання грошових коштів виділених на соціальну сферу зокрема на придбання житла ОСОБА_78 . Також розповів про факти погроз в його сторону, підкидання наркотичних засобів, тощо (т. 6 а.с.23). 
У судовому засіданні переглянуто відео, яке вилучено з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_27 », який знаходиться по АДРЕСА_4 . Фіксація камери відеоспотереження розпочалася 05.08.2016 з 03.31 год. на відео зафіксовано потерпілого ОСОБА_17 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_79 суду повідомив, що йому виділили кошти на житло. Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_44 - ОСОБА_80 порадила йому передати 380 тисяч гривень, які йому було виділено для придбання житла - ОСОБА_53 . Ці, гроші він передавав ОСОБА_53 . Після передачі готівкових коштів та огляду будинку виявилося, що останній знаходиться в стані непридатному для проживання. Вікна були потріскані, дах протікав, документів на будинок не було. Опісля свідок звернувся до ОСОБА_17 , та розповів про свою ситуацію. На сесії міської ради в Снятині, свідок виступав, та сказав, що відмовляється від того будинку. На сесіях свідок також бачив потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_21 на сесії не було. Гроші йому були повернуті на банківський рахунок.
Від допиту свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , прокурор у судовому засіданні відмовився.

6. Висновки колегії суддів, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України.
Вислухавши покази обвинуваченого, свідка та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно і всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_21 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно з вимогами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виходячи з положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої 17.07.1997 року Законом України №475/97-ВР, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), керуватися його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини, її прав та свобод найвищою цінністю.
З наведеного випливає, що рішення суду буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ. 
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року ЄСПЛ констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони обвинувачення та сторони захисту на надання ними доказів у підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципу реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом. 
Згідно з усталеною судовою практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.
Стандарт доведення (стандарт переконання) поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. 
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. 
Відповідні правові позиції викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, від 21.01.2020 року по справі №754/17019/17, від 23.06.2020 року по справі №159/3738/16-к, від 28.11.2023 року по справі №747/612/17, від 26.03.2024 року по справі №679/199/21, від 28.11.2024 року по справі №333/2844/17, 
Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. 
ЄСПЛ вважає, що доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Севтап Везнедароглу проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона зобов`язана довести перед судом.
За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. 
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, як і будь-яка інша обставина, визначена у ч. 1 ст. 91 КПК України, не може доводитися доказами, отриманими незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, зокрема, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. 
Виходячи з положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів, за результатами допиту обвинуваченого, свідка, дослідження письмових доказів та огляду речових доказів, дійшла висновку, що прокурором в межах підтриманого ним обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, з наступних підстав.
Так, за епізодами скоєння закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та носінні і зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_21 , категорично заперечуючи свою причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, пояснив, що у нього не було жодного мотиву позбавляти життя потерпілого. Він його знав багато років, і ніколи з ним не було жодних непорозумінь, сварок чи претензій, у неприязних відносинах з ним не перебував. Виступаючи на сесії районної ради 28.07.2016 потерпілий ОСОБА_17 взагалі не згадує його прізвище та нічого не говорить за ІНФОРМАЦІЯ_6 , а веде мову про ІНФОРМАЦІЯ_7 , який теж розташований на території Снятинського району. ОСОБА_21 зазначив, що є людиною похилого віку з обмеженими фізичними рухами та можливостями. Часто хворіє на хронічні хвороби і потребує постійного лікування в багатьох лікувальних установах. Хронічні хвороби підтверджуються відповідними медичними документами, які аргументовано свідчать, що він не взмозі закласти вибуховий пристрій на території домогосподарства, де він ніколи не був, і не бачив, до того ж огороджений двометровим залізним парканом. 
Водночас, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_79 не підтвердив факту тривалих неприязних відносин між ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_17 . Окрім того свідок зазначив, що не бачив ОСОБА_21 на сесії ради, під час розгляду його питання з приводу придбання будинку.
Від допиту свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , прокурор у судовому засіданні відмовився. При оцінці таких обставин колегія суду враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 740/526/19 від 29.07.2020, відповідно до якої суд не вправі вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, оскільки це суперечить принципу диспозитивності. З приводу заявлених клопотань прокурора та представника потерпілого про повернення до стадії дослідження доказів та виклику свідків, колегія суду надала обґрунтований висновок.
Водночас, серед досліджених у судовому засіданні письмових доказів у кримінальному провадженні, наданих стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_21 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, окремої уваги та оцінки на предмет допустимості потребує протокол огляду місця події від 05.08.2016 року складений слідчим ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_24 , в результаті якого з місця події вилучено шовкову нитку чорного кольору, з прив`язаною металевою шпилькою.
Так, 05.08.2016 року поступив Рапорт чергового ІНФОРМАЦІЯ_23 від 05.08.2016 № 1431 щодо доставлення ОСОБА_17 з тілесними ушкодженнями до ІНФОРМАЦІЯ_17 . 
За даним фактом 05.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090230000248 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
Рапортом № 83 від 16.02.2017 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_24 повідомляв, що ОСОБА_21 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв незаконно зберігав та в подальшому у нічний час із 04.08.2016 на 05.08.2016 приніс до помешкання ОСОБА_17 , що у АДРЕСА_2 вибуховий пристрій та встановив його, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016 є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно усталеної правової позиції рапорт не є доказом у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України. У цьому документі зафіксована інформація, на підставі якої слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. Враховуючи зміст вищенаведених норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що рапорт оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_25 про причетність до злочину ОСОБА_21 від 09.08.2016, а також на аналогічний рапорт начальника сектору Снятинського ВП ОСОБА_26 від 13.09.2016 не є доказом винуватості у кримінальному провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі № справа № 759/9497/17 від 29.06.2023.
У межах досудового розслідування кримінального провадження №112016090230000248 від 05.08.2016 року слідчий Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_40 , та ОСОБА_41 в період часу з 15.45 год до 18.42 год 05.08.2016 провів огляд території місця події, яка розташована в м. Снятині по вул. Шевченка з південної сторони. З місця події виявлено прив`язану шовкову нитку чорного кольору, на іншому кінці якої прив`язана металева шпилька, яка була вилучена та поміщена в спец пакет №2845799. 
Під час зазначеного огляду працівниками поліції вилучені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, результати експертиз по яким сторона обвинувачення використовує, як докази причетності ОСОБА_21 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України.
Аналізуючи протокол огляду місця події вбачається, що вказана слідча дія проводилась в порушення вимог процесуального законодавства, з місця події вилучено шовкову нитку чорного кольору та металеву шпильку. Як зазначено в самому протоколі, вказаний предмет вилучено на території приватного домогосподарства громадянина ОСОБА_84 . Так, протокол має наступну запис: «За металевою хвірткою розміщено іншу хвіртку, яка складається з металевого паркана і натягнутої металевої сітки. З територій двору господарства ОСОБА_17 вона зачинялась навісний замок». Таким чином вбачається, що слідчий проник на територію двору господарства, оскільки хвіртку він описав з її внутрішньої сторони. Далі в протоколі наступний запис: «В нижньому правому куті виявлено прив`язану шовкову нитку чорного кольору, на іншому кінці якої прив`язана металева шпилька, яка вилучена і поміщена в спецпакет № 2845799».
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Приписами ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Вищенаведені приписи закону знайшли відображення і в кримінальному процесуальному законодавстві, зокрема ст. 13 КПК визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. 
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Третьої судової палати Верховного Суду у кримінальній справі №756/11581/15-к від 06 жовтня 2021 року.
Колегія суддів констатує, що даний протокол не містить відомостей, що огляд проводиться за участю власника (користувача) домогосподарства, натомість у його відповідній графі наявний прочерк про такого власника. Окрім того матеріали кримінального провадження не містять будь якого документа про дозвіл власника на проведення огляду. 
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про проведення обшуку після проникнення до володіння особи у невідкладних випадках в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Таким чином вказана нитка зі шпилькою вилучені з істотним порушенням законодавства, а саме ст. 30 Конституції України, ст.ст. 13, 233 КПК України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрім цього, до вказаного протоколу додано фото таблицю. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії. Натомість, даний протокол цих відомостей не містить, а має лише інформацію, що при огляді застосовувалась фотокамера цифрова. Вказане порушення є істотним, оскільки неможливо перевірити достовірність зображених фотознімків.
Прокурором під час дослідження письмових доказів було долучено Фототаблицю до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 05.08.2016, при порівнянні положення шпильки та нитки на вказаних фотознімках та фото, що міститься у фото таблиці долученої до протоколу огляду місця події від 05.08.2016 суттєво відрізняється.
Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
При цьому, фототаблиця не містить жодного підпису, включаючи понятих.
Внаслідок вказаних порушень фототаблиця не відповідає критерію Достовірності доказів.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.3 ст.104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій. Проте, як вбачається із протоколу огляду місця події від 05.08.2016, незважаючи на те, що при проведенні огляду приймали участь кілька осіб, передбачені законом відомості про них відсутні.
За наслідками оцінки вказаного вище протоколу огляду місця події від 05.08.2016, а також вирішуючи відповідне клопотання сторони захисту, суд визнає зазначений релевантний для сторони обвинувачення доказ недопустимим у контексті ст.ст.86,87 КПК України, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. 
Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. 
Виходячи з положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Протокол складається, серед іншого, зі вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Виходячи з положень ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, зокрема, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За змістом ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. 
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. 
Таким чином, колегія суддів, прийшла до переконання, що вказана слідча дія проводилась в порушення вимог процесуального законодавства, а зібрані з місця події речові докази, результати експертиз по яким сторона обвинувачення використовує, як докази причетності ОСОБА_21 до вчинення кримінальних правопорушень, не можуть використовуватися як докази винуватості останнього.
Фактично, обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та носінні ізберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, побудовано на висновку експерта № 10/700 від 22.12.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у вирізках і змивах з нитки та шпильки збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_21 . 
Водночас така експертиза проведена на основі речових доказів, вилучених під час проведення огляду місця події, результати якого оформлено протоколом огляду від 05.08.2016.
Даний висновок експерта № 10/700 від 22.12.2016 - є недопустимим доказом, оскільки відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що докази, які були зібрані стороною обвинувачення, отримані в результаті недійсної процесуальної дії (такої, що не створює юридичних наслідків), не є такими, що отримані в порядку, встановленому КПК України. Такі докази не відповідають критеріям допустимості доказів та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 
При цьому, при оцінці таких доказів, похідних від даного протоколу, суд враховує позицію ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовує концепцію «плодів отруйного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.
Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеної в постанові від 05.11.2019 року по справі № 344/11299/15-к (пр. № 51-1009 км19), якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК України і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які похідними від них є також недопустимими.
Таким чином, суд крім визнання недопустимим доказом як протокол огляду місця події від 05.08.2016 року, так і похідні від даного протоколу огляду наступні докази: Протокол огляду місця події (додатковий) від 05.08.2016(т.5 a.c. 27-29); Протокол про відбирання біологічних зразків ОСОБА_21 від 21.11.2016 та 23.11.2016 (т.6 а.с. 26-27, 28); Висновок експерта № 10/594 від 07.11.2016, відповідно до якого генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з поверхонь кулькової ручки з ковпачком (об`єкт № 1), чашки (об`єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками особи, клітини якої виявлено на нитці та шпильці (т.6 а.с. 89-95); Висновок експерта № 10/700 від 22.12.2016, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у вирізках і змивах з нитки та шпильки збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_21 . Серед змішаних генетичних ознак крові та клітин на нитці присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_21 (т.6 а.с. 101-106); Протокол про результати проведення НСРД № 276т/108/55-2016, у результаті проведення отримано кулькову ручку синього кольору з біологічними зразками клітин ОСОБА_21 , якою він власноручно писав свої покази в протоколі допиту, яку поміщено в паперовий конверт, а також чашку з біологічними зразками слини ОСОБА_21 , з якого він пив каву, яку поміщено в паперову коробку (т.7 а.с. 171); Фототаблицю до протоколу огляду місця події по факту в АДРЕСА_2 від 05.08.2016 (т.12 а.с.10-20); Фототаблицю до протоколу огляду місця події по факту в АДРЕСА_2 від 05.08.2016 (т.12 а.с.22-25); Протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2016 (т.12 а.с.27-29);
Також, серед досліджених у судовому засіданні письмових доказів у кримінальному провадженні, наданих стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_21 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України:Висновок експерта № 5.-50/16 від 29.08.2016, відповідно до якого надані на дослідження предмети: об`єкт №1 не являється залишком, частиною вибухового пристрою; група об`єктів дослідження №2 (металеві фрагменти) - є частинами (залишками) одного вибухового пристрою (боєприпасу). Група об`єктів дослідження №2 металеві фрагменти) є частинами (залишками), ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т.6 а.с. 149-157); Висновок експерта № 5.-51/16 від 12.09.2016, відповідно до якого надані на дослідження предмети 5 металевих частин, які вилучені з тіла потерпілих є частинами (залишками) вибухового пристрою (боєприпасу). 5 металевих частин, які вилучені з тіла потерпілих є частинами (залишками), ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) (т.6 a.c. 163-169).
За результатами оцінки вказаних вище висновків експерта, а також клопотання сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів заявлених у судовому засіданні з приводу обвинувачення за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, які не спростовані стороною обвинувачення, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак суд визнає докази сторони обвинувачення недопустимими у контексті ст. ст. 86, 87 КПК України. 
Інші надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази лише свідчать про факт події кримінальних правопорушень, наявність у діях невстановленої особи (осіб) складу кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, проте жодним чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_21 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до уваги при ухваленні судом вироку не приймаються. 
Наведене вище свідчить про те, що стороною обвинувачення суду надано докази, які або не свідчать про причетність ОСОБА_21 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, або зібрані з грубими та очевидними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою їх недопустимість.
Колегія суду звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження доданих до обвинувального акту стороною обвинувачення в якості доказів, мають місце цілий ряд долучених документів, які абсолютно не мають жодного відношення до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_21 .
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. 
При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. 
Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено посилань на докази, що не були предметом дослідження суду, та які б ставили під сумнів зроблений висновок про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_21 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_21 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим він підлягає визнанню невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, та виправданню.

7. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_21 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами. Зокрема на підставі Ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.11.2016 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_21 , відбулося безпосереднє затримання та обшук останнього (т.7 a.c. 202-203). Відповідно до Протоколу затримання ОСОБА_21 від 21.11.2016 у порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук, під час якого в обвинуваченого було виявлено та вилучено предмет схожий пістолет ПГШ - 790 к. 9 мм. № НОМЕР_2 із магазином, який споряджений 4 патронами (т.7 а.с. 204-206). 
Згідно Висновку експерта № 1.2-2237/16 від 06.02.2017, наданий предмет, це пістолет із маркуванням «ПГШ-790 каl. 9мм. Knalсерії НОМЕР_2 », є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолета «Schmeisser» моделі ПГШ-790, калібру 9 мм Р.А.Knall, серії НОМЕР_2 , промислового виробництва (виробник СП „ ІНФОРМАЦІЯ_34 " (м. Вишневе, Київська обл., Україна)), який був призначений виключно для відстрілу газових та шумових патронів, з метою самозахисту та подачі звукових сигналів. В конструкцію ствола пістолета внесені конструктивні зміни втулка з розсікачем видалена (відсутня) після чого канал ствола став вільним та наскрізним, а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої свинцевої чи стальної кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами - патронами з 7,5-мм металевою /свинцевою чи стальною сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) патронів кал. 9 мм К - спорядження капсульованих гільз підсиленим пороховим зарядом, пижем та металевою кулею. Пістолет справний та придатний для проведення пострілів. 
Щодо покликання захисника, та обвинуваченого на те, що до упакування у вигляді картонної коробки куди був поміщений газовий пістолет могли мати безперешкодний доступ посторонні особи, Суд зауважує, що експертами при дослідженні жодних порушень цілісності пакування не виявлено про що зазначено у Висновку експерта № 1.2-2237/16 від 06.02.2017. 
З приводу того, що коробка не була опломбована належним чином, як про те стверджує обвинувачений, спростовується зображенням бірки на фото, яке зроблене експертом, після відкриття коробки цілісність бірки є пошкодженою, тобто несанкціонований доступ до предмету дослідження повністю виключається. 
Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості останнім суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам та висновку експерта, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого, мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним за це відповідальності.
Всі вище наведені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_21 дійсно винен у вчиненні кримінального правопорушення.
При таких обставинах, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненому ним кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

8. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

9. Мотиви призначення покарання:
вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_21 колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особу винного.
При призначенні покарання суд виходить з положень ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_21 встановлено, що він на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, є пенсіонером, особою похилого віку, постійно хворіє та потребує лікування. За місцем останньої праці характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_21 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.
Тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_21 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкції статті. 
Однак, з урахуванням особи винного, а саме того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю останньої праці, постійно хворіє, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
На думку колегії суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

10. Вирішення цивільного позову.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_21 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 000,00 грн слід залишити без розгляду.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.01.2017 накладено арешт на: квартиру, загальною площею 30, 2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_5 ; об`єкт незавершеного будівництва (незавершений будівництвом магазин хлібо-булочних виробів), кадастровий номер 2625210100:01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_6 ; квартиру, загальною площею 41,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_7 ; побутові приміщення для обслуговування населення, загальною площею 72,4, що за адресою АДРЕСА_8 ; нежиле приміщення (торгово-офісні приміщення), загальною площею 56,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_9 ; нежиле приміщення (нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 91, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_10 ; нежиле приміщення (нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 86, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_11 ; нежиле приміщення (нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_12 ; нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_13 ; нежиле приміщення (нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 79, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_14 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_21 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.11.2016 накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку - помешкання підозрюваного ОСОБА_21 що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_21 ; 12 металевих банок із вмістом металевих предметів округлої форми, схожих на дріб; 2 скляні банки із вмістом металевих предметів округлої форми, схожих на дріб; два предмети, схожих на взривпакети; патрони в загальній кількості 84 штуки; 2 металеві банки та одну скляну банку із вмістом речовини, схожої на порох; металеву коробку із вмістом металевих дробин та металічних пружин; предмет, схожий на револьвер, із написами на ньому «Safari ХА 18483 РФ 420»; мобільний телефон марки «Samsung Е360», червоного кольору; мобільний телефон марки Самсунг Е1080 із сімкартою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_18 »; мобільний телефон марки «Nokia 1600» із сімкартою МТС; сімкарта оператора мобільного зв`язку «Djuice»; військовий білет НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_21 ; військовий квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 ; предмет, схожий на гладкоствольну рушницю із написами 72 МПА 20х70, 15.7 ДС 0.5; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_21 ; магазин із вмістом 5 мисливських патронів. Речі, вилучені під час обшуку - помешкання підозрюваного ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яний ящик зеленого кольору, зі написами на ньому «Ф-1 Учебные 386-7-71 20 шт; УЗРГМ Легкоразборные 386-9-71 Брутто 18 кг». Речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_21 , а саме: предмет, схожий на пістолет ПГШ 790 к. 9 мм. № НОМЕР_2 із магазином, який споряджений 4 патронами; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , виданий на ОСОБА_21 ; мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору; записник із аркушами паперу, на яких містяться записи, без написів; шкіряну кобуру чорного кольору. Речі, вилучені під час огляду автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_21 , а саме на ніж із лезом з металу білого блискучого кольору та сокиру із дерев`яною ручкою.
Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації, тому вважає, що такий слід скасувати.
Питання речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_21 складу кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, та визнання останнього невинуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, то процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок державного бюджету України.
Водночас колегія суддів визнала винуватим ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українита прийшла до переконання про необхідність призначення йому покарання. Таким чином понесенні процесуальні витрати на залучення експертів, за цим епізодом підлягають стягненню із обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) КК України, і виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що дані кримінальні правопорушення вчинено ним.
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 (за епізодом носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу) КК Українита призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України  ОСОБА_21 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки. 
Згідно ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_21 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_21 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2017 (справа № 344/973/17, провадження №1-кс/344/249/17), скасувати.
Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.11.2016 (справа № 344/15404/16-к, провадження №1-кс/344/4666/16), скасувати.
Стягнути із ОСОБА_21 на користь держави 2 201,00 грн. витрат за проведення експертизи № 1.2-2237/16 від 06.02.2017.
Процесуальні витрати за проведення решти експертиз, у зв`язку із ухваленням виправдального вироку віднести на рахунок державного бюджету України.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_21 ; нарізний девятизарядний револьвер марки « SAFARY», серії РФ 420, №X18483, гладкоствольну одноствольну рушницю мод. МЦ 20-01, № НОМЕР_5 , 20-го калібру; 83 мисливських патрони, промислового виробництва та 1 гільзу мисливського патрону; 13 ємностей із вмістом складових частин (елементів спорядження чи снаряди) боєприпасів (мисливських патронів) та 1 ємність із вмістом 4 мм куль патронів Флобера кільцевого запалювання промислового виробництва; ніж із держаком чорного кольору та сокиру із дерев`яною рукою; вибухові речовини метальної дії двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох з дифеніламіном (стабілізатором бездимних порохів) у трьох полімерних колбах та у двох металевих та одній скляній банках; мобільний телефон марки «Samsung Е360», червоного кольору; мобільний телефон марки Самсунг Е1080 із сімкартою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_18 »; мобільний телефон марки «Nokia 1600» із сімкартою МТС; сімкарта оператора мобільного зв`язку «Djuice»; військовий білет НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_21 ; військовий квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 ; гладкоствольну рушницю із написами 72 МПА 20х70, 15.7 ДС 0.5; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_21 ; магазин із вмістом 5 мисливських патронів; дерев`яний ящик зеленого кольору, зі написами на ньому «Ф-1 Учебные 386-7-71 20 шт; УЗРГМ Легкоразборные 386-9-71 Брутто 18 кг»; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , виданий на ОСОБА_21 ; мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору; записник із аркушами паперу, на яких містяться записи, без написів; шкіряну кобуру чорного кольору; ніж із лезом з металу білого блискучого кольору та сокиру із дерев`яною ручкою повернути володільцю ОСОБА_21 .
- пістолет із маркуванням «ПГШ - 790 кал. 9 мм серія НОМЕР_2 » та 4 пістолетні патрони центрального бою кал. 9 мм Р.А., споряджені еластичними (гумовими) 3 снарядами несмертельної ударно-травмуючої 4-мм дії - знищити;
- нитку та шпильку, які були вилучені під час огляду місця; навісний металічний замок із написом «TRI-RHOMB 63 mm», одяг потерпілого ОСОБА_17 а саме: футболку синього та білого кольорів, штани синього кольору, кросівки з верхом із тканини сірого кольору на гумовій підошві, труси чорного кольору; 2 марлеві тампони із змивами крові, два аркуші папери формату А-4 із кров`ю, металеві фрагменти, які є частинами (залишками) ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗГРМ -2); 5 металевих частин, які є частинами (залишками) ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗГРМ -2); ватний тампон із наявними на ньому нітроароматичними похідними, неорганічних окисників, нітрит, нітрат іонів, та слідів вибухової речовини бризантної дії тротилу; зразки ґрунту із наявними на ньому нітроароматичними похідними, неорганічних окисників, нітрит, нітрат-іонів, та слідів вибухової речовини бризантної дії тротилу - знищити; 
- папку з документами, а саме із вмістом ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 № 840-21/52 від 11.09.2014 з додатками на 83 арк., заявою ОСОБА_17 на ім`я Генерального прокурора України, прокурора Івано-Франківської області з додатками на 7 арк., рукописного тексту із пропозиціями ОСОБА_17 на 1 арк., заявою ОСОБА_17 до ІНФОРМАЦІЯ_13 на 1 арк., вирізок із газет щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_8 на арк. – повернути потерпілому ОСОБА_17 ;
- слід пальця руки розмірами 16х20 мм, скляну пляшку з етикеткою «Таллєр», слід пальця руки розмірами 10х11 мм, сім недопалків сигарет; два предмети, виготовлені із гіпсових зліпків, чашка керамічна та кулькова ручка у полімерному корпусі синього кольору з прозорим полімерним ковпачком, взірець крові ОСОБА_21 , взірець крові ОСОБА_17 , зразок букального епітелію ОСОБА_85 , зразок букального епітелію ОСОБА_38 – знищити;
- дактилокарта ОСОБА_86 , дактилокарта ОСОБА_87 , DVD-R диск із вмістом відеозапису сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7 (сім) оптичних дисків із вмістом роздруківок телефонних з`єднань, 2 (два) оптичні диски із вмістом аналізу роздруківок телефонних з`єднань, 2 (два) оптичні диски за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_21 , 1 (один) оптичний диск за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_38 , оптичний диск із написом «ДУ Урядовий контактний центр», флеш карта «SP Silikon Power 16 gb» із вмістом відеозаписів із камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя      ОСОБА_88 

Судді        
 
ОСОБА_89