Справа №461/1226/26
Провадження №3/461/658/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року.         м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Світлика О.М., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 23.04.2019 року, виданий 6190,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №0076/UA209000/2026 від 17.01.2026 року, 17.01.2026 року 22 годині 13 хв. громадянин України ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , в якості водія. 
Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО, в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: 21.11.2025 6:07:05 через митний пост «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , відповідно до зобов`язання про зворотне вивезення від 21.11.2025р. №UA209030/2025/9102, термін вивезення до 21.11.2025року.
Станом на 17.01.2026 року в АСМО та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , за межі митної території України. 
На момент перетину кордону 17.01.2026р. гр. ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з заявою до митних органів не звертався.
Відповідно до висновку експертизи №1420003400-0103 від 30.01.2026, вартість автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , становить 112 905,13 гривень.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. 
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. 
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Світлик О.М. у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України заперечив. Зазначив, що 17.01.2026 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_2 повертався з Україні в Польщу на автомобілі «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що перебував в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 діб», 21.11.2025 року ОСОБА_2 прямував в Україну у зв`язку із загибеллю його свояка (швагра, рідного брата дружини) ОСОБА_3 , який був військовослужбовцем та загинув внаслідок бойових дій. Дуржина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 прибула в Україну раніше 16.11.2025 року, батьки ОСОБА_4 та її рідного брата ОСОБА_3 померли, рідні брати на той час в Україні не перебували, відтак дружина ОСОБА_2 потребувала допомоги у зв`язку із загибеллю брата та здійсненням його поховання. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що при здійсненні митних формальностей 21.11.2025 року був дуже втомлений, це була 6 година ранку, не звернув уваги на дату особистого зобов`язання про повернення транспортного засобу за межі митної території України. ОСОБА_2 отримав від працівника митниці митну декларацію заповнену машинописним друком та підписав її. Оскільки дата особистого зобов`язання про повернення транспортного засобу за межі митної території України була визначена як 21.11.2025 року, тобто в день в`їзду до України, втрачається сам зміст режиму тимчасового ввезення, враховуючи мету поїздки ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_2 не усвідомлював протиправності перебування ввезеного ним транспортного засобу після 21.11.2025 року, відтак, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Представник Львівської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Світлика О.М., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 8 Митного кодексу України передбачено, що митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.  Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).
Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що 21.11.2025 року ОСОБА_2 через митний пост «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , відповідно до зобов`язання про зворотне вивезення від 21.11.2025р. №UA209030/2025/9102, термін вивезення до 21.11.2025 року.
З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 21.11.2025 року останній прямував в Україну, у зв`язку із загибеллю його свояка (швагра, рідного брата дружини) ОСОБА_3 , який був військовослужбовцем та загинув внаслідок бойових дій. Дуржина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 прибула в Україну раніше 16.11.2025 року, батьки ОСОБА_4 та її рідного брата ОСОБА_3 померли, рідні брати на той час в Україні не перебували, відтак дружина ОСОБА_2 потребувала допомоги у зв`язку із загибеллю брата та здійсненням його поховання.
04.08.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Теребовлянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ), актовий запис №132.
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Кобиловолоківської сільської ради Теребовлянського району, актовий запис 12 вбачається, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 .
Зі сповіщення сім`ї №76 ІНФОРМАЦІЯ_2 №6504 від 18.11.2025 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зник безвісти 16.11.2025 року поблизу селища Велика Писарівка, Великописарівської територіальної громади, Сумської області під час виконання військової служби.
Зі сповіщення сім`ї №77 ІНФОРМАЦІЯ_2 №6546 від 20.11.2025 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок ворожого обстрілу поблизу селища Велика Писарівка, Великописарівської територіальної громади, Сумської області під час виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , видного Теребовлянським відділом РАСЦ у Тернопільському районі, Тернопільської області Івано- Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №405.
Частиною 6 ст.481МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 травня 2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року на території України було введено воєнний стан.
Згідно з положеннями ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ч.6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ст.380 МК України, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності щодо перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування.
Статтею 460 МК України встановлено особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, зокрема, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, умислом є усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення шкідливих наслідків та бажання або свідоме допущення настання цих наслідків.
Сама по собі наявність у диспозиції статті, що встановлює склад правопорушення, як обов`язкової ознаки мети вчинення правопорушення свідчить про те, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати, для досягнення поставленої мети, настання певних наслідків.
Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та не усвідомлював протиправності перебування ввезеного ним транспортного засобу після 21.11.2025 року.
Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Аналізуючи наведені вимоги законодавства та оцінюючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , що останній у межах строку тимчасового ввезення автомобіля не мав фізичної можливості вживати заходів щодо вчинення дій по вивезенню автомобіля.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу або бездіяльності на порушення строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України за наведених обставин.
Враховуючи наведені вимоги законодавства, а саме, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не містять ознак умисних дій або бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 197,460, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 1,7,9, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил №0076/UA209000/2026 від 18.01.2026 року, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , ключі запалювання та технічний паспорт DR/BAT1728505- повернути  ОСОБА_2 , або уповноваженій ним особі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          Х.М. Мисько