Справа № 591/3703/26 Провадження № 3/591/1002/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Актюбінськ, Казахстан, місце проживання: АДРЕСА_2 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №277016 від 18.01.2026 під час перевірки організації несення бойового чергування ГПДТР «НОТА» заступником начальника прикордонної застави з бойової та спеціальної підготовки ст. лейтенантом ОСОБА_2 17.01.2026 близько 20.30 год. було виявлено інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини. Факт перебування сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду №160 від 17.01.2026, складеним о 22.30 год.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 176 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Водночас, у складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, і з доданих до протоколу документів не зрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя          О.М. Ковтун