Справа № 565/350/26
Провадження № 3/565/111/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2026 року, о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Набережній, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Невідомського О.А.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зауважив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, поліцейські не повідомили останньому жодної із передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги частини 3 вказаної статті, а також конституційне право ОСОБА_1 на свободу пересування. На думку захисника, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, тому вимоги поліцейських до водія ОСОБА_1 , зокрема щодо проходження огляду на стан сп`яніння, також є незаконними, а відтак усі подальші дії працівників поліції є неправомірними, зібрані докази у справі є неналежними і недопустимими. 
Окрім цього, зауважив, що відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинна була фіксуватись не на місці зупинки транспортного засобу, а виключно в медичному закладі.
З огляду на зазначені обставини, захисник просивпровадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Підставами для такого висновку суду стало наступне. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585609 від 07.02.2026 року підтверджується, що 07 лютого 2026 року, о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Набережній, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ««Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. 
Разом з цим, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейським, після зупинки транспортного засобу, повідомлено ОСОБА_1 підстави зупинки, а саме - порушення ПДР.
Водночас, зафіксовано, що ОСОБА_1 , на місці зупинки, заперечував факт керування транспортним засобом, також заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. 
Суд зазначає, що на відеозаписах чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт неодноразової, категоричної відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. 
На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій. 
Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 07 лютого 2026 року, о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Набережній, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
При цьому, суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., надані під час судового розгляду справи, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та необхідності фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі безпосередньо у медичній установі,не спростовують винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1  уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова