НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/151/26
2-а/680/8/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Олійник А.О., 
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., 
позивача ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 

установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
05 березня 2026 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6718942 від 24 лютого 2026 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Вважає постанову незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесеною з грубим порушенням вимог Закону у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до даних спірної постанови 24 лютого 2026 року о 15 год 55 хв у м. Дунаївці по вул. Героїв Майдану, 10, водій, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР. Не погоджуючись з порушенням позивач вказує, що він, керуючи автомобілем наближався до регульованого перехрестя вулиць Героїв Майдану та Соборна на зелене світло світлофора. Жовтий сигнал світлофора увімкнувся, коли автомобіль фактично виїхав на розмітку пішохідного переходу, тому в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він не мав можливості зупинити автомобіль перед пішохідним переходом, не вдаючись до екстреного гальмування, що повністю узгоджується із п. 8.11 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Поліцейським були проігноровані такі пояснення водія, а також не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , як і не було відібрано пояснення інших осіб, які б могли підтвердити позицію позивача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області – Бєлова В.А. надіслала до суду відзив в якому позов не визнала, вважає, що поліцейським винесена постанова з дотриманням вимог Закону. В обґрунтування заперечень вказала, що позивач, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» у м. Дунаївці по вул. Героїв Майдану, 10,  під час руху на регульованому перехресті мав об`єктивну можливість зупинити автомобіль перед перехрестям, однак продовжив рух та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Доводи позивача щодо відсутності технічної можливості зупинити транспортний засіб перед пішохідним переходом без застосування екстреного гальмування вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Вважає, що позивач, будучи учасником дорожнього руху, мав стежити за дорожньою обстановкою та її зміною, а під`їжджаючи до перехрестя, водій повинен враховувати можливу зміну сигналу світлофора та завчасно зменшити швидкість руху з метою забезпечення можливості безпечної зупинки транспортного засобу перед стоп-лінією, пішохідним переходом або світлофором. Тому вважає, що саме позивач обрав таку швидкість руху та манеру керування, яка не дозволила йому своєчасно дотриматись вимог при зміні сигналу світлофору. Крім того зауважує, що позивач на місці зупинки ТЗ, після ознайомлення з матеріали справи погодився із вчиненим порушенням. 
Вказує, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію не надав жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин, а тому доводи та позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому. 

Процесуальні дії у справі
06 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом 
24 лютого 2026 року поліцейський офіцер громади СПД №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП  ГУНП у Хмельницькій області Пасло Б.В.виніс постанову серії ЕНА № 6718942 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 24 лютого 2026 року о 15 год 55 хв по вул. Героїв Майдану, 10, м. Дунаївці, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Героїв Майдану та Соборна в м. Дунаївці на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР – порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (арк.спр.9).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права 
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
Згідно п.п.8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.
При цьому тлумачення конструкції п.п. 8.10, 8.11 ПДР дає змогу зробити висновок, що ПДР передбачають можливість проїзду світлофора на жовтий сигнал автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора, при цьому водій не в змозі зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування.
Відповідно до спірної постанови позивач ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 24 лютого 2026 року о 15 год 55 хв по вул. Героїв Майдану, 10, м. Дунаївці, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» проїхав регульоване перехрестя вулиць Героїв Майдану та Соборна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР.
Позивач визнає обставину керування 24 лютого 2026 року о 15 год 55 хв по вул. Героїв Майдану, 10, м. Дунаївці, транспортним засобом «Renault Kangoo».
Водночас ОСОБА_1 вказує, що був вимушений проїхати на жовтий сигнал світлофора, оскільки такий увімкнувся, коли автомобіль фактично виїхав на розмітку пішохідного переходу, а тому він не мав можливості зупинити автомобіль перед пішохідним переходом, не вдаючись до екстреного гальмування. 
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.
Положеннями статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачена можливість застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
На підтвердження правомірності свого рішення та на спростування доводів позивача відповідач подав до суду відеозаписи та світлини з місця події.
Відеозаписами з портативного відеореєстратора 1,2 зафіксовано перехрестя вулиць Соборна та Героїв Майдану в м. Дунаївці зі сторони вулиці Соборна та проїзд його автомобілем «Renault Kangoo» о 15 год 55 хв по вул. Героїв Майдану. З відеозапису не вбачається, який сигнал світлофору діє під час руху автомобіля «Renault Kangoo» по вулиці Героїв Майдану. Натомість з відеозапису слідує, що зі сторони вулиці Соборна зелений сигнал світлофора увімкнувся в момент коли автомобіль «Renault Kangoo» повністю закінчив проїзд перехрестя. Загроз для безпеки дорожнього руху з боку водія автомобіля «Renault Kangoo» на відеозаписі не зафіксовано.
Відеозаписами з бодікамери поліцейського зафіксовані обставини за яких поліцейський наздогнав та зупинив автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 , після чого провів процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водій надав поліцейському пояснення про те, що він діяв на підставі п. 8.11 ПДР. 
Таким чином зазначені відеозаписи не підтверджують обставин руху транспортного засобу «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофора та моменту коли саме цей сигнал увімкнувся.
Приєднані до матеріалів справи фотознімки (фото 1,2), на яких зафіксований автомобіль «Renault Kangoo» та заборонений жовтий сигнал світлофора, підтверджують ту обставину, що автомобіль «Renault Kangoo» знаходився безпосередньо перед самим світлофором та пішохідним переходом, що цілком підтверджує доводи позивача щодо неможливості зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування.
Слід зазначити, що на вказаний факт водій та пасажир, який перебував в автомобілі, наголошували поліцейському.
Таким чином ОСОБА_1 , завершуючи маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, діяв з дотриманням забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п.8.11. ПДР, а тому в його діях відсутнє порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР. 
Натомість відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження факту наявності в діях позивача складу адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростував доводів позивача про те, що останній здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора правомірно, в силу п. 8.11 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування та забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху.
Суд також відхиляє доводи представника відповідача, стосовно того, що позивач на місці зупинки транспортного засобу, після ознайомлення з матеріали справи погодився із вчиненим порушенням, оскільки таких обставин на відеозаписах зафіксовано не було. 
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. 
Частиною 1статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням статті 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а з урахуванням вимог частини 3 статті 286 КАС, ч. 2 ст. 9 КАС, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Постанову серії ЕНА № 6718942 від 24 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейський офіцером громади СПД №1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП  ГУНП у Хмельницькій області Паслом Б.В.– скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108824, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору. 
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824. 

Суддя А.  О.  Олійник