490/567/26 від12.03.2026
н\п 3/490/674/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника підприємства КП «ЕЛУ Автодоріг» Сидорова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного інженера КП «ЕЛУ Автодоріг»,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ЕПР1 №570137 від 19.01.2026 року, 26 грудня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в місті Миколаєві, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в зимній період, не забезпечив належне очищення проїзної частини від снігу та не вжив заходів щодо усунення слизькості шляхом достатньої обробки протиожеледними матеріалами, чим порушив вимоги р.6 ДСТУ 3587:22, п.11 ПКМУ 198, р.54 П-Г, 1-218-113-97, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками, яка сталася за адресою: вулиця Вадима Благовісного, будинок 42, місто Миколаїв, за участі транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив провадження у справі щодо нього закрити. Підтримав подані заперечення та зазначив, що згідно до довідки Миколаївського ЦГМ N?9913-1-69/9913 05 від 14.01.2026, 26.12.2025 у м. Миколаєві (за даними спостережень обласного центру) спостерігався зливовий сніг у період часу 11:51 -14:14, 17:53-19:46, 20:42-21:04. Загалом за 26.12.2025 випало 1,7 мм. опадів.
Так, відповідно до довідки ПП «Відеокомпроект» вих. N?160126/01 від 16 січня 2026 року та подорожних листів з додатками №04174 від 26.12.2025, №06179 від 26.12.2025:
1. автомобіль державний номер НОМЕР_3 26 грудня 2025 року здійснював посипку дорожніх об?єктів протиожеледними матеріалами у кількості 40 г/м в період часу:
- з 13 год. 36 хв. 26 сек. по 13 год. 36 хв. 50 сек. по вул. Вадима Благовісного на перехресті з вул. Олексія Вадатурського (зазначено червоною лінією на треку).
2. Автомобіль державний номер НОМЕР_4 26 грудня 2025 року здійснював посипку протиожеледними матеріалами у кількості 40 г/м в період часу:
- з 13 год. 44 хв. 20 сек. по 13 год. 45 хв. 58 сек. по вул. Вадима Благовісного на перехресті з вул. Олексія Вадатурського, звернувши з вул. Вадима Благовісного на вул. Олексія Вадатурського та проїхавши до вул. Адміральської (зазначено червоною лінією на треку);
- з 14 год. 05 хв. 15 сек. по 14 год. 06 хв. 37 сек. по вул. Олексія Вадатурського на перехресті з вул. Вадима Благовісного до вул. Адміральської (зазначено червоною лінією на треку). Тобто підприємство неодноразово здійснило оброблення дорожнього покриву протиожеледними матеріалами.
При цьому також зазначив, що у відповідності до п.6.2 ДСТУ3587:2022, очищення дорожнього покриву здійснюється не більше ніж за 6 годин після закінчення снігопаду та від 5 мм опадів, а відповідно до довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології 26.12.2025 усього випало 1,7 мм опадів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться те, що він не забезпечив належне очищення проїзної частини від снігу та не вжив заходів щодо усунення слизькості шляхом достатньої обробки протиожеледними матеріалами, чим порушив вимоги р.6 ДСТУ 3587:22, п.11 ПКМУ 198, р.54 П-1, 1-218-113-97.
Однак з досліджених матеріалів справи неможливо встановити беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Так, з наданої інформації Миколаївським обласним центром з гідрометеорології вбачається, що 26.12.2026 року о 14 годині були наявні опади та їх кількість була 1,7 мм. Також відповідно цієї ж довідки з 11 години 51 хвилини по 14 годину 14 хвилин був зливовий сніг.
Згідно вимог розділу 6 ДСТУ 3587:22, строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати зазначені у таблицях 4 і 5, відповідно до яких очищення дорожнього покриття після закінчення снігопаду, проводиться не більше ніж 6 годин, а обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової проводиться не більше ніж 4 години.
Проте з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як відповідальною особою, дотримано вимоги та забезпеченоналежне очищення проїзної частини від снігу та вжито заходів щодо усунення слизькості протиожеледними матеріалами.
З відповіді КП «ЕЛУ Автодоріг» вбачається, що згідно до Договору №101/0325 від 27.03.2025 року, ПП «Відеокомпроект» надавало КП «ЕЛУ автодоріг» послуги, у тому числі з забезпечення стійкої, цілодобової роботи системи та технічного обслуговування GPS транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_5 та ВЕ3789HB.
Відповідно до відомостей системи ПП «Відеокомпроект» «vcpserver.net.ua»:
1. автомобіль державний номер НОМЕР_3 26 грудня 2025 року здійснював посипку дорожніх об?єктів протиожеледними матеріалами в період часу:
- з 13 год. 36 хв. 26 сек. по 13 год. 36 хв. 50 сек. по вул. Вадима Благовісного на перехресті з вул. Олексія Вадатурського (зазначено червоною лінією на треку);
2. автомобіль державний номер НОМЕР_4 26 грудня 2025 року здійснював посипку протиожеледними матеріалами в період часу:
- з 13 год. 44 хв. 20 сек. по 13 год. 45 хв. 58 сек. по вул. Вадима Благовісного на перехресті з вул. Олексія Вадатурського, звернувши з вул. Вадима Благовісного на вул. Олексія Вадатурського та проїхав до вул. Адміральської (зазначено червоною лінією на треку);
- з 14 год. 05 хв. 15 сек. по 14 год. 06 хв. 37 сек. по вул. Олексія Вадатурського на перехресті з вул. Вадима Благовісного до вул. Адміральської (зазначено червоною лінією на треку).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, дотримано вимоги та забезпеченоналежне очищення проїзної частини від снігу та вжито заходів щодо усунення слизькості протиожеледними матеріалами, оскільки автомобілі підприємства почали здійснювати посипку дорожніх об?єктів протиожеледними матеріалами з 13 години 36 хвилин 26 секунд, в тому числі й на місці ДТП, тобто менше ніж через дві години після опадів (зливового снігу, який почався з 11 години 51 хвилини).
Інших відомостей на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Такі недоліки є недопустимими при складанні матеріалів справи та не дають можливості повно, всебічно оцінити обставини справи, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з протоколу та наданих матеріалів справи неможливо достовірно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 222, 245, 256, 278 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко