КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа № 757/13201/25-п
Апеляційне провадження
№ 33/824/4656/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року (суддя Білоцерківець О.А.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн 60 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що голова комісії з припинення політичної партії «Соціалісти» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме звіт партії за IV квартал 2024 року подано з порушенням строку. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи 16 червня 2025 року, оскільки не отримував судових повісток та іншої інформації щодо даної справи, так як вся судова кореспонденція направлялась на адресу партії за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 3, оф. 51-А, до якої він не має доступу, оскільки офіс партії знаходиться на території урядового кварталу, прохід до якого обмежено Державною службою охорони та здійснюється виключно на підставі спеціальних перепусток.
ОСОБА_1 зазначає, що про існування даної постанови він дізнався лише 15 серпня 2025 року з листа Електронного суду, який надійшов на його особисту електронну поштову скриньку, після чого він 19 серпня 2025 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. 25 серпня 2025 року він отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами справи.
ОСОБА_1 посилається на те, що 28 серпня 2025 року він звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 30 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу на постанову судді, однак 16 

вересня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском визначеного законом строку подання такої скарги та відсутності клопотання про поновлення цього строку, так як заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28 серпня 2025 року апеляційний суд залишив без розгляду, через те, що вона не підписана особою, яка її подала. Вказану постанову він отримав поштою 2 жовтня 2025 року.
ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно помилково направив до Київського апеляційного суду не підписаний примірник заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як підписаний залишив у себе, тобто фактично мала місце технічна помилка.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суддею місцевого суду 16 червня 2025 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся виключно за адресою реєстрації політичної партії: АДРЕСА_2 , та на електронну адресу, що нею використовувалась ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (с.с.33-42).
19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення, а 25 серпня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови (с.с.46).
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (с.с.51-53), а 30 серпня 2025 року - апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року (с.с.65-71).
Постановою судді Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу повернуто  ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскаржене не була підписана особою, яка її подала.
23 вересня 2025 року копія вказаної постанови судді апеляційного суду була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та отримана ним 2 жовтня 2025 року (с.с.101).
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом та підстави повернення першої апеляційної скарги ОСОБА_1 , що мають суто технічний характер, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.   
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду не в повній мірі проаналізував законність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2025 року, та доданих до справи документах.
ОСОБА_1 вважає, що Національне агентство з питань запобігання корупції обґрунтувало протокол про адміністративне правопорушення на підставі не доведених 

та перекручених фактів, вдалося до припущень та домислів, які не мають нічого спільного з реальним станом справ, сам протокол складено формально, інформація про можливе адміністративне порушення з його боку належним чином йому доведена не була.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що у постанові судді неправильно зазначені адреса його проживання та місце роботи, так як він є пенсіонером та не працює, що свідчить про те, що суд не вивчив достатньо питання щодо законності притягнення його до персональної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. 
Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що інформація про внесення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у якості голови комісії з припинення, стала йому відома лише під час ознайомлення з матеріалами даної справи, хоча виписка з реєстру містить інформацію, що датою реєстраційної дії та призначення комісії є 20 жовтня 2022 року, а підставою - рішення суду щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством.
ОСОБА_1 зазначає, що 23 вересня 2022 року Верховним Судом була винесена постанова у справі № П/857/3/22 про заборону діяльності політичної партії «Соціалісти», але ліквідаційна комісія призначена не була, а у постанові Верховний Суд зазначив, що у випадку не призначення в рішенні суду про заборону політичної партії комісії з припинення політичної партії, її структурних утворень, порядок визначення голови ліквідаційної комісії передбачений Законом України «Про політичні партії України», тобто голова такої комісії визначається в рішенні Міністерства юстиції України про припинення політичної партії.
ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо про прийняття рішення Міністерством юстиції України про припинення політичної партії «Соціалісти» та призначення його головою ліквідаційної комісії, йому рішення до відома доведено не було, на його запит від 29 серпня 2025 року Міністерство юстиції України повідомило, що рішення про припинення політичної партії «Соціалісти» було надіслано політичній партії листом від 20 жовтня 2022 року, однак він цей лист не отримував.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що він не мав можливості подати звіти до НАЗК, оскільки не був повідомлений про прийняте рішення про призначення його головою ліквідаційної комісії, не має доступу до офісу політичної партії, який знаходиться в Урядовому кварталі, після 24 лютого 2022 року він втратив доступ до вказаних приміщень, разом з тим за адресою його проживання жодних документів від Міністерства юстиції України та НАЗК не надходило.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зазначивши, що не був обізнаний про наявність у нього обов`язку подавати відповідну звітність через відсутність доступу до приміщень та засобів зв`язку, які використовувала політична партія «Соціалісти».
Національне агентство з питань запобігання корупції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, надіславши письмові пояснення, в яких заперечувало проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що повноваження ОСОБА_1 , як голови комісії з припинення партії, підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, відповідно до положень Закону України «Про політичні партії в Україні» саме ОСОБА_1 , як керівник політичної партії, призначається головою комісії з ліквідації, у випадку якщо інше не встановлено рішенням суду (с.с.125-128). 
Суд, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення 

та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/745 від 5 березня 2025 року ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП (с.с.2-8).
Вказаний протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , що підтверджується актом № 50-028/6 про неявку ОСОБА_1 від 4 березня 2025 року, складеного працівниками Національного агентства з питань запобігання корупції (с.с.27).
З матеріалів справи вбачається, що Національним агентством з питань запобігання корупції направлялись листи, адресовані голові комісії з припинення політичної партії «Соціалісти» ОСОБА_1 від 6 січня 2025 року, 23 січня 2025 року, 4 лютого 2025 року, 21 лютого 2025 року, за поштовою адресою: 01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 3, оф. 51-А та електронним адресами:             ІНФОРМАЦІЯ_3 (c.c.18-25).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 212-21 КУпАПвстановлена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Статтею 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у 

визначеному цим Законом порядку.
Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до п. п. 3 та 4 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 №102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 №507/36129 - політична партія подає до Національного агентства Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал до 09 лютого. Якщо останній день строку подання Звіту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем завершення строку подання Звіту є перший за ним робочий день. Таким чином, останнім днем подання Звіту за IV квартал 2024 року є 10 лютого 2025 року.
За змістом Розділу ІІ-ІІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання звіту, до електронних форм, передбачених реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою реєстром відповідно до Закону.
Отже, неподання звіту за IV квартал 2024 року до 10 лютого 2025 року є порушенням вимог ст. 17 Закону, за що встановлено адміністративну відповідальність, передбачену статтею 212-21 КУпАП.
Відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство на своєму офіційному вебсайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.
19 лютого 2025 року Національним агентством з питань запобігання корупції на своєму офіційному вебсайті оприлюднено список політичних партій, які не подали свої звіти за IV квартал 2024 року у визначений цим законом строк, в якому зазначено і політичну партію «Соціалісти» під порядковим номером 81 (с.с.9-11). 
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про членів таких органів (крім керівника), припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є головою комісії з припинення політичної партії «Соціалісти» (с.с.12-14).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за не подання до 10 лютого 2025 

року звіту політичною партією «Соціалісти» за IV квартал 2024 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про призначення головою ліквідаційної комісії політичної партії «Соціалісти», апеляційний суд вважає безпідставними. 
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № П/857/3/22 заборонено діяльність політичної партії «Соціалісти» (с.с.72-89).
Зі змісту постанови вбачається, що саме ОСОБА_1 , як голова політичної партії «Соціалісти», звертався до Верховного Суду із апеляційною скаргою на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «Соціалісти» про заборону політичної партії.
У пунктах 202-206 постанови Верховного Суду надана оцінка доводам апеляційної скарги про необхідність призначення ліквідаційної комісії.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі, якщо в рішенні суду про заборону діяльності політичної партії не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи, в рішенні про припинення політичної партії, її структурних утворень визначається як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії, її структурних утворень керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено рішенням суду.
Верховний Суд зазначив, що положення частини 2 зазначеної статті передбачають, що заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань , та його територіальними органами рішення про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно.
В даному випадку Законом України «Про політичні партії в Україні» передбачений порядок визначення голови ліквідаційної комісії. Якщо остання не призначена рішенням суду про заборону діяльності політичної партії, то голова такої комісії визначається в рішенні Міністерства юстиції України про припинення політичної партії. При цьому, прийняття такого рішення можливе після набрання законної сили рішенням суду про заборону діяльності політичної партії. 
Отже, згідно положень частини 3 статті 21 Закону України «Про політичні партії», як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії, її структурних утворень визначається керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
ОСОБА_1 не заперечував, що він був головою партії, відомості про якого були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, а відтак головою ліквідаційної комісії політичної партії «Соціалісти» міг бути призначений тільки він.
Рішенням Міністерства юстиції України від 20 жовтня 2022 року № 229/194 вирішено провести державну реєстрацію рішення про припинення політичної партії «Соціалісти» у зв`язку із забороною політичної партії на підставі постанови Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № П/857/3/22, визначено головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) партії голову партії ОСОБА_1 (с.с.109, зворот). 

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відомості про призначення ОСОБА_1 головою комісії з ліквідації містились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з жовтня 2022 року, а відтак останній не був позбавлений можливості ознайомитись з такою інформацією.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Соціалісти», діяльність якої заборонено, достеменно знаючи про її заборону на підставі судового рішення, аж до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не звертався до Міністерства юстиції України з приводу призначення голови ліквідаційної комісії забороненої партії, а також не цікавився необхідністю подання відповідних звітів партією.
При цьому, ОСОБА_1 не було надано апеляційному суду інформації щодо наявності будь-яких інших осіб, які мають право вчиняти будь-які дії, в тому числі і подавати звітність до Національного агентства, від імені даної партії.
Таким чином, матеріалами справи та фактичними обставинами встановлено, що всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» ОСОБА_1 , як голова ліквідаційної комісії політичної партії «Соціалісти», не забезпечив подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року до 10 лютого 2025 року, що є порушенням вимог зазначеної статті Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 212-21 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що у постанові судді неправильно зазначені адреса його проживання та місце роботи, так як він є пенсіонером та не працює, є правомірними, однак вказане не є підставою для скасування постанови судді та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/745 від 5 березня 2025 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, спростовані під час апеляційного перегляду не були, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт