Справа № 317/1359/26
Провадження № 3/317/568/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ВП №6 ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив (відповідно до протоколу), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,-
за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603739, відповідно до якого 01.03.2026 о 18 год. 15 хв. в с. Балабине по вул. Щаслива, буд. 43 в Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 08.02.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія ЕНА №6632577.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603739 від 01.03.2026.
В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи,а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно.Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада».
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт керування транспортним засобом може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: довідку інспектора сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області О. Ведмедь про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 та про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності; копію постанови серії ЕНА №6632577 від 08.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №6748198 від 01.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та відеозаписи з місця події на оптичному носії даних DVD-R.
Однак, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск не містить файлів із записами, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Тобто, на оптичному носії даних DVD-R відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
З цього слідує, що відсутні докази про наявність фактичних даних, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подія яка мала місце 01.03.2026 о 18 год. 15 хв. в с. Балабине по вул. Щаслива, буд. 43 в Запорізькому районі Запорізької області.
Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не має доведеності та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Доданий до протоколу відеозапис не містить самого відео, яке б зафіксувало та підтвердило факту керування особи транспортним засобом з виконанням функції водія.
Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603729 від 01.03.2026 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.
За таких обставин, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя      Р.В. Мінгазов