12.03.26
33/812/125/26
Провадження № 33/812/125/26   Категорія: ст. 124 ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий у першій інстанції     Усіков О. В.
Доповідач апеляційного суду      Ямкова О. О.  

ПОСТАНОВА

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді  Ямкової О. О.
розглянувши клопотання адвоката Шоломона О. В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року  ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погодившись з такою постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржила її в апеляційному порядку. 
11 березня 2026 року адвокат Шоломон О. В. направив на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції призначено до розгляду на 16 березня 2026 року на 11 год 30 хв. 
Дослідивши матеріали справи та клопотання що надійшло, суд доходить до висновку про неможливість його задоволення.
Як вбачається з клопотання, яке надійшло засобами електронного зв`язку, та довідки відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства, при перевірці електронного документа виявлено, що кваліфікований електронний підпис ОСОБА_2 на електронному документі відсутній, та докази наявності повноважень приймати участь у справі у якості захисника Рудої К. В. відсутні, оскільки наявний у матеріалах справи ордер адвоката виданий на представництво ОСОБА_1 у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, а не у суді апеляційної інстанції. 
Між тим, частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, а згідно статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватись електронний підпис, накладенням якого завершується створення електронного документа. 
Тому електронний документ має містити електронний підпис особи, яка надсилає його до суду.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
При цьому суд роз`яснює адвокату Шоломон О. В. про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» системи «Електронний Суд» та можливість звернутись повторно з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності відповідних повноважень та належного оформлення заяви. 
При тому, докази наявності повноважень слід надати до дати розгляду справи.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Шоломона Олександра Васильовича– залишити без задоволення.
Роз`яснити адвокату Шоломону О. В. про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» системи «Електронний Суд» та можливість звернутись повторно з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності відповідних повноважень та належного оформлення заяви.
При тому, докази наявності повноважень слід надати до дати розгляду справи.

Головуюча        О. О. Ямкова