Справа № 643/21927/25
Провадження № 3/643/530/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10.03.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником Самардіною А. О. до суду подано клопотання про залучення прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виклик прокурора у судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначила, що 06.10.2022 Європейський суд з прав людини прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України», яким встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині незабезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що участь прокурора є обов`язковою у справах за ст. 130 КУпАП, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилася у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань, подає заперечення чи докази на спростування своєї вини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 зазначила, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази. У письмових поясненнях заявника і клопотанні захисника про закриття провадження у справі сторона захисту виклала власну позицію про невинуватість особи у вчиненні правопорушення.
Ст. 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Водночас нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь прокурора у справах, передбачених ст. 130 КУпАП.
При цьому органи поліції виклали свою позицію у письмовому вигляді, сторона захисту не позбавлена можливості викласти свою позицію як письмово, так і безпосередньо у судовому засіданні.
Крім того, у даній справі у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є захисник, яка може надати йому кваліфіковану правничу допомогу та представити його інтереси у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Самардіній Аліні Олександрівні у клопотанні про залучення прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тимош