ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11 березня 2026 року 	м. Тернопіль	Справа № 921/26/25 	

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.  
при секретарі судового засідання Касюдик О.О.
розглянув справу
за позовом Керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 
позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби
позивача 2 Чортківської міської ради
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач"
відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради
про: визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.09.2022 до договору №648 12/21-870 від 21.12.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 21.10.2022 до договору №648 12/21-870 від 21.12.2021; стягнення грошових коштів в сумі 93 794,06 грн.
за участі представників сторін:
прокурора: Ємець Д.В. - довіреність; 
позивача 1: Мартинович С.Б. - довіреність; 
відповідача 1: Драпак Г.В.- довіреність.
Суть справи:
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Керівника Чортківської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби; Чортківської міської ради до ТОВ "Тернопільелектропостач"; КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 93 794,06 грн. 
Судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на встановлення факту безпідставного укладення додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів.
Прокурор та представник позивача 1 у судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі.
Позивач 2 не забезпечив явку свого представника у жодне судове засідання, разом з тим через систему "Електронний суд" подав заяву №б/н (вх.№1165) від 17.02.2025, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без участі представника Чортківської міської ради. 
Відповідачем 1 подано через систему "Електронний суд" відзив на позов №б/н (вх.№1733) від 11.03.2025, додаткові пояснення №б/н (вх.№2245) від 28.03.2025 та додаткові пояснення №б/н (вх.№1034) від 09.02.2026, у яких, серед іншого, зазначено, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, при цьому прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом та не може бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і фактично замінювати відповідний уповноважений на захист інтересів держави орган. Товариство дійшло висновку, про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Одночасно відповідач 1 зазначає, про часткове визнання позовних вимог та просить суд відмовити Позивачу у визнанні недійною Додаткової угоди №2 від 23.09.2022 до Договору № 648 12/21-870 від 21 грудня 2021 року, а судові витрати по сплаті судового збору у цій справі покласти на обох відповідачів.
Повноважний представник відповідача 1 в судовому засіданні 11.03.2026 змінила свою позицію, викладену у відзиві на позов, та проти позову заперечила в повному обсязі. 
У силу статей 13, 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.
Таким чином суд розглядає справу з врахуванням останньої правової позиції відповідача 1, викладеної у судовому засіданні, за якою ним позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.
Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, однак в матеріалах справи наявні додаткова заява по справі №б/н (вх.№1669) від 08.03.2025 та відзив на позов №б/н (вх.№ 1817) від 13.03.2026, у яких зазначено, що КНП "Чортківська ЦМЛ" було упевнено, що повідомлення ТОВ "Тернопільелектропостач" та додана до нього довідка Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" є належним та допустимим доказом наявності факту коливання ціни на ринку електричної енергії. Крім того, додаткові угоди №2 від 23.09.2022 та №3 від 21.10.2022 до договору в частині збільшення ціни, застосовані не на майбутнє, а на товар, який вже був поставлений на дату узгодження змін. Оплата за отриману відповідачем 2 електричну енергію здійснювалась з бюджету міської територіальної громади.
Також відповідачем 2 подано клопотання №б/н (вх.№1676) від 10.03.2025 про розгляд справи без участі представника Комунального некомерційного підприємства. 
Крім того, 18.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла заява №б/н (вх.№2806) від 18.04.2025 про визнання позову в повному обсязі. 
Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Окрім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене та положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності учасників судового процесу, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені належні умови для подання відповідних доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення учасникам судового процесу можливості реалізувати власні процесуальні права належним чином.
З огляду на викладене в сукупності, з метою дотримання розумних строків вирішення цього спору, приймаючи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти росії" суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неявка представників позивача 2 та відповідача 2 у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Судом також враховано, що за ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Справа розглядалась з технічною фіксацією (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 222 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне. 
Чортківською окружною прокуратурою встановлено, що 08.12.2021 КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради Тернопільської області опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою UA-2021-11-22-015154-а про закупівлю електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія).
Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-22-015154-а від 23.12.2021 у відкритих торгах взяли участь 2 (два) учасники:
- ТОВ "Тернопільелектропостач" з початковою ціною 2 205 500 грн з ПДВ, кінцевою - 2 205 500 грн з ПДВ;
- ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з початковою ціною 2 376 000 грн з ПДВ, кінцевою - 2 376 000 грн з ПДВ.
Переможцем зазначеної закупівлі стало ТOB "Тернопільелектропостач" з кінцевою ціновою пропозицією 2 205 500 грн з ПДВ.
Як наслідок, 21.12.2021 між ТОВ "Тернопільелектропостач" (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №648 12/21-870 (далі - Договір), згідно з п.2.1 якого Постачальник продає товар КОД ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія (за тарифом для непобутових споживачів (не врахована плата за розподіл електричної енергії), Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. 
Загальна сума договору становить 2 205 500 грн, в т.ч. ПДВ 367 583,33 грн. Сума цього договору може бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача (п.п.2.3., 2.4 угоди).
Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата 1 січня 2022 року, зазначена в заяві - приєднання, яка є додатком №1 до цього договору.
Відповідно до п.3.4 спірної угоди очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 550 000 кВт/год. Щомісячні очікування обсяги споживання електричної енергії визначаються Додатком №3 до цього договору. 
Згідно з пунктом 5.1 укладеного правочину Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за вартістю, що визначається відповідно до Додатку 2 до цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та укладається на строк з 01.01.2022 до 31.12.2022 в частині розрахунків діє до повного виконання зобов`язань сторонами. 
Згідно з п.п.13.3-13.5. спірного правочину істотні умови договору можуть бути змінені в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України та у випадку, визначених у частині 5 та 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин. У разі прийняття нових, внесення змін у чинні, набрання чинності окремих положень або нормативно-правових актів у цілому, що впливають на відносини сторін, що регулюються цим договором, сторони зобов`язуються у відповідності застосованих положень чинного законодавства України внести відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткових угод до нього, в іншому випадку – сторони вправі розірвати договір без застосування штрафних санкцій до них. Внесення змін до цього договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до нього (крім повідомлень про зміну реквізитів та у випадку зміни регульованих тарифів).
Невід`ємною частиною Договору є Додатки до нього : Заява - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток №1); Комерційна пропозиція (Додаток №2); Договірні обсяги споживання електричної енергії (Додаток №3).
У Додатку №2 "Комерційна пропозиція "Індивідуальна" визначено, що ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та на день укладення договору становить 3,341666 грн за 1кВт/год (без ПДВ) та включає: ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,29393 грн за 1кВт/год (без ПДВ). У Додатку №2 передбачено, що оплата здійснюється за фактичну відпущену протягом розрахункового періоду електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку і наданих Постачальником рахунків за спожиту електричну енергію. Рахунок за спожиту електричну енергію надається Постачальником та отримується Споживачем не пізніше сьомого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані Постачальником рахунки підлягають оплаті Споживачем протягом 5-ти банківських днів з дати отримання. Якщо рахунок за електричну енергію не був отриманий Споживачем сьомого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду, то він вважається таким, що вручений Споживачу на сьомий робочий день і Споживач з рахунком ознайомлений. 
В подальшому, між КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та ТОВ "Тернопільелектропостач" були укладені додаткові угоди до Договору, а саме:
- Додатковою угодою №1 від 31.01.2022 сторони вирішили внести зміни в п.2.3 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Загальна сума договору становить 2 205 496,22 грн, в т.ч. ПДВ 367 582,70 грн". Також сторони погодили внести зміни в п. 3.4. договору, виклавши в наступній редакції: "Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 541 618 кВт/год.". 
Додаток 2 до Договору викладено у новій редакції: "Ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 3,393376 грн за 1 кВт/год (без ПДВ), та включає ціну закупівлі електричної енергії Постачальника на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ)".
Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди було повідомлення ТОВ "Тернопільелектропостач" від 25.01.2022 № 400/12 в якому зазначено, що у відповідності до Постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 починаючи з 01.01.2022 тариф на послуги з передачі електричної енергії становить 345,64 грн./МВт* год (без урахування податку на додану вартість). При цьому в тарифі на електричну енергію, який за результатами проведеної процедури закупівель та укладення договору склав - 3,341666 грн. за 1 кВТ. год. (без ПДВ), враховано тариф на послуги з передачі електричної енергії в розмірі – 293, 93 грн./МВт* год (без ПДВ) оскільки подання тендерної пропозиції та проведення торгів здійснювалось в період, коли діяв такий тариф з передачі. Тому з 01.01.2022 для розрахунку за електроенергію буде застосовуватися ціна за 1 кВт/год у розмірі – 3, 393376 грн. (без ПДВ).
- Додатковою угодою №2 від 23.09.2022 сторони вирішили внести зміни в п.2.3 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Загальна сума договору становить 2 205 496,22 грн, в т.ч. ПДВ 367 582,70 грн". Також сторони погодили внести зміни в п. 3.4. договору, виклавши в наступній редакції: "Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 518 979 кВт/год.". 
Додаток 2 до Договору викладено у новій редакції: "Ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 3,6951 грн за 1 кВт/год (без ПДВ) та включає ціну закупівлі електричної енергії Постачальника на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ)".
Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди було повідомлення ТОВ "Тернопільелектропостач" від 13.09.2022 №1612/12 в якому зазначено, що у відповідності до довідки, виданої Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 12.09.2022 №121/95, середньозважена ціна закупівлі електричної енергії на ринку "на добу на перед" збільшилась на 12,01 %. В інформаційній довідці зазначено середньозважену ціну на електричну енергію на РДН в ОЕС України за періоди з 01 - 10 серпня 2022 року та 01 - 10 вересня 2022 року.
Так, середньозважена ціна РНД ОЕС за період 01-10 серпня 2022 року 2949, 10 грн/МВт.год без ПДВ та за період 01-10 вересня 2022 року 3303,40 грн/МВт.год без ПДВ.
Відтак, за цією додатковою угодою ціну було збільшено на 8,9% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в додатковій угоді №1 та на 10,4 відсотків від ціни, визначеній у Договорі за результатами процедури закупівлі. 
- Додатковою угодою №3 від 21.10.2022 сторони вирішили внести зміни в п.2.3 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Загальна сума договору становить 2 205 496,22 грн, в т.ч. ПДВ 367 582,70 грн". Також сторони погодили внести зміни в п. 3.4. договору, виклавши в наступній редакції: "Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 505 617 кВт/год.". 
Додаток 2 до Договору викладено у новій редакції: "Ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 3,93306 грн за 1 кВт/год (без ПДВ) та включає ціну закупівлі електричної енергії Постачальника на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ)".
Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди було повідомлення ТОВ "Тернопільелектропостач" від 13.10.2022 № 5012/12, в якому зазначено, що у відповідності до довідки, виданої Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 10.10.2022 №121/111, середньозважена ціна закупівлі електричної енергії на ринку "на добу на перед" збільшилась на 6,44 %.
В інформаційній довідці зазначено середньозважену ціну на електричну енергію на РДН в ОЕС України за періоди 3 01 - 10 серпня 2022 року та 01 - 10 вересня 2022 року.
Відтак, за цією додатковою угодою ціну було збільшено на 6,4% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в додатковій угоді №2 та на 16,8 відсотків від ціни, визначеній у Договорі за результатами процедури закупівлі. 
- Додатковою угодою №4 від 14.12.2022 сторони вирішили внести зміни в п.2.3 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Загальна сума договору становить 1 825 602,57 грн, в т.ч. ПДВ 304 267,10 грн". Також сторони погодили внести зміни в п. 3.4. договору, виклавши в наступній редакції: "Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 425 114 кВт/год.". 
- Додатковою угодою №5 від 23.12.2022 сторони вирішили внести зміни в п.2.3 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Загальна сума договору становить 1 823 185,98 грн, в т.ч. ПДВ 303 864,33 грн". Також сторони погодили внести зміни в п. 3.4. договору, виклавши в наступній редакції: "Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 424 614 кВт/год.". 
На виконання договірних умов Постачальником було поставлено з січня по грудень 2022 року електричну енергію в загальній кількості 424 614 кВт/год, а Споживачем оплачено її вартість на загальну суму 1 823 185,98 грн. Це підтверджується актами прийняття - передавання та платіжними дорученнями, а саме :
- акт №1 від 10.02.2022 - 40 608 кВт/год на суму 165 357,85 грн з ПДВ, платіжне доручення №95 від 16.02.2022 на суму 165 357,85 грн;
- акт №2 від 03.03.2022 - 36 433 кВт/год на суму 148 357,04 грн з ПДВ, платіжне доручення №59АRБ/Н від 23.03.2022 на суму 148 357,04 грн;
- акт №3 від 04.04.2022 - 38 710 кВт/год на суму 157 629,10 грн з ПДВ, платіжне доручення №41б/н від 14.04.2022 на суму 157 629,10 грн;
- акт №4 від 05.05.2022 - 33 419 кВт/год на суму 136 083,88 грн з ПДВ, платіжне доручення №207б/н від 16.05.2022 на суму 136 083,88 грн;
- акт №4 від 07.06.2022 - 29 932 кВт/год на суму 121 884,64 грн з ПДВ, платіжне доручення №478б/н від 07.06.2022 на суму 121 884,64 грн;
- акт №5 від 07.07.2022 - 28 356 кВт/год на суму 115 467,08 грн з ПДВ, платіжне доручення №663423944 від 15.07.2022 на суму 115 467,08 грн;
- акт №6 від 09.08.2022 - 27 198 кВт/год на суму 110 751,65 грн з ПДВ, платіжне доручення №646б/н від 11.08.2022 на суму 110 751,65 грн;
- акт №7 від 09.09.2022 - 29 711 кВт/год на суму 120 984,71 грн з ПДВ, платіжне доручення №772б/н від 13.09.2022 на суму 120 984,71 грн;
- акт №8 від 05.10.2022 - 35 192 кВт/год на суму 156 045,55 грн з ПДВ, платіжне доручення №663424257 від 07.10.2022 на суму 156 045,55 грн;
- акт №9 від 07.11.2022 - 42 250 кВт/год на суму 199 406,15 грн з ПДВ, платіжне доручення №3576 від 09.11.2022 на суму 199 406,15 грн;
- акт №10 від 06.12.2022 - 39 391 кВт/год на суму 185 912,60 грн з ПДВ, платіжне доручення №663424543 від 12.12.2022 на суму 185 912,60 грн;
- акт №12 від 22.12.2022 - 43 500 кВт/год на суму 205 305,73 грн з ПДВ, платіжне доручення №663424591 від 26.12.2022 на суму 205 305,73 грн.
Таким чином, з урахуванням всіх додаткових угод ціна за 1 кВт/год електричної енергії зросла, а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 424 614 кВт/год замість 550 000 кВт/год. Загальна вартість Договору зменшилась до 1 825 602,10 грн.
Як наслідок, прокурор стверджує, що відповідач 1 передав відповідачу 2 меншу кількість товару, а Споживачем внаслідок незаконного укладення додаткових угод надміру сплачено 93 794,06 грн.
Відтак, на думку прокурора, додаткові угоди №2 та №3 до Договору укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача 1 на користь місцевого бюджету Чортківської міської ради.
Наведені вище обставини й стали підставою для звернення прокурора до суду із позовною заявою.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних міркувань. 
Щодо звернення прокуратури з даним позовом, слід зазначити наступне.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У відповідності до положень п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти росії").
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на те, що ціна товару у тендерній пропозиції відповідача 1 під час проведення ним спірної закупівлі могла бути усвідомлено занижена для отримання перемоги у торгах, що робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів.
Щодо підстав для звернення прокурора в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.
Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.
Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №-2939-ХІІ та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
На виконання вимог, установлених ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Чортківською окружною прокуратурою у листі №55-3883ВИХ-24 від 12.02.2024 наведено допущені порушення при укладенні додаткових угод до Договору на постачання електричної енергії споживачу №648 12/21-870 від 21.12.2021 та звернуто увагу керівництва Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на те, чи ним вживались заходи до усунення порушень в межах визначених законодавством повноважень.
Листом № 131913-17/2255-2024 від 19.09.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за дорученням Західного офісу розглянуто лист в якому зазначено, що заходи не вживалися у зв`язку з відсутністю правових підстав, і вживати заходів позовного характеру шляхом звернення в суд не будуть, а також зазначено, що щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не заперечують.
Однак, з огляду на перелічені вище законодавчі приписи та фактичні обставини, судом критично оцінюються такі твердження органу, котрий уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
Як наслідок, суд погоджується із доводами прокурора про те, що зібраними у справі доказами підтверджується бездіяльність контролюючого органу - позивача 1 та невжиття ним заходів для поновлення порушених інтересів держави.
Щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Чортківської міської ради.
Факт не звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
В даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва порушених інтересів держави органами прокуратури.
В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на: наявне порушення майнових інтересів територіальної громади у бюджетній сфері та необхідність їх захисту; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснює захисту порушених інтересів.
Також, слід врахувати, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Частиною 1 ст. 10, ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону, (ч. 1, 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах серед іншого поєднання місцевих і державних інтересів; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Вказані принципи місцевого самоврядування означають, що в Україні збігаються державні і місцеві інтереси.
Як визначено статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Витрати на оплату електричної енергії за Договором від 21.12.2021 № 648 12/21-870, укладеним КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та ТОВ "Тернопільелектропостач" здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету.
Таким чином, КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради розпорядилося не власними коштами, а витратило бюджетні кошти, виділені з міського бюджету.
Отже, оскільки засновником відповідача 2 та власником його майна є Чортківська міська рада, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання закладом охорони здоров`я цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Чортківська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
Статтею 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування. Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.
Згідно з положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.
Відповідно до статті 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
Джерелом фінансування вказаної у позовній заяві закупівлі є кошти місцевого бюджету.
Чортківська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Для реалізації наданих повноважень ради мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Держава створює умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені в Законі України "Про публічні закупівлі". Дотримуватись цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.
Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни на товар спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.
Використання коштів місцевого бюджету беззаперечно становить суспільний інтерес, стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців територіальної громади.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст. 145 Конституції України.
Чортківською окружною прокуратурою 11.04.2024 та 12.09.2024 направлено листи до Чортківської міської ради з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі при укладені між КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради та ТОВ "Тернопільелектропостач" додаткових угод щодо зміни ціни електричної енергії, а також з проханням надання інформації щодо вжитих заходів на усунення порушень законодавства, у тому числі про звернення до суду із відповідним позовом.
У листі від 19.04.2024 № 01-17-780 та від 24.09.2024 №01-02-1796 Чортківська міська рада повідомила, що з позовом до ТОВ "Тернопільелектропостач" про повернення коштів не зверталася і не планує звертатися.
За таких обставин, враховуючи звернення прокурора до компетентного органу та нездійснення позивачем 2 захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, слід вважати наявними підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення до суду цього позову. 
Щодо позовних вимог суд вказує на наступне.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону, у його розумінні замовниками закупівель є органи державної влади (органи законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
В силу частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу частин першої - третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За приписами частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами першою, другою статті 334 ЦК України обумовлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 цього ж Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
При вирішенні цього спору судом враховуються правові висновки, що наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, за якими :
- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається;
- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;
- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч.5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Також судом приймається до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вказала, що не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм права, що викладеного у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.
Окрім цього, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 у постанові від 18 червня 2021 року зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. У вищезазначеній постанові також вказано, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма щодо збільшення ціни застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Виходячи з вище наведеного в сукупності, встановлення судом факту збільшення учасниками договірних відносин, відповідно до додаткових угод №2 та №3, ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни електричної енергії , яка була обумовлена Договором (на 10,4% та на 16,8%), слугує самостійною та достатньою підставою для визнання таких додаткових угод недійсними в судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, додаткові угоди №2, №3 підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Щодо вимоги про повернення грошових коштів, слід зазначити наступне. 
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду наведений у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
Оскільки додаткові угоди №2, №3 є недійсними та не породжує правових наслідків для сторін, правовідносини між ними щодо ціни електричної енергії мали регулюватись умовами договору №648 12/21-870 від 21.12.2021.
Відповідно до платіжних доручень КНП "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради сплатило ТОВ "Тернопільелектропостач" на виконання умов Договору грошові кошти в розмірі 1 823 185,98 грн.
Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства, мала місце переплата коштів у розмірі 93 794,06 грн. Ці грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути до місцевого бюджету Чортківської міської ради, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. 
З огляду на викладене, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін та встановивши норму права, що підлягає фактичному застосуванню для вирішення цього спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і в цій частині позовних вимог. 
Відтак, судом приймається визнання позову відповідачем 2. 
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору згідно зі ст.129 ГПК України покладаються на обох відповідачів у рівних частинах на кожного.
Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, з огляду на визнання позову відповідачем 2 до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, замість стягнення з із міської лікарні, підлягає поверненню прокурору з державного бюджету . Разом з тим, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 23.09.2022 до Договору №648 12/21-870 від 21.12.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" та КНП "Чортківська центральна міська лікарня".
3. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 21.10.2022 до Договору №648 12/21-870 від 21.12.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" та КНП "Чортківська центральна міська лікарня".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2"В", код ЄДРПОУ 42145798) на користь Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків, Тернопільська область, 48501, код ЄДРПОУ 24636045, р/р UA988999980314040544000019777, УДК в Тернопільській області, МФО 899998, код 37977599) грошові кошти в сумі 93 794 (дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 06 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2"В", код ЄДРПОУ 42145798) на користь Тернопільської обласної прокуратури (р/рUA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800) – 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради на користь Тернопільської обласної прокуратури (р/рUA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800) – 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 30.03.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022. 

Суддя О.В. Руденко